Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AlenouPavelekovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: I. R., nar. XX. XX. XXXX, H. XXXX/
X, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 2.548,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.536,82 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.536,82 EUR od 21. 8. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 20 % trov
konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 2.548,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 7. 12. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilidňa2.8.2012zmluvu
o pôžičke č. 7112126, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.865,40
EUR, podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
vo výške 83,44 EUR, do dnešného dňa žalovaný uhradil len sumu 1.063,18 EUR. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku v súlade s podmienkami k zmluve, žalobca dňa
27. 11. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh tak predstavuje sumu 2.548,74 EUR. Podľa žalobcu špecifikácia pohľadávky

tvorí istinu vo výške 3.611,92 EUR po odpočítaní prijatých úhrad 1.063,18 EUR a rozdiel predstavuje
sumu 2.538,74 EUR.

3. Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť žalobcu a po podaní v návrhu na
zmenu žalobcu pôvodného žalobcu súd o zmene rozhodol uznesením v č.k. 12Csp/163/2016-36 zo dňa
22. 8. 2017.

4. Žalobca súdu predložil žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 2. 8. 2012, potvrdzujúci list,
predžalobnú upomienku, kópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaný, ktorý podľa adresy evidovanej v REGOP má trvalý pobyt Bratislavská 8, Prešov
oznámenie o doručovaní bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu vyvesené dňa 3. 8. 2017,

predvolanie na pojednávanie sa napokon žalovanému podarilo doručiť, ktoré si prevzal dňa 4. 1. 2018.

6. Súd v súlade § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Strany sporu sa na pojednávanie
nedostavili, doručenie mali riadne a včas vykázané.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil so všetkými
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s prihliadnutím
ustanovenia § 295 a § 296 CSP, v zmysle ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký
dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 2. 8. 2012 so žalovaným žiadosť o poskytnutie
pôžičky č. 7112126. V zmysle tejto žiadosti žiadal žalovaný o pôžičku vo výške 4.000 EUR, ktorú by
sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v 60 mesačných splátkach vo výške 124,75 EUR, pri RPMN
vo výške 32 %. Potvrdzujúcim listom oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že na základe
žiadosti mu bola schválená pôžička, a tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Na základe tohto listu

bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 2.600 EUR, ktorú mal žalovaný splatiť v 60 mesačných
splátkach v sume 81,09 EUR s poistením v sume 83,44 EUR, v celkovej sume 4.865,40 EUR, pri
úrokovej sadzbe a RPMN podľa žiadosti a priemernej RPMN vo výške 32 %. Podľa výpisu z účtu
uhradil sumu 1.063,18 EUR. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej sumy vo výške 3.964,72 EUR. Žalobca dňa 27. 11. 2013 zaslal žalovanému predžalobnú

upomienku, ktorou žiadal zaplatenie sumy 3.964,72 EUR uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní od
doručenia upomienky.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase poskytnutia úveru, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
17. V zmysle § 53a 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

18. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, zaakých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

22. Podľa § 35 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, prejav vôle sa
môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho,

čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 40 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

25. Podľa § 44 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o

sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

26. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že žalovaný spísal u právneho predchodcu žalobcu žiadosť
o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7112126, ktorou žiadal, aby mu právny predchodca žalobcu poskytol
pôžičku v sume 4.000 eur, ktorú by splácal v 60 mesačných splátkach pri RPMN 32 %, pričom v zmluve
nebola uvedená splátka s poistením. Právny predchodca žalobcu schválil žalovanému pôžičku a túto
skutočnosť oznámil žalovanému listom, v ktorom uviedol, že ide o potvrdzujúci list, ktorý je súčasťou

zmluvy, ktorá má nasledovné parametre: pôžička 2.600 eur, celková suma pôžičky 4.865,40 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 2.264,40 eur, splátka 81,09 eur, splátka s poistením 83,44 eur, počet splátok 60,
ročnáúrokovásadzba32%,RPMN32%,priemernáhodnotaRPMN21,68%,termínkonečnejsplatnosti:08/2017. Splatnosť prvej mesačnej splátky ku dňu 20. 9. 2012, splatnosť každej nasledujúcej splátky je
v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

27. Predmetný list nebol datovaný a právny predchodca žalobcu neuviedol, ako list doručoval
žalovanému. Právny predchodca žalobcu teda prijal žiadosť žalovaného s výhradou, vykonal úpravu
návrhu zmluvy a tým došlo k vytvoreniu nového návrhu tzv. protinávrhu, s ktorým mal žalovaný výslovne
súhlasiť, teda uskutočniť prejav svoj vôle tak, že napr. predmetný list by podpísal na znak súhlasu,
nakoľko v ňom došlo k zmenám v podstatných náležitostiach zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, t. j. vo výške splátky s poistením a v zmluve je v bode V. nebolo zaškrtnuté, že
spotrebiteľ prijíma aj komplexný súbor „B“ poistenia, ďalej sa v oznámení uvádza iná výška priemernej
RPMN a iná doba splatnosti úveru, ostatné parametre zmluvy pritom ani v žiadosti uvedené neboli.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne uzavretá, nakoľko
nebol dodržaný zákonný postup, poskytovateľ úveru spotrebiteľovi predostrel list, v ktorom mu oznamuje

prijatie jeho žiadosti avšak prijal tento návrh zmluvy s obmedzením a bol ochotný žalovanému poskytnúť
pôžičku, ale v sume 2.600 EUR pri splátke 83,44 EUR mesačne, vrátane poistenia počas 60 mesiacov,
žalovaný by úver splatil vo vyššej sume, než ktorá bola uvedená v žiadosti nad 4.000 EUR, teda 4.865,40
EUR.

29. V tomto prípade mal žalovaný tento list podpísať na znak tohto súhlasu, čo však preukázané nebolo.
Súd považuje zmluvu za absolútne neplatnú a ďalej bude posudzovať tento prípad podľa ustanovení o
bezdôvodnom obohatení.

30. Podľa § 451 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor

iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, za bezdôvodné

obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre
nedostatok formy.

32. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobu sumu 1.063,18 EUR, čo oproti poskytnutej sume
2.600 EUR predstavuje sumu 1.536,82 EUR, ktorú súd považoval za dôvodnú.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo1.2.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

37. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 11. 2013 označeným ako predžalobná upomienka
upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach a žiadal ho, aby do 3 dní uhradil dlžné splátky. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565 Občianskeho

zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca môže domáhať iba tých splátok
úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť úveru
určená ako 8/2017, ako uvádza žalobca, splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci, tak v danom prípade
už sú splatné. Súd žalobcovi priznal sumu 1.536,82 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom zomeškania, avšak až od splatnosti poslednej splátky pred dňom vyhlásenia rozhodnutia, t. j. od 21. 8.
2017 do zaplatenia, nakoľko, keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej sumy,
nie z jednotlivých splátok, súd nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 2.548,74 EUR bolo žalobcovi

priznaných 1.536,82 EUR, teda žalobca mal v konaní úspech 60 % a neúspech 40 %, teda čistý úspech
20 % (60 -40).

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.