Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202988
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415202988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobkyne:
J. Š.M., Z.. L., P.. XX.XX.XXXX, X.. Y. E. W. XXX, XXX XX P. Y., zast. Špireková & Partners, s.r.o., so
sídlom Nám. Matice slovenskej č. 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47232811, proti žalovanej L. L., Z..
Y., W., zast. v 1/ rade Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková č. 36, 817 15 Bratislava, zast.
v 2/ rade Lesy SR, š. p., so sídlom Nám. SNP č. 8, 974 66 Banská Bystrica, o návrhu na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania J. Š., Z.. L., P.. XX.XX.XXXX, X.. Y. E. W. XXX, XXX
XX P. Y., a L. L., rod. Y., W., zast. Lesy SR š.p., Nám. SNP 8, 974 66 Banská Bystrica, k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. Nová Baňa, zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako EKN parc. č.
XXXX/XX vyznačenej ako trvalý trávnatý porast vo výmere 168m2 a EKN parc. č. XXXX/XX vyznačenej
ako trvalý trávnatý porast vo výmere 59m2, vedené Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor pre
okres Ž., pre obec P. Y., k. ú. P. Y., z r u š u j e .

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania J. Š., Z.. L., P.. XX.XX.XXXX, X.. Y. E. W. Č.. XXX,
P. Y., a L. L., rod. Y., W., zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Nová Baňa, zapísaný v k. ú. nehnuteľnosti na LV č. XXXX,
ako EKN č. parc. č. XXXX/X, vyznačená ako orná pôda o výmere 1569m2, EKN parc. č. XXXX/X
vyznačená ako trvalý trávne porasty o výmere 178m2, EKN parc. č. XXXX/X vyznačená ako orná pôda

o výmere 1287m2, EKN parc. č. XXXX/X vyznačené v kultúre trvalý trávnatý porast o výmere 1008m2,
a k EKN parc. č. XXXX/XX vyznačené ako trvalý trávnatý porast o výmere 3453m2, vedené Okresným
úradom Žarnovica, katastrálny odbor pre okres Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y., z r u š u j e.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne J. Š., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom E.
W. Č.. XXX, XXX XX P. Y., nehnuteľnosti:
- nachádzajúce sa v k. ú. P. Y., zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, EKN parc. č. XXXX/XX,

vyznačenéakotrvalýtrávnatýporastovýmere168m2,vedenéOkresnýmúradomŽarnovica,katastrálny
odbor okres Žarnovica, obec P. Y., k.ú. P. Y.,
- nachádzajúce sa v k. ú. P. Y., zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/XX,
vyznačené ako trvalé trávne porasty o výmere 59m2, vedené Okresným úradom Ž., katastrálny odbor,
okr. Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y.;
- nachádzajúce sa v katastrálnom území P. Y., zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, ako

EKN č. XXXX/X vyznačenej ako orná pôda o výmere 1569m2, vedené Okresným úradom Žarnovica,
odborom katastrálnym pre okres Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y. ;
- nachádzajúce sa v k. ú. Nová Baňa, zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/X,
vyznačené ako trvalé trávne porasty o výmere 178m2, vedené Okresným úradom Ž., katastrálny odbor,
okr. Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y.;
- nachádzajúce sa v k. ú. P. Y., zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/X,
vyznačené ako trvalé trávne porasty o výmere 1287m2, vedené Okresným úradom Ž., katastrálny odbor,

okr. Ž., obec P. Y., k. ú. P.Á. Y.;- nachádzajúce sa v k. ú. P. Y., zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/X,
vyznačené ako trvalé trávne porasty o výmere 1008m2, vedené Okresným úradom Ž., katastrálny odbor,
okr. Ž., obec P. Y., k. ú. P.Á. Y.;

- nachádzajúce sa v k. ú. P. Y., zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, EKN č. XXXX/XX,
vyznačené ako trvalé trávne porasty o výmere 3453m2, vedené Okresným úradom Ž., katastrálny odbor,
okr. Ž., obec P. Y., k. ú. P.Á. Y.; v celosti.

Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva k

citovaným nehnuteľnostiam o výmere 832,78m2 uhradiť ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke L. L.,
rod. Y., W., zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, sumou vo výške 4 163,90€, v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Žalobkyňa je p o v i n n á na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva o výmere
25,22m2 uhradiť ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke L. L., Z.. Y., W., zast. Lesy SR, š. p., istinu vo

výške 126,10€, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Súd účastníkom konania trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom, dňa 24.3.2015 domáhala

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to vyporiadania formou
prikázania nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jednej z podielových spoluvlastníčok s povinnosťou
výplaty ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky finančným ekvivalentom spočívajúcim v trvalej hodnote
nehnuteľnosti za 1m2 podľa kultúry a oblasti, v ktorých sa nehnuteľnosti nachádzajú. Žalobkyňa v žalobe
uviedla okolnosť, že zákonné ustanovenia v zmysle platnej právnej úpravy zákonom č. 180/1995 Z. z.

bránia inému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ako je navrhovaný
samotnou žalobkyňou v žalobe. Žalobkyňa svojou žalobou žiadala vyporiadať a zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré špecifikovala priloženými listami vlastníctve a to LV č. XXXX
vedeným Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom pre okres Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y., výpisom z
LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre okres Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y.,

výpisom z LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, pre okres Ž., obec P.
Y., k. ú. P. Y.. Žalobou uplatnila svoj nárok na základe zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Z dôvodu okolnosti, že evidovala podielová spoluvlastníčka
označená žalovaná, je dlhodobo pobytom na neznámom mieste, na strane žalovanej označila zástupcov
evidovaných na citovaných LV a to jednak SPF a jednak Lesy SR, pričom v prvom prípade zástupcov

označila ako zákonného zástupcu neznámeho vlastníka v druhom prípade ako správcu evidovaného
na príslušnom LV.

2. Slovenský pozemkový fond, Bratislava ako zákonný zástupca neznámeho evidovaného podielového
spoluvlastníka konštatoval, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ako i s

tým,žepodielovéspoluvlastníctvobudeprikázanévcelostivprospechžalobkynezaprimeranúnáhradu.
Ďalej konštatoval, že výšku primeranej náhrady je však potrebné určiť v nadväznosti na cenu trhovú a
to v súlade so stanoviskom NS SR sp. zn. CPj 30/1997 zo dňa 20.10.1997. Navrhovanú výšku odplaty
v sume á 4,-€/m2 nepovažoval za cenu primeranú ako náhrada ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky
práve v nadväznosti na odôvodnenie citovaného rozhodnutia NS SR.

3. Lesy SR š. p. konštatovali, že a priori ako správca evidovaný na príslušnom liste vlastníctva k
nehnuteľnostiamnemávýhraduvočizrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvakoznačeným
nehnuteľnostiam namietol však skutočnosť, že Zákon č. 180/1995 Z. z. v ustanovení § 19 ods. 3 resp.
ods. 5 citovaného zákona, bráni Lesom SR, š. p. Banská Bystrica ako správcovi nezisteného vlastníka

uzatvárať akékoľvek mimosúdne dohody ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníka
za nezisteného vlastníka.

4. V priebehu konania žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne upozornila súd
na novú právnu skutočnosť, na základe ktorej došlo k zmene evidencii v časti nehnuteľnosti, ktoré tvoria

predmet samotnej žaloby vo forme zápisu EKN parc. č. XXXX/X v kultúre trvalý trávnatý porast o výmere178m2 pôvodne vedenej na LV č. XXXX na LV č. XXXX s nezmenenou výmerou v nezmenenej kultúre,
a nezmenenou označenom parcelnom čísle.

5. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov
konania oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom a to príslušnými listami
vlastníctva, na ktorých sú evidované nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet žaloby, ponúkol realitných
kancelárii na odpredaj nehnuteľnosti v podobnej kultúre a v oblasti, v ktorej sa nachádzajú nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania a dospel k nasledovnému skutkovému stavu:

6. Žalobkyňa J. Š., rod. L.Á., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom E. cesta XXX a L. L., rod. Y., W., sú
evidované ako podielové spoluvlastníčky k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Ž., odborom
katastrálnym, na LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v k ú. P. Y., identifikovaným ako EKN parc. č. XXXX/XX,
v kultúre trvalý trávnatý porast o výmere 168m2, EKN parc. č. XXXX/XX, v kultúre trvalý trávnatý porast
o výmere 59m2, pre okres Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y., v podiely žalobkyňa 8/9 žalovaná 1/9-tiny. Z ďalšieho

pripojeného písomného dôkazného materiálu a to výpisu z LV mal súd preukázané, že žalobkyňa J. Š.,
nar. XX.XX.XXXX a žalovaná L. L., rod. Y.Ú., W., sú podielovými spoluvlastníčkami evidovanými na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ž.N., katastrálnym odborom pre okres Ž., obec P. Y., k. ú. P. Y.,
a to EKN parc. č. XXXX/X v kultúre orná pôda o výmere 1569m2, EKN parc. č. XXXX/X v kultúre trvalý
trávnatý porast o výmere 178m2, EKN parc. č. XXXX/X v kultúre orná pôda o výmere 1287m2, EKN

parc. č. XXXX/X v kultúre trvalý trávnatý porast o výmere 1008m2 a EKN parc. č. XXXX/XX v kultúre
trvalý trávnatý porast o výmere 3453m2, žalobkyňa v podiely 8/9, žalovaná v podiely 1/9-tiny.

7. Zo zápisu na príslušných LV ale aj vyjadreniach účastníkov konania mal súd za preukázané, že
podielová spoluvlastníčka L. L., rod. Y., W., je neznámym vlastníkom pričom na LV č. XXXX je ako

správca pod č. 5.vedený subjekt Lesy SR š.p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica; na LV č. XXXX pod bodom
5.vedený ako správca SPF Bratislava, so sídlom Búdková 36.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a výkon
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správania podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa obsahu samotnej žaloby vyplynula pre súd okolnosť, že v danom prípade označení účastníci
konania sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnostiam evidovanými na príslušných LV. V
zmysle zásady nikto nemôže byť, spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve súd
akceptoval samotnú žalobu na zrušenie podielového spoluvlastníctva.

10. Zákonodarca o ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka stanovuje kogentný postup pri
vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva. Z prejednávanej veci ustanovenia § 21 Zákona č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom bránia využitia prioritnej formy
zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
reálnou deľbou. Súd preto konštatoval, že ďalším spôsobom stanoveným kogentným zákonodarcom

pri zrušení podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci jednému z podielových spoluvlastníkov za
náhradu.

11. Súd pri určovaní ďalšieho výlučného vlastníctva k identifikovaným nehnuteľnostiam vedených na
príslušných LV prihliadol predovšetkým na výšku spoluvlastníckeho podielu samotnej žalobkyne, ktorá

je na príslušných LV evidovaná ako podielová spoluvlastníčka v podiely 8/9, teda nepomerne vyššom
podiely ako prídelová spoluvlastníčka označená na strane žalovanej. Súd teda pri aplikácii základných
zásad a to účelného využitia predmetných nehnuteľnosti v samotnej okolnosti, že žalovaná je dlhodobo
na neznámom mieste, resp. je kvalifikovaná ako neznámy vlastník, určil predmetné nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva samotnej žalobkyne.

12. Medzi žalobkyňou a zástupcom resp. správcom evidovaných na príslušných LV došlo v časti
rozporným názorom ohľadom výšky odplaty ustupujúcej podielovej spoluvlastníčky. V tomto smere súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným listinným dôkazným materiálom a to správamirealitných kancelárii, ktoré preukazujú výšku odplaty za 1m2 nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú.
P. Y. obdobnej kultúry ako sú predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru,

že v danom prípade u konkrétnej nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania je suma adekvátna
finančnému ekvivalentu výplaty ustupujúceho podielového spoluvlastníka za 1m2 v sume 5,-€/m2
adekvátna zákonným podmienkam resp. zodpovedajúca trhovej cene nehnuteľnosti v k.ú., v ktorej
sa nehnuteľnosti nachádzajú ako je ich kultúre. Z hore uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd v danom prípade rozhodol s použitím § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného
zreteľa videl súd pri priznávaní, resp. nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi konania v tom,
že ako právnemu subjektu SPF, so sídlom Búdková 36, Bratislava, tak i právnemu subjektu Lesy SR,
š. p. B. Bystrica, platná právna úprava bráni pristúpiť k mimosúdnemu riešeniu sporu o vyporiadanie a
zrušenie podielového spoluvlastníctva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.