Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202385
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. I.

XX, XXX XX J., proti žalovanému: M. A., G.. XX.XX.XXXX, G. A.C. XX, XXX XX J., právne zastúpeného:
JUDr. Eva Hudáková, advokátka so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, o náhradu škody 2.500,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.05.2016 a doplnenou podaním doručeným súdu
dňa 07.07.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.500,- Eur. Žalobu odôvodnil žalobca tým,

že dňa 12.11.2014 zistil, že z vnútornej strany oplotenia jeho pozemku sú vyrezané okrasné rastliny
- živý plot, ktoré pestoval 10 rokov, pavinič konský 13m, brečtan 7m. Privolal policajnú hliadku, ktorá
zistila, že páchateľom je pracovník obecného úradu Zborov, žalovaný. Okresný úrad uznal žalovaného
vinným a udelil mu pokutu 100,- Eur. Žalobca ďalej uviedol, že on nedostal ani cent, pričom jeho škoda
je minimálne 2.500,- Eur, ktorá bola spôsobená na jeho majetku, pri vniknutí na jeho pozemok.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Žalobu považuje za nejasnú, neurčitú a

nezrozumiteľnú. Uviedol, že je pravdou, že bol uznaný vinným za spáchanie priestupku proti majetku,
za čo uhradil pokutu vo výške 100,- Eur, avšak v priestupkovom konaní bolo jednoznačne konštatované,
že žalobcovi bola spôsobená škoda vo výške 250,- Eur (výrezom brečtanu o dĺžke 7m a viniča o dĺžke
13m). Iná škoda nebolo preukázaná. Ďalej namietal pasívnu legitimáciu, keďže konal ako zamestnanec
obce Zborov. Taktiež poukázal na to, že žalobca ničím nepreukázal, aby mu vznikla škoda v rozsahu
ako uvádza v tzv. návrhu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2018, na ktoré sa dostavil žalobca a právny zástupca
žalovaného. Obaja zhodne uviedli, že voči rozhodnutiu Okresného úradu Bardejov nepodali odvolanie
a rozhodnutie je právoplatné.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to rozhodnutia
Okresného úradu Bardejov, odboru všeobecnej vnútornej správy, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

5. Z rozhodnutia Okresného úradu Bardejov, odbor všeobecnej vnútornej správy, číslo: OU-BJ-
OVVS-2015/001238-LES zo dňa 15.06.2015 vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskoršíchpredpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 11.10.2014 v doobedňajších hodinách ako vedúci stavebného
oddelenia Obecného úradu Zborov, okr. Bardejov dal pokyn koordinátorovi obecnej služby obecného
úradu B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. O.V. Č.. XX/XX, J., U.. K. k vyrezaniu brečtanu o dĺžke 7 m a paviniča

o dĺžke 13 m nachádzajúcich sa na oplotení žalobcu pozdĺž cesty 1/77 v obci Zborov, okr. Bardejov,
ktorý bol následne dňa 11.11.2014 zrealizovaný pracovníkmi obecnej služby M. Y., G.. XX.XX.XXXX, K.
J.C. Č.. XXX/XX, J., U.. K. Q. B. A., G.. XX.XX.XXXX, K. J. Č.. XXX/XX, J., U.. K., čím bola žalobcovi
spôsobená škoda vo výške 250,- Eur, teda naplnil základné znaky skutkovej podstaty priestupku
proti majetku úmyselným spôsobením škody na cudzom majetku zničením veci z takého majetku. Za

spáchaný priestupok bola žalovanému uložená sankcia a to pokuta vo výške 100,- Eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia okrem iného vyplýva, že žalovaný dal pokyn na vyrezanie konárov nachádzajúcich sa na
oplotení žalobcu, nakoľko tieto neprimerane zasahovali na chodník a sťažovali tak prechod občanov po
chodníku. Konal na základe sťažnosti občanov a táto závada bola zaznamenaná aj v knihe závad.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

9. Postupom podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vec na základe zisteného
skutkového stavu, pričom vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania ako aj zo zhodných tvrdení
strán,aknemaldôvodnépochybnostioichpravosti(§186ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku)ataktiež
zo skutkových tvrdení strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

10. Postupom podľa odseku 9 odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca sa voči žalovanému domáha
náhrady škody vo výške 2.500,- Eur, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť tým, že dňa 11.10.2014 ako vedúci
stavebného oddelenia Obecného úradu Zborov dal pokyn koordinátorovi obecnej služby obecného
úradu obce Zborov k vyrezaniu brečtanu o dĺžke 7 m a paviniča o dĺžke 13 m nachádzajúcich sa na

oplotení žalobcu, ktorý bol zrealizovaný dňa 11.11.2014 pracovníkmi obecnej služby obce Zborov.

11. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania ( aktívna vecná legitimácia ) a
či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha

(pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

12. Vzhľadom k vznesenej námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, bolo potrebné sa

vysporiadať s tým, komu právo na nahradenie škody patrí, teda komu svedčí aktívna hmotnoprávna
legitimácia a komu zodpovedá povinnosť nahradiť škodu, teda komu svedčí pasívna hmotnoprávna
legitimácia.

13. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žaloba smeruje proti osobe, ktorá nie

je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z cit. ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
t.j. žalovaný nie je osobou povinnou na náhradu škody. Osobou povinnou na náhradu škody je
obec Zborov, keďže žalovaný pri skutku, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok na náhradu škody
konal ako zamestnanec obce Zborov. Teda za škodu v zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zodpovedá obec Zborov ako právnická osoba, keďže škoda mala byť spôsobená pri jej činnosti

(odstránenie konárov ohrozujúcich plynulý a bezpečný prechod po chodníku), jej zamestnancom (vedúci
stavebného oddelenia obecného úradu Zborov), t.j. žalovaným. Preto žalovanému nesvedčí pasívna
vecná legitimácia vyplývajúca z cit. ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.14. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný mal plný úspech vo veci, preto má voči žalobcovi právo na náhradu
trov konania, keďže však žalovaný na pojednávaní uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).