Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201963
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: D. P.,
F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX D. Č.. XXX, o zaplatenie 209,05 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 184,26 Eur spolu s
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 70,49 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,26 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,13 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia,

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11,99 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,39 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia,
a to všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 209,05 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. povinný poskytovať žalovanej ako účastníkovi elektronické komunikačné služby špecifikované v

zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry č.
7400705670 na sumu 70,49 € so splatnosťou dňa 03.02.2014, č. 7401785186 na sumu 59,25 € so
splatnosťou dňa 03.03.2014, č. 7402870840 na sumu 35,93 € s dátumom splatnosti dňa 31.03.2014,
č. 7403885090 na sumu 11,99 € so splatnosťou dňa 05.05.2014, č.7404883282 na sumu 31,39 € so
splatnosťou dňa 03.06.2014. Žalovaná porušila svoju povinnosť tým, že nezaplatila vystavené faktúry
riadne a včas.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 23.05.2017 uviedla, že dlh vznikol neoprávnene z dôvodu, že
jej maloletého vnuka, W. E., spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oklamala a ponúkla mu telefónnu kartu aj

napriek tomu, že v tom čase mal iba 15 rokov. Menovaná spoločnosť tvrdila vnukovi, že za telefonovanie
kamkoľvek zaplatí iba 1 €, avšak napriek tomu jej prišla domov faktúra na uhradenie 209,05 €. Vnuk
pritom telefonoval iba dvakrát do Írska. Na základe uvedeného jej príde faktúra neúnosne vysoká.
Taktiež je pre ňu nepochopiteľné, ako mohla táto spoločnosť komunikovať s vtedy ešte iba s 15-ročným
dieťaťom. Túto sumu si ako dôchodkyňa nemôže dovoliť uhradiť, keďže výška jej dôchodku činí 125 €,

a preto žiadala o odpustenie dlhu.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná. Na pojednávanie
sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

6. Žalovaná nárok žalobcu neuznala. Uviedla, že jej bola doručená zásielka obsahujúca telefónnu kartu
prostredníctvom kuriéra, ktorý jej povedal, že sa jedná o darček, a preto zásielku prevzala. Vnuk si túto
kartu vložil do svojho mobilu a zavolal svojej matke do Írska, avšak volal iba raz a to v deň doručenia
karty. Po tom, čo ju syn upozornil na to, že bude potrebné za túto kartu platiť, tak ju zobrala po dvoch
dňoch od dňa jej doručenia a odniesla ju na pobočku spoločnosti Slovák Telekom, a.s., kde ju chcela

vrátiť, avšak tam jej povedali, že ju vrátiť nemôže, pretože bola použitá. Domov sa teda vrátila aj s kartou,
ktorú skryla a teda vnuk ju už nepoužíval.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.12.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2013,

Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, faktúry č. 7400705670, 7401785186,
7402870840, 7403885090, 7404883282, Pokus o zmier zo dňa 21.05.2014, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

8. Právny predchodca žalobcu dňa 13.12.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy bol poskytovateľ
služby - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - povinný poskytovať účastníkovi elektronické komunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve

a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to
č. 7400705670 na sumu 70,49 € so splatnosťou dňa 03.02.2014, faktúru č. 7401785186 na sumu 59,25
€ so splatnosťou dňa 03.03.2014 znejúcu na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej
platby, faktúru č. 7402870840 na sumu 35,93 € s dátumom splatnosti dňa 31.03.2014 znejúcu na
mesačné poplatky a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, faktúru č. 7403885090 na sumu

11,99 € so splatnosťou dňa 05.05.2014, faktúru č.7404883282 na sumu 31,39 € so splatnosťou dňa
03.06.2014. Predmetné faktúry žalovaná neuhradila. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
04.09.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo

pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút

tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky
omeškania.

11. Na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaná
však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila. Žalobca si svoj
nárok na neuhradené faktúry uplatnil súdnou cestou.

12. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za obmedzenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7402870840 na
sumu 35,93 € s dátumom splatnosti dňa 31.03.2014 znejúcej na mesačné) vo výške 19,80 eura s DPH
(16,50 € + 20 % DPH) z dôvodu, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku vuvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve
zaobmedzenieslužbypreneplateniestranydojednali.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázalzakého
dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom,

alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Navyše,
zaplatením uvedeného poplatku by žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby.Súdmázato,žetakéhodojednanieohľadompoplatkuspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá

ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39
Občianskehozákonníka.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobuvčastiuplatnenéhopoplatkuzamietol.

13. Pokiaľ ide o upomienku za oneskorené platby (faktúra č. 7401785186 na sumu 59,25 € so
splatnosťou dňa 03.03.2014 znejúca na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby
vo výške 4,99 €), súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove

6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na
úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon
za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné
výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo
zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za

upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie
uvedená upomienka bola žalovanej zaslaná, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto
súd v tejto časti žalobu zamietol.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
cenyzaposkytnutéslužbyvyúčtovanéfaktúrouč.7400705670nasumu70,49€,faktúrouč.7401785186
na sumu 54,26 €, faktúrou č. 7402870840 na sumu 16,13 €, faktúrou č. 7403885090 na sumu 11,99 € a
faktúrou č.7404883282 na sumu 31,39 €, keďže tieto boli v konaní riadne preukázané a súd z úradnej
povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o

ceneslužieb.Vzhľadomnauvedenésúdvtejtočastivyhovelžalobeazaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 184,26 €.

15. Súd nepovažoval obranu žalovanej za právne relevantnú, nakoľko samotnú zmluvu s dodatkom
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ona a nie jej vnuk. Žalovaná mala navyše možnosť po

doručení zásielky a oboznámení sa s listinami zrušiť zmluvný vzťah so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. v lehote 7 dní a to odstúpením v zmysle § 12 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri podomovom predaji a zásielkovom predaji a samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Ďalej je potrebné poukázať aj na to, že priamo v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorý žalovaná podpísala, je v Tabuľke č. 1 a čl. I. pod písm. d/ uvedené, že predmetom dodatku je

poskytovanie služieb programu „Naj 100“, ktorý okrem iného zahŕňa 100 voľných minút do všetkých sietí
SR za mesačný paušálny poplatok 11,99 € s DPH, pričom po vyčerpaní voľných minút sú odchádzajúce
hovory spoplatňované cenou 0,09 € s DPH za minútu. Ostatné služby (napr. hovory do zahraničia) sú
spoplatňované v zmysle Cenníka platného pre program Služieb Happy. Taktiež je potrebné podotknúť,
že z predložených faktúr bolo preukázané, že telefónna karta doručená žalovanej bola využívaná na

telefonovanie do zahraničia počas obdobia od 17.12.2013 do 14.03.2014, čo je v rozpore s tvrdením
žalovanej o tom, že jej vnuk telefonoval iba raz v deň doručenia karty. Okrem toho samotné tvrdenia
žalovanej sú rozporné, keďže v písomnom vyjadrení tvrdila, že vnuk telefonoval do Írska iba dvakrát,
pričom na pojednávaní uviedla, že telefonoval iba raz.

16. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazala ju súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr,
t.j. vo výške 5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 70,49 € od
04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,26 € od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,13 € od 01.04.2014

do zaplatenia, zo sumy 11,99 € od 06.05.2014 a zo sumy 31,39 € od 04.06.2014 do zaplatenia tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.17. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku („CSP“) súd povolil žalovanej uvedený
dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu po 20,- € až do úplného splatenia s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky (a to aj jej časti) má za následok splatnosť celého dlhu.

Súd prihliadol na to, že žalovaná poberá dôchodok vo výške 130 €, pričom jej manžel sa zúčastňuje
aktivačných prác, za ktoré poberá príjem vo výške 140 €. Náklady na bývanie za elektrinu a vodu činia
cca 95 € mesačne. Súd má za to, že žalobca postupným splácaním dlhu nebude nijako neprimerane
postihnutý, nakoľko k úhrade dlhu by malo dôjsť v priebehu jedného roka.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 88 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma 209,05 €, priznaná suma 184,26 €], neúspech v rozsahu 12 %, a preto má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 76 % (88 - 12). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1
CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.