Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315207416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, korešpondenčná adresa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. krajská pobočka Nitra, Mostná č. 58, 949 01 Nitra, proti žalovanej:
O. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. B. XXX, toho času bytom G. C. XXX - G., XXX XX X., Č. O.,
o žalobe na zaplatenie 155,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,00
% ročne, počítaný od 20. 09. 2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
1,90 eura, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 19,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd alebo
súd“) dňa 24. 04. 2015, domáha od žalovanej zaplatenia sumy 155,64 eura s príslušenstvom titulom
vynaloženýchnákladovnazdravotnústarostlivosťakoajsadomáhanákladovkonaniavsume1,90eura.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/321/2015-12 zo dňa 28.
04. 2015. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk,
okresný súd uznesením č. k. 15C/321/2015-30 zo dňa 14. 07. 2015 zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 08. 2015. Šetrením pobytu žalovanej bolo zistené, že žalovaná sa
zdržiava v zahraničí na adrese uvedenej v záhlaví tohto rozhodnutia. Následne okresný súd doručil
žalobu spolu s prílohami žalovanej na zistenú adresu v Českej republike, ktorá ju prevzala dňa 08.
02. 2016. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších

predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s uvedeným ustanovením
okresný súd považoval žalobu za účinne doručenú. Žalovaná sa k žalobe sa nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 24. 05. 2017

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 09. 05. 2017.4. Okresný súd rozhodol na základe predložených listinných dokladov a to: potvrdenie o úhrne období
poistenia, zamestnania alebo bydliska zo dňa 24. 06. 2013, prehľad spätného vyňatia, výzva na úhradu
nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 13. 09. 2013,

opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier zo dňa 09. 10. 2013 a kópia listovej zásielky adresovaná
žalovanej, ktorá sa vrátila žalobcovi dňa 20. 09. 2013.

5. Z uvedených listinných dokladov, z obsahu žaloby ako aj z obsahu celého spisového materiálu
okresného súdu, bol zistený nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaná bola poistencom žalobcu, pričom si za obdobie od 01. 01. 2005 do 21. 06. 2013 uplatnila
vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má pobyt v
Slovenskej republike a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej
republiky a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. V takomto
prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR nárok na

úhradu poskytnutie zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR. Žalovaná si však
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila až dňa 21. 06. 2013. Žalovaná mala na území
Slovenskej republiky hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť,
hoci už na ňu nemala nárok. Podľa žalobcu a rozpisu poskytnutej zdravotnej starostlivosti hradenej
žalobcom žalovanej v období jej vyňatia malo byť uhradených 155,64 €, jedná sa o VAS - Všeobecná

ambulantná starostlivosť, kapitačné platby. Z predloženého dokladu nachádzajúceho sa v spise na č. l.
6 vyplýva, že v období od januára 2005 do mája 2013 boli poskytované C.. Š. nasledovné platby: za
obdobie január 2005 až február 2006 v sume 1,06 Sk mesačne, za obdobie marec 2006 až december
2006 v sume 1,33 Sk mesačne, za obdobie január 2007 až december 2007 v sume 1,49 Sk mesačne,
za obdobie január 2008 až marec 2008 v sume 1,59 Sk mesačne, za obdobie apríl 2008 až december

2008 v sume 1,66 Sk mesačne. Ďalej, po zmene meny, boli mesačné platby hradené už v mene eur
nasledovne: za obdobie január 2009 až december 2011 v sume 1,66 eur mesačne, za obdobie január a
február 2012 v sume 1,72 eur mesačne, za obdobie marec 2012 až jún 2012 v sume 1,78 eur mesačne,
za obdobie júl 2012 až máj 2013 v sume 1,89 eur mesačne. Potvrdením zo dňa 23. 07. 2013 Všeobecná
zdravotní pojišťovna Česká republika potvrdila, že žalovaná bola v ich poisťovni poistená pre prípad

choroby alebo materstva odo dňa 01. 05. 2004. Z potvrdenie má okresný súd preukázané nasledovné
obdobia poistenia alebo zamestnania: od 01. 05. 2004 do 30. 04. 2005, od 16. 05. 2005 do 11. 12.
2008, od 12. 01. 2009 do 31. 12. 2010, od 03. 01. 2011 do 23. 03. 2011, od 25. 03. 2011 do 25. 08.
2011 a od 01. 10. 2011 do podania uvedeného potvrdenia doba poistenia stále trvala. Aj napriek vzniku
poistenia v Č. O. už ku dňu 01. 05. 2004, žalovaná si oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila až

dňa 21. 06. 2013. Počas obdobia, v ktorom žalobca nemal vedomosť o vyňatí žalovanej z povinného
zdravotného poistenia si žalobca plnil svoju povinnosť voči zmluvnému lekárovi - C.. Š. pravidelnými
mesačnými platbami, tak ako sú uvedené vyššie. V dôsledku uvedeného bola žalovaná vyzvaná dňa
13. 09. 2013 a následne opakovanou výzvou zo dňa 09. 10. 2013 na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti - kapitačné platby v sume 155,64 € spolu s úhradou nákladov vynaložených

žalobcom na poštovné v sume 1,50 €. Žalovaná však žalobcovi žalovanú sumu neuhradila.

6. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec je povinný

oznámiťzdravotnejpoisťovniskutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia. (napr.
že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený, resp. sa dlhodobo zdržiava v cudzine, kde je
aj zdravotne poistený a iné.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od skutočnosti rozhodujúcej
pre zánik verejného zdravotného poistenia.

7. V konaní je nesporné, že žalovaná bola pôvodne poistencom žalobcu, avšak od 01. 05. 2004 bola
poistencomajVšeobecnízdravotnípojištovniČeskejrepubliky.Tiežjenesporné,žeuvedenáskutočnosť
bolaoznámenážalobcoviaždňa21.06.2013.Zlistinnýchdokladovteda vyplýva,žeužalovanejzanikol
poistný vzťah, a to zdravotné poistenie voči žalobcovi ku dňu 01. 05. 2004 od ktorého obdobia bola
zdravotne poistená v Českej republike. Žalovaná však túto skutočnosť žalobcovi neoznámila v lehote

8 dní, urobila tak až s odstupom 9 - tich rokov. Keďže žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zdravotného poistenia voči žalovanej aj v období, keď už zanikol poistný vzťah, okresný súd
považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný. Okresný súd však poukazuje na tú skutočnosť, že
žalobcaprisčítaníjednotlivýchmesačnýchkapitačnýchplatieburobilsčítaciuchybu,pretoženezohľadniltú skutočnosť, že v období rokov 2005 až 2008 boli kapitačné poplatky platené v mene Sk a až od
januára 2009 boli platby vykonávané v mene euro po zmene oficiálnej meny pre SR. Táto skutočnosť
vyplýva aj z priloženého prehľadu vykonaných platieb. Za obdobie rokov 2005 až 2008 predstavovali

vykonané kapitačné platby spolu 65,73 Sk, čo po prepočte predstavuje 2,18 eura, následne za obdobie
rokov január 2009 až máj 2013 žalobca vynaložil platby v sume 91,11 eura. Spolu tak žalobca vynaložil
kapitačné platby v sume 93,29 eura a nie ako uvádza v žalobe, že bolo vyplatené 155,64 eura. Okresný
súd zároveň dodáva, že aj pri sčítaní všetkých platieb a nerešpektovaní rozdielnosti mien v žalovanom
období, žalobca nesprávne sčítal mesačné platby kde uvádza sumu 155,64 eura, pričom pri tomto

spôsobe sčítania sa súčet jednotlivých platieb rovná sume 156,84 eura.

8. Z uvedeného dôvodu súd preto zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 93,29 eura,
pretože k tejto sume bola žalovaná istina dôvodná a preukázaná listinnými dokladmi. Okrem uvedeného
okresný súd priznal žalobcovi aj sumu 1,90 eura, čo predstavuje 1 krát poštovné á 1,50 eura a 1 krát
obyčajná listová zásielka 0,40 eura príslušenstvo - náklady vynaložené na uplatnenie nároku. Žalobca

poštovné v sume 1,50 eura zároveň aj preukázal listinným dokladom v spise na č. l. 8, pričom zároveň
preukázal, že žalovaná bola opätovne vyzývaná obyčajnou poštovou zásielkou dňa 09. 10. 2013, z
ktorého dôvodu má nárok aj na 0,40 €.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Občianky zákonník ( ďalej

len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia OZ, účinného do 31. januára 2013 ( ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 10c nariadenia účinného od 01. februára 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Okresný súd považuje uplatnený nárok za dôvody aj v časti žiadaných úrokov z omeškania,
pretože je preukázané, že žalovaná dobrovoľne neplnila, teda je v omeškaní. V danom prípade vznikol

záväzkový vzťah medzi stranami sporu pred 01. 02. 2013, teda základná úroková sadzba je zvýšená
o 8 percentuálnych bodov. Žalobca žiadal úrok z omeškania len vo výške 6% ročne, teda žiadaný úrok
nebol v rozpore s citovanými zákonnými predpismi. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 20. 09. 2013
- žalobcovi vrátená nedoručená výzva na plnenie, súd preto priznal úrok z omeškania v žiadanej výške
od uvedeného dátumu. Priznaný úrok z omeškania je len zo sumy priznaného plnenia, teda zo sumy

93,29 €.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

15. V rozsahu prevyšujúcom priznané plnenie tak v časti žiadanej istiny ako aj žiadaného úroku z
omeškania považoval súd žalobu za nedôvodnú, preto v týchto častiach bola žaloba zamietnutá.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to v súlade s ustanovením § 262 os. 1 CSP. Žalobca sa domáhal plnenia vyčísleného v
sume 155,64 €, priznané plnenie bolo v sume 93,29 €. Úspech žalobcu predstavuje 59,94 % a úspechžalovanej 40,06 %. ( 155,64 € : 100 = 1,5564, 93,29 € :1,5564 = 59,94 %). Pomer úspechu potom
predstavuje 19,88 % v prospech žalobcu. Okresný súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu úspechu, teda 19,88 %. O výške náhrady trov konania okresný súd rozhodne

samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).