Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210444
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: K. X., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXXX, F., o zaplatenie 2.872,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 402,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd v zastavenej časti žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 252,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 252,26 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka a.s.) sa žalobou zo dňa 09.11.2016,

doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť sumu
2.872,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.872,32 Eur od 16.10.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovanou dňa 02.06.2008 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej mohla čerpať úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.350,- eur a
bola povinná platiť žalobcovi pravidelnú mesačnú splátku vo výške 45,- eur. Žalovaná si povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy neplnila a pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom k 08.10.2016. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.872,32 eur.
2. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a. s. svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením č. k. 16Csp/87/2016
- 55 zo dňa 27.02.2017 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že po rozvode sa dostala do ťažkej životnej situácie, kedy
musela bývalému manželovi vyplatiť 850.000,- Sk titulom vyporiadania spoluvlastníctva k bytu, v ktorom
žila s dcérou, pričom táto popri škole musela brigádovať, aby boli schopné splácať dlhy. Po škole sadcéra zamestnala, avšak neskôr bola prepustená pre nadbytočnosť. Po predaji bytu, v ktorom bývali, im
neostalo veľa peňazí, dcéra bola nútená ísť bývať k priateľovi s rodičmi a žalovaná na ubytovňu. Má aj
pôžičku v Poštovej banke, ktorú sa snaží splácať, pretože ručiteľkou je jej kolegyňa a nechce, aby dlh

prešiel na ňu. V súčasnom zamestnaní zarába približne 438,- eur, pričom po zaplatení úveru v Poštovej
banke jej ostane približne 210,- eur, z ktorých by bola schopná uhrádzať mesačné splátky po 20,- eur.
Je si vedomá, že dlh vo výške 2.872,32 eur je povinná zaplatiť.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý

sa písomným podaním doručeným súdu dňa 27.09.2017 ospravedlnil z účasti na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania, požiadal o konanie v neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila
riadne a včas. Na základe uvedeného súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
v zmysle § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: žiadosť žiadosť o aktiváciu

bankomatky Quatro, žiadosti o zvýšenie úverového rámca z 24.03.2009, 25,11.2009, 19.08.2011,
Obchodné podmienky, výpis z bankomatky z 08.10.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím
hárkom, vypovedanie zmluvy z 04.12.2013 s dokladom o doručovaní, cenník VÚB, a.s. platný od
01.01.2009 a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka
a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky doručovaného
žalovanej mal súd za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči
žalovanej, z ktorej skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobcovi svedčí aktívna legitimávcia v tomto

konaní.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 02.06.2008 zmluvu o aktivácii bankomatky
Quatro, na základe ktorej bol žalovanej schválený hotovostný limit (úverový rámec) 12.000,- Sk s
pevnou mesačnou splátkou 400,- Sk. Žalovaná žiadosťami zo dňa 23.03.2009, 24.11.2009, 17.08.2011

požiadala o zvýšenie úverového rámca, až na sumu 1.350,- eur s pravidelnou mesačnou splátkou 45,-
eur.

8. Na výzvu súdu žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že táto pozostáva z istiny 1.329,34 eur,
poplatkov 277,72 eur, štandardného úroku 1.140,18 eur a sankčného úroku 125,08, pričom súčasne v

časti o zaplatenie 402,80 eur s príslušenstvom titulom poplatkov a sankčného úroku vzal žalobu späť.

9. Žalovaná prostredníctvom bankomatky čerpala sumu celkovo sumu 4.482,09 eur, úhrady vykonala
celkovo v sume 4.229,83 eur.

10. Právny predchodca žalobcu pre neplnenie povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy dňa 04.12.2013
vypovedal zmluvu č. XXXXXXXX a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý ku dňu
vypovedania zmluvy predstavoval sumu 1.506,59 eura a vyzval žalovanú na jeho úhradu v lehote do 10
dní od doručenia tohto vyhlásenia. Výpoveď zmluvy bola žalovanej doručená dňa 11.12.2014.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej v
texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 02.06.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§4ods.1zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmenezák.oobchodnejinšpekciiv
znení účinnom ku dňa dojednania zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i )výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.12. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 402,80 eur s príslušenstvom späť, súd konanie
v tejto časti zastavil, pričom o nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti, skúmajúc zavinenie
na zastavení konania, dospel k záveru, že zastavenie konania v uvedenej časti zavinil žalobca, ktorý

vzal žalobu bez uvedenia dôvodu späť, a teda nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej. Nakoľko
žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, čo uviedla aj na nariadenom pojednávaní, nebol dôvod jej ich
náhradu priznávať, a preto konajúci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami

konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto spĺňa
zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé,
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
Zákonom (§ 4). Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených
§ 4 zistil, že v ÚZ nie je, okrem iného, uvedená: ročná úroková sadzba; v prípade variabilnej ročnej

úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu; výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. h), i) Zákona. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom
stanovené náležitosti, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v

zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov.

14. Na uvedenom závere nič nemení ani obsah čl. VI bod 36. o tom, že výška štandardného úroku
je určená bankou a je uvedená v cenníku, nakoľko údaj o tejto úrokovej sadzbe je obligatórnou

obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda nemožno túto zákonnú povinnosť
nahradiť odkazom na iné externé dokumenty, ktoré nie sú súčasťou zmluvy. Naviac súd poukazuje, že
ani z cenníka platného od 01.05.2009 predloženého v konaní žalobcom nie je zrejmé v akej konkrétnej
výške úroku právny predchodca žalobcu zaťažil úver poskytnutý žalovanej. Rovnako nemožno údaj o
štandardnej úrokovej sadzbe v žiadosti o zvýšenie úverového rámca zo dňa 17.08.2011 považovať za

splnenie tejto podmienky, tak ako sa domnieval žalobca, prvotne pretože táto žiadosť bola žalovanou
podávaná až viac ako 3 roky po dojedaní zmluvy a naviac tento údaj ( 22,8 % p.a.) je použitý ako
orientačný pri výpočte RPMN, a teda nie je možné spätne údaj o tejto úrokovej sadzbe vzťahovať aj na
obsah samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty úver v
celkovej výške 4.482,09 eur, pričom uhradila celkovo sumu 4.229,83 eur, a teda v časti nesplatenej istiny
252,26 eur súd žalobu považoval za dôvodnú, žalovanú zaviazal k jej zaplateniu a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Súd pre úplnosť poukazuje, že žalobca ani na výzvu súdu dostatočným spôsobom
nešpecifikoval spôsob výpočtu požadovaných úrokov vo výške 1.140,18 eur, ktoré neboli žiadnym

spôsobom špecifikované (zároveň bol však úver posúdený ako bez úročný a bez poplatkov). Žalobca
tiež uvádzal, že súčasťou istiny sú poplatky poistného, avšak z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná
poistenie odmietla. Ako nedôvodný posúdil súd návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie,
keď len vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe, že si je vedomá, že dlh 2.872,32 eur musí zaplatiť,
nepovažoval konajúci súd za uznanie dlhu čo do jeho dôvodu a výšky.

16. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 252,26 eur od 16.10.2016 (deň nasledujúci po odstúpení pohľadávky na vymáhania, ktorý právny
predchodca žalobcu uplatnil ako deň začiatku omeškania s plnením dlhu) do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal (po čiastočnom

späťvzatí žaloby) uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 2.469,52 Eur spolu s príslušenstvom. Súd
priznal žalobcovi sumu 252,26 Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci tak svedčí žalovanej,
ktorej však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto jej súd ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.