Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Pc/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205520
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v právnej veci navrhovateľky: J. P., X..

X.XX.XXXX,L.H.XX,J.Š.,právnezastúpenejJUDr.KatarínouAndrášLeškovou,advokátkou,sosídlom
Plzenská 2, Prešov, proti povinnému z vyživovacej povinnosti: H. P., X.. X.XX.XXXX, L. Š. XXX, S. B.
Y. J. J. G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P 439/2010 zo dňa 23.06.2011 tak, že z v y
š u j e výživné pre navrhovateľku J. P., X.. X.XX.XXXX zo sumy 80 EUR na sumu 120 EUR mesačne,
ktorú je otec navrhovateľky H. P., X.. X.XX.XXXX p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľky J. P. vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 2.3.2017 opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 2.3.2017 do 30.1.2018 v sume 437,20 EUR sa otcovi navrhovateľky
H. P. J. S. Y. S. Ľ. N. E. U. splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 EUR splatné spolu s
bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2017 domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 80 EUR mesačne na sumu 160 EUR mesačne počnúc dňom 2.3.2017.

2. Návrh odôvodnila tým, že pochádza z manželstva rodičov H. P. (odporcu) a E. P., ktorých manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.: 16C 9/2003-59 zo dňa 12.5.2004,
právoplatným dňa 27.7.2004. Vtedy maloleté deti Petronela a Milan boli zverené do výchovy matky a
otcovi bolo určené platiť výživné pre každé z maloletých detí vo výške 1 000 Sk (33,19 EUR) mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.: 24P 439/2010-94, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
9.9.2011 a vykonateľnosť dňa 26.9.2011, bolo zvýšené výživné pre vtedy maloletú Petronelu na sumu 80
EUR mesačne počnúc dňom 1.11.2011. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.: 29P 195/2013 zo
dňa 16.12.2013 zamietol návrh otca na zníženie výživného, ako aj návrh matky na zvýšenie výživného.
Od doby, kedy súd naposledy rozhodoval o výške výživného vo vzťahu k jej otcovi sa situácia podstatne
zmenila. Na strane navrhovateľky došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov a na strane otca naopak k
zlepšeniu jeho finančnej situácie. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bola navrhovateľka

žiačkou základnej školy. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou strednej školy (Stredná odborná
škola, Košická 20, Prešov), je v maturitnom ročníku a podala si prihlášku na štúdium na vysokej škole.
Matkanavrhovateľkyjeonkologickýchorá,jeinvalidnoudôchodkyňousinvalidnýmdôchodkomvovýške
317,20 EUR. Otec poberá plný invalidný dôchodok, jeho výška navrhovateľke nie je známa. Okremtoho otec podniká v oblasti osobnej prepravy. Má registrovanú živnosť pod obchodným menom H. P.
- R. G., Ž. K. S. J. Č..: XXX-XXXXX, A.: XX XXX XXX. Príjmy z podnikania otca nie sú navrhovateľke
známe. Otcovi je tiež vyplácaná suma 600 EUR štvrťročne zo strany matky navrhovateľky a to titulom

vyporiadania BSM v zmysle rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 28C 202/07.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti - otec navrhovateľky vo vyjadrení k návrhu uviedol, že je pravdou,
že začal podnikať, avšak živnosť má nie ako osobný prepravca, ale na prenájom hnuteľných vecí,
vykonávanie odťahovej služby, poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla, prípravné

práce k realizácii stavby a na kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. Živnosť
bola len skúšobná a žiaľ neúspešná. Chcel si privyrobiť popri dôchodku, ale dostal sa do ešte väčších
finančných problémov, pretože auto je po vážnej dopravnej nehode a jeho oprava je nerentabilná. Jeho
zamestnanec dal po ukončení PN výpoveď, na základe čoho musí vrátiť úradu práce 1433,87 EUR za
porušenie zmluvy. Uviedol, že po ukončení PN živnosť zruší, pretože nemá z čoho uhrádzať výdavky a
dlhy. Poukázal na to, že pravidelne cestuje do Banskej Bystrice na očné lekárske vyšetrenia a kontroly

po operácii. Jeho invalidný dôchodok predstavuje 352,90 EUR, z neho mu je strhávané bežné výživné
80 EUR. Jeho výdavky predstavujú inkaso vo výške 60 EUR (len energie), lieky 12,50 EUR Tebokan
a 5,40 EUR očný krém, cestovné na očné do BB 20 EUR, mobil 10 EUR, internet 23 EUR, poistenie v
Union poisťovni 31,70 EUR a v ČSOB poisťovni 23,23 EUR, pôžička v SLSP 52,70 EUR, čiže celkovo
238,53 EUR. K výdavkom nerátal oblečenie, obuv, hygienické potreby a stravu. Uviedol, že nie je v jeho

moci platiť zvýšené výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 24P
439/2010 zo dňa 23.6.2011, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16CoP 12/2011 zo dňa
22.8.2011, vyjadreniami účastníkov konania, potvrdením o sledovaní navrhovateľky v ambulancii pre

genetické ochorenie Ehlers-Danlosov syndróm, kópiou pokladničných lístkov, rozsudkom Krajského
súdu v Prešove o vyporiadaní BSM, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou a otcom navrhovateľky, potvrdením OR PZ o účasti otca navrhovateľky na dopravnej
nehode, oznámením o spôsobe likvidácie škodovej udalosti, potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní
invalidného dôchodku otcom navrhovateľky, lekárskymi správami o diagnózach otca navrhovateľky

týkajúcich sa ochorenia na zadnej sietnici oka a stavu po implantácii vnútroočnej šošovky, platobným
dokladom SIPO, vyjadrením starej matky navrhovateľky, že jej otec býva na trvalom pobyte u matky v
Širokom 311 a na inkaso prispieva sumou 60 eur, osvedčením o vykonávaní živnostenského oprávnenia
otcom navrhovateľky, upomienkou Orange, daňovým priznaním otca navrhovateľky za rok 2017, z
ktorého vyplýva základ dane vo výške 3.790,86 EUR, odpoveďou k výzve na vrátenie finančných

príspevku, potvrdením o vymáhaní bežného výživného pre navrhovateľku, potvrdením o dočasnej
pracovnej neschopnosti H. P., účtovnou závierkou za rok 2017, peňažným denníkom, výpisom z
podnikateľského účtu, potvrdením o štúdiu navrhovateľky na vysokej škole, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 24P 439/2010-94 zo dňa 23.6.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 9.9.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16CoP 12/2011 zo dňa 22.8.2011,
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 16C 9/2003-59 zo dňa 12.5.2004 vo výroku o
výživnom tak, že výživné zo strany otca H. P. pre mal. J. P.Ú. bolo zvýšené zo sumy 1000 Sk (33,19
EUR) mesačne na sumu 80 EUR mesačne počnúc dňom 1.11.2010 do budúcna.

6. V čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka žiačkou 7. ročníka základnej školy. V čase
podania návrhu bola v maturitnom ročníku strednej školy, v súčasnosti navštevuje 1. ročník dennej
formy bakalárskeho štúdia na Prešovskej univerzite v Prešove, Gréckokatolícka teologická fakulta.
Jej pravidelné mesačné výdavky v čase podania návrhu predstavovali náklady na stravu 150 EUR/

mesiac, ošatenie a obuv 30 EUR/mesiac, hygienické potreby 20 EUR/mesiac, školské potreby 50 EUR/
mesiac, cestovné na MHD 10 EUR/mesiac, lieky 30 EUR/mesiac (má zvýšené výdavky na lieky pre
svoj nepriaznivý zdravotný stav - trpí genetickým ochorením Ehlers-Danlosov syndróm, je sledovaná
kardiológom aj ortopédom a je považovaná za vysokorizikového pacienta). Nepravidelné výdavky
navrhovateľky predstavovali stužková slávnosť 370 EUR, prihláška na VŠ, školská taška 15 EUR,

školské poplatky. V súčasnosti jej výdavky tvoria predovšetkým náklady na knihy vo výške približne 40
EUR na semester. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a s bratom, ktorý je zamestnaný. Náklad na
bývanie predstavujú 145 EUR. Pokiaľ ide o jej výdavky na lieky, tie stále predstavujú približne 30 EURmesačne. Výživné zo strany povinného je jej hradené cestou exekútora. Povinný neprispieva ničím nad
rámec toho, čo bolo určené.

7. Povinný z vyživovacej povinnosti - otec navrhovateľky v čase poslednej úpravy výživného poberal
invalidný dôchodok v sume 216,50 EUR. Býval u svojej matky, ktorej podľa jej čestného vyhlásenia
prispieval na chod domácnosti 150 EUR mesačne. Na lieky si doplácal 5 EUR týždenne na očné kvapky
a platil si životné poistenie vo výške 23,23 EUR mesačne.

8. V súčasnosti otec poberá invalidný dôchodok v sume 352,90 EUR mesačne a zároveň počas trvania
PN aj sumu 210 EUR mesačne. Pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 18 850 EUR, ktorá bola uložená jeho
bývalejmanželkerozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.18Co3/2010,támubolavcelomrozsahu
uhradená v decembri 2017. Od 13.1.2015 je zároveň aj živnostníkom. Predmetom jeho živnostenského
podnikania je prenájom hnuteľných vecí, vykonávanie odťahovej služby, poskytovanie služby vedenia
cudzieho motorového vozidla, prípravné práce k realizácii stavby a na kúpu tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi. Jeho živnosť spočíva najmä v požičiavaní auta aj so šoférom. Mal jedného
zamestnanca,tendalvšakvýpoveď,nazákladečohomusívrátiťúradupráce1433,87EURzaporušenie
zmluvy. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 dosiahol zo živnosti príjem
11 383,85 EUR a vynaložil výdavky vo výške 7 592,99 EUR, základ dane bol vo výške 3 790,86 EUR
(čo predstavuje mesačný príjem vo výške 316 EUR). Z účtovnej závierky vypracovanej k 31.12.2017

vyplýva, že za rok 2017 jeho príjmy predstavujú 2 609 EUR a výdavky 2 081 EUR. Býva u matky v
Širokom 311 a na inkaso jej prispieva sumou 60 eur. Jeho výdavky ďalej predstavujú náklady na lieky
12,50 EUR Tebokan a 5,40 EUR očný krém, cestovné na očné do Banskej Bystrice 20 EUR, mobil 10
EUR, internet 23 EUR, poistenie v Union poisťovni 31,70 EUR a v ČSOB poisťovni 23,23 EUR, pôžička v
SLSP 52,70 EUR, čiže celkovo 238,53 EUR. Má dve autá Fiat Ducato, jedno z nich je však havarované.

Išloototálnuškodu.Zpoisťovnemuzaňvyplatili3.200EUR.Vjanuári2018kúpilďalšieautoFiatDucato.
Na úhradu za toto auto použil sumu vyplatenú z poisťovne a zvyšok si požičal. Auto stálo 4.900 EUR.
V súčasnosti nepravidelne vozí ľudí z jeho obce do Šarišských pekárni v Prešove, za čo mu cestujúci
dávajú na naftu cca 5 EUR - 6 EUR. Dodávku Fiat Ducato kúpil pre vlastnú potrebu. Robí rekonštrukciu
domu, používa ju teda na účely dovozu materiálu. Rekonštrukciu domu financuje z peňazí, ktoré mu

vyplatila bývalá manželka z titulu vyporiadania BSM.

9. V čase poslednej úpravy výživného matka navrhovateľky poberala invalidný dôchodok vo výške
276,70 EUR mesačne. Pracovala v chránenej dielni ako operátorka kamerového systému v Prešove,
pričom mala uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú od 17.2010 do 30.6.2012 s priemerným čistým

príjmom 226,85 EUR. Za užívanie bytu hradila 150 EUR mesačne, k tomu poplatok za odpad 54 EUR
ročne a daň z bytu 20 EUR ročne. V prospech otca navrhovateľky jej bola mesačne zrážaná suma 39,71
EUR. V súčasnosti je invalidnou dôchodkyňou z dôvodu onkologického ochorenia a poberá invalidný
dôchodok vo výške 317,20 EUR.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1, 2 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ajďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Predmetom konania je návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa zo sumy 80 EUR mesačne

na sumu 160 EUR mesačne.

20. Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľku právoplatne rozhodnuté v septembri 2011, teda pred
viac ako 6 rokmi.

21. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto
schopnosťzávisíodtoho,kedysadieťastávaspôsobilýmuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmeny
za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám
spoločnosti.

22. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi
vlastnosťami.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnom podmienkou toho, aby súd mohol
o veci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle
judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od septembra 2011,
došlo k zmene pomerov tak na strane navrhovateľky, ako aj na strane povinného z vyživovacej
povinnosti, teda otca navrhovateľky. Otec navrhovateľky totiž okrem toho, že je invalidným dôchodcom
s invalidným dôchodkom vo výške 352,90 EUR, začal v roku 2015 podnikať aj v oblasti poskytovania

služieb vedenia motorového vozidla. Rovnako mu bola v celom rozsahu vyplatená pohľadávka zo strany
matky navrhovateľky z titulu vyporiadania BSM vo výške 18 850 EUR.

25. Pokiaľ ide o navrhovateľku, tá bola v čase poslednej úpravy výživného žiačkou základnej školy,
v čase podania návrhu bola v maturitnom ročníku a v súčasnosti je už študentkou vysokej školy.

Táto okolnosť sama o sebe je dôvodom na zvýšenie výživného zo strany otca, a to aj s ohľadom
na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného uplynula už pomerne dlhá doba, viac ako 6 rokov.
Na strane navrhovateľky sa úmerne veku podstatne zvýšili náklady spojené s uspokojovaním jej
odôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, jedlo a pod. Za daného stavu má súd za to, že
je potrebné výživné pre navrhovateľku zvýšiť, i keď nie je možné s prihliadnutím na pomery otca návrhu

vyhovieť v celom rozsahu.26. Súd pri rozhodovaní o určení výživného za daných okolností musel zohľadniť potreby navrhovateľky
s prihliadnutím na možnosti a schopnosti povinného - otca, v dôsledku čoho považoval za primerané
zvýšiť výživné na sumu 120 EUR mesačne (o 40 EUR mesačne).

27. Takto určené výživné sa súdu javí ako primerané schopnostiam a možnostiam povinného - otca.
Príjem otca navrhovateľky tvorí invalidný dôchodok vo výške 352,90 EUR, nemocenská dávka vo výške
210 EUR, ďalej aj príjem zo živnosti. Ten síce v roku 2016 predstavoval sumu cca 316 EUR mesačne,
avšak v roku 2017 sa znížil aj s ohľadom na dopravnú nehodu, pri ktorej bolo značne poškodené

motorové vozidlo, ktoré otec navrhovateľky využíval na prevádzkovanie živnosti. Na druhej strane
nemožno opomenúť fakt, že otec navrhovateľky si v súčasnosti zakúpil nové motorové vozidlo Fiat
Ducato, ktorým podľa jeho tvrdení zváža ľudí do Šarišských pekární, za čo inkasuje sumu 5-6 EUR.
Uvedenú aktivitu možno považovať za výkon podnikateľskej činnosti, ide totiž vo svojej podstate o
napĺňanie predmetu jeho živnosti. Rovnako prihliadol súd aj na tú skutočnosť, že otec navrhovateľky
v súčasnosti realizuje rekonštrukciu domu, ktorú financuje z peňazí, ktoré mu vyplatila jeho bývalá

manželka - matka navrhovateľky z titulu vyporiadania BSM.

28. Súd považuje výživné v sume 120 EUR mesačne vzhľadom na výšku životných nákladov
navrhovateľky za postačujúce, a to aj s ohľadom na to, že pri učení výšky výživného (zvýšení) súd musel
vychádzaťzobjektívnychschopnostiotcanavrhovateľky.Súdmázato,žeotecnavrhovateľkysohľadom

na svoj zdravotný stav je objektívne schopný dosahovať príjem dostatočný len pre plnenie vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľke v rozsahu 120 EUR mesačne. Výdavky na poistenie, na splátky úveru, či
iné náklady (internet) nie je samo o sebe možné z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti zohľadňovať,
nakoľko výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, a taktiež nie je možné pri určení výšky výživného zohľadňovať bežné náklady na domácnosť

(ktoré sú na strane oboch účastníkov konania). Keďže plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou
zákonnou povinnosťou rodičov, rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

29. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa podania návrhu, t.j. dňom 2.3.2017, tak

ako to žiadala aj samotná navrhovateľka.

30.Súdzároveňzaviazalotcanavrhovateľkyzaplatiťdlžnévýživnézaobdobieod2.3.2017do30.1.2018
vo výške 437,20 EUR, ktoré povolil otcovi navrhovateľky splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 10 EUR spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej

splátky. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal zo zvýšeného priznaného mesačného výživného
o 40 eur, čo za uvedené obdobie činí sumu 437,20 eur ( marec 2017 - 37,42 EUR, apríl 2017 až január
2018 - 400 EUR).

31. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti zvýšenia výživného nad sumu 120 EUR mesačne súd návrh zamietol

ako nedôvodný, a to z dôvodov uvedených vyššie.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP).