Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203002
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116203002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci sporu žalobkyne:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o zaplatenie 286,42 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 286,42 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 286,42 eura od 12.01.2014 do zaplatenia, a to do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 08.02.2016, doručenou súdu dňa 10.02.2016, v spojení s jej opravou
zo dňa 26.08.2016, doručenou súdu dňa 30.08.2016, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 286,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 286,42 eura od 12.01.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobkyňa ako poistiteľ a
žalovaná ako poistník a poistený poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zo

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu L.: U s
účinnosťou odo dňa 20.02.2013. Dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinila žalovaná
ako vodič motorového vozidla. Žalobkyňa vyplatila dňa 09.12.2013 poškodenému z poistnej zmluvy
poistné plnenie vo výške 954,74 eura. Ďalej žalobkyňa poukazovala na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalobkyňa listom zo dňa 19.12.2013 požiadala žalovanú o náhradu poistného
plnenia vo výške 286,42 eura, ktoré za ňu vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaná náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 286,42 eura žalobkyni neuhradila.

V doplnení žaloby zo dňa 03.01.2018 žalobkyňa uviedla, že v čase vzniku dopravnej nehody, t.j.
30.08.2013, bola žalovaná v omeškaní s platením poistného za poistné obdobie od 20.08.2013 do
19.02.2014, pričom dlžné poistné vo výške 25,87 eura bolo uhradené dňa 27.05.2014. Ako dôkazy
žalobkyňa predložila Výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 19.12.2013, fotokópiu
doručenky, Záznam o dopravnej nehode zo dňa 30.08.2013, Uplatnenie nároku na náhradu škody
zo dňa 30.09.2013, Faktúru č. 22130789, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 05.12.2013, Výpis z
Obchodného registra, výpis z účtu žalobkyne, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

výpis z účtu poistenia.3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/43/2016-28 zo dňa
31.03.2017. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť, súd ho uznesením
č.k. 11C/43/2016-40 zo dňa 23.11.2017 zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.12.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (1) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa XX.XX.XXXX bola medzi

žalobkyňou ako poistiteľom a žalovanou ako poistníkom a poisteným uzavretá poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla k motorovému vozidlu Z. Q. L.: U so začiatkom poistenia odo dňa XX.XX.XXXX.
Dňa XX.XX.XXXX v U. došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli žalovaná ako vodič motorového
vozidla značky Z. Q. s L.: U a O.. D. Q. ako držiteľ motorového vozidla T. s L.: U pričom dopravnú nehodu

zavinila žalovaná. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla T. s L.: U Žalobkyňa
vyplatiladňa09.12.2013poškodenémuzpoistnejzmluvypoistnéplnenievovýške954,74eura.Vobdobí
od 20.08.2013 do 19.02.2014 bola žalobkyňa v omeškaní s platením poistného. Žalobkyňa listom zo dňa
19.12.2013 vyzvala žalovanú, aby zaplatila žalobkyni náhradu časti poistného plnenia vo výške 286,42
eura, a to do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovanej bola výzva doručená dňa 27.12.2013. Žalovaná

žalobkyni žiadnu sumu neuhradila.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky

na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.14. Podľa § 4 ods. 4 ZoPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

16. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (1) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. (2)

18. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). (1)
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu. (3)

19. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

23.Zvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdzapreukázané,žeuplatnenýnárokžalobkynejedôvodný.
Žalovaná ako vodič motorového vozidla, ktoré bolo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho
prevádzkou poistené u žalobkyne, spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu iného
motorového vozidla. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali celkom sumu
954,74 eura, ktorú sumu žalobkyňa uhradila poškodenému z PZP žalovanej. Nakoľko žalovaná v čase,

keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaní s platením poistného, vznikol žalobkyni v zmysle § 12 ods.
1 písm. f) ZoPZP nárok na náhradu poistného plnenia v sume 954,74 eura, ktoré plnila poškodenému. Z
uvedenej sumy si žalobkyňa voči žalovanej uplatnila len časť v sume 286,42 eura, na zaviazanie ktorej
sumy súd zaviazal vo výroku I. rozsudku žalovanú.

24. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, má voči nej žalobkyňa nárok
aj na úrok z omeškania. Keďže pri prejednávanom nároku nie je v právnom predpise ustanovený čas
plnenia, treba podľa § 563 OZ vychádzať z toho, že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi prvý deň po tom,
čo ho veriteľ požiadal o plnenie, resp. v poskytnutej lehote. Žalovaná bola listom zo dňa 19.12.2013
vyzvaná, aby zaplatila žalobkyni požadovanú sumu do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá výzva jej bola

doručená dňa 27.12.2013. Žalovaná bola teda povinná plniť dňa 11.01.2014, pričom do omeškania sa
dostala nasledujúci deň po tom, t.j. dňa 12.01.2014, od ktorého dňa má žalobkyňa nárok na úrok z
omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 12.01.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby
ECB bola 0,25 %, žalobkyňa tak má v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. popri dlžnej istine
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% (5 + 0,25 %) ročne zo sumy 286,42 eura od

12.01.2014 do zaplatenia.25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku I.
rozsudku a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 286,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 286,42 eura od 12.01.2014 do zaplatenia.

26. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú, určil
súd žalovanej v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, z čoho vyplýva jej úspech v rozsahu 100%.
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobkyne voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, pričom v
konaní nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).