Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203140
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený splnomocneným zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokát, so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M. C. H. XXX/
X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 789,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 724,45 EUR s úrokom z omeškania 5,15
% ročne zo sumy 44,40 EUR od 18.07.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 407,96 EUR od
10.03.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 272,09 EUR od 14.10.2015 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 5. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 789,65 EUR s úrokom z omeškania:

- 5. 15/ ročne % ročne zo sumy 44,40 EUR od 18. 7. 2014 do zaplatenia
- 5. 15% ročne zo sumy 3 EUR od 13. 8. 2014 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 407,96 EUR od 10. 3. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 3 EUR od 26. 3. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 37,20 EUR od 9. 6. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 3 EUR od 13. 6. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 3 EUR od 2. 7. 2015 do zaplatenia

- 5,05% ročne zo sumy 3 EUR od 31. 7. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 3 EUR od 14. 8. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 10 EUR od 2. 10. 2015 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 272,09 EUR od 14. 10. 2015 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25. 6. 2014 uzatvoril zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému. Žalobcovi na základe tejto

zmluvy vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky elektriny, čo aj urobil, a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca cenu za poskytnuté dodávky elektriny
žalovanému riadne vyfakturoval, a to faktúrami:
- s variabilným symbolom: 4132007750 na sumu 44,40 EUR s dátumom splatnosti 17. 7. 2014- upomienka - 3 EUR, termín splatnosti 12. 8. 2014
- s variabilným symbolom: 3058054085 na sumu 407,96 EUR s dátumom splatnosti 9. 3. 2015
- s variabilným symbolom: 5510028341 na sumu 3 EUR s dátumom splatnosti 25. 3. 2015

- s variabilným symbolom: 1500668442 na sumu 37,20 EUR s dátumom splatnosti 8. 6. 2015
- s variabilným symbolom: 5570034767 na sumu 3 EUR s dátumom splatnosti 12. 6. 2015
- s variabilným symbolom: 5530039535 na sumu 3 EUR s dátumom splatnosti 1. 7. 2015
- s variabilným symbolom: 5550042418 na sumu 3 EUR s dátumom splatnosti 30. 7. 2015
- s variabilným symbolom: 5580043336 na sumu 3 EUR s dátumom splatnosti 13. 8. 2015

- s variabilným symbolom: 5530053171 na sumu 10 EUR s dátumom splatnosti 1. 10. 2015
- s variabilným symbolom: 3058054086 na sumu 272,09 EUR s dátumom splatnosti 13. 10. 2015.

Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového

poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

4. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o m päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa proti žalovanému domáha zaplatenia 789,65
EUR s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalobca na základe zmluvy so žalovaným
mu dodával elektrinu, dodávky riadne žalovanému vyúčtoval a žalovaný za tieto dodávky elektriny

nezaplatil dohodnutú cenu. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, a to zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 25. 6. 2014, uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že žalobca sa zaviazal
dodávať žalovanému elektrinu na odberné miesto Námestovo, ul. Cyrila a Metoda, súpisné číslo 327,
orientačné číslo 1 a žalovaný sa zaviazal platiť za dodávky dohodnutú cenu. Žalovaný ostal v konaní
pasívny; nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu. Súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za dodanú

elektrinu, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrami:
- s variabilným symbolom: 4132007750 na sumu 44,40 EUR s dátumom splatnosti 17. 7. 2014
- s variabilným symbolom: 3058054085 na sumu 407,96 EUR s dátumom splatnosti 9. 3. 2015
- s variabilným symbolom: 3058054086 na sumu 272,09 EUR s dátumom splatnosti 13. 10. 2015.

Spolu s istinou súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, vo výške vyplývajúcej

z ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013. Vo zvyšnej časti však súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Súd totiž posúdil zmluvu o o dodávke a distribúcii elektriny, uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným,
ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože pri jej uzatvorení a plnení žalobca vystupoval ako dodávateľ, keď
dodávka elektriny, ktoré je predmetom tejto zmluvy, je predmetom jeho podnikania a žalovaný je fyzická

osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pokiaľ potom žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 28 EUR za upomienky ( 6 x 3 EUR + 10
EUR) a sumu 37,20 EUR za odpojenie OM pre neplatenie tak súd konštatuje, že tieto odmeny za
služby sú založené na neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienke. Tieto zmluvné ustanovenia
totiž požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je otázne, či v prípade upomienky a odpojenia odberného miesta je
vôbec spotrebiteľovi poskytnutá nejaká služba Upomienka má charakter výzvy na dobrovoľné splnenie
záväzku žalovaným, teda sa ňou neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba, ale dodávateľ ňou sleduje
uspokojenie svojej pohľadávkv a odpojenie odberného miesta je faktickým úkonom dodávateľa, ktoré
má charakter jednak sankcie za neplatenie a jednak predchádza tomu, aby sa záväzok spotrebiteľa voči

dodávateľovi zvýšil - opäť sa ním neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba. Súd preto žalobu v časti o
zaplatenie týchto súm s príslušenstvom zamietol.

6. Keďže žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu, t.j.82%. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.