Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/508/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813209182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. so sídlom Bajkalská

30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcom 1.) X. M., nar. XX. X. XXXX, bytom T. P., B. XXX, 2.) U.
M., nar. XX. X. XXXX, bytom T. P., B. XXX, 3.) X. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. P., Y. XX a 4.) L. T.,
nar. XX. X. XXXX, bytom T. P., U. XXX, o zaplatenie 4 925,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4 925,83
Eur so 7,99 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 795,19 Eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 795,19 Eur od 1. 9. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 295,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po 60,- Eur, počnúc mesiacom február 2014 vždy do

25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej
splátky s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v 1.,
2., 3. a 4. rade na zaplatenie sumy 4 925,83 Eur so 7,99 % ročným úrokom zo sumy 4 795,19 Eur
od 1. 9. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 795,19 Eur od 1. 9.
2013 do zaplatenia, z titulu neuhradeného úveru, na základe Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, zo dňa 21. 5.
2007, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom v 1., 2. a 3. rade mimoriadny medziúver vo

výške 6 638,79 Eur. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,21
Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné
vklady vo výške 33,19 Eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia
1., 2. a 3. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 58,09 Eur. Odporca v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1., 2. a 3. rade. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade si

nesplnili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 2.
5. 2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov v 1., 2. a 3. rade, aby v 7-dňovej
lehote vrátili zostatok úveru. Odporcovia v 1., 2. a 3. rade peňažné prostriedky nevrátili. O odstúpení od
zmluvy bol upovedomený aj odporca v 4. rade.

V rámci (skráteného) konania súd vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/221/2013-21, ktorým zaviazal
odporcov v 1., 2., 3. a 4. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4 925,83 € s prísl.,

náhradu trov konania 295,50 € (súdny poplatok). Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote
odporkyňa v 1. rade odpor z dôvodu, že ich finančná situácia je veľmi zlá a neumožňuje im zaplatiť dlžnú
sumu jednorázovo. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby im súd vo veci povolil úver splácať v mesačných
splátkach, o čo sa už pokúšali aj v rámci mimosúdnej dohody s navrhovateľom, ale navrhovateľ k tomudoposiaľ nepristúpil a to napriek tomu, že spolu aj s odporcom v 2. rade sú nezamestnaní, ich celkový
mesačný príjem sa pohybuje do 310,- Eur, naviac odporkyňa v 1. rade tiež uviedla, že bola dlhodobo
nemocná, bez akéhokoľvek príjmu, keďže nepoberala žiadne dávky. Peňažnému plneniu a úhrade dlhu

navrhovateľovi sa nevyhýbajú, žiadajú len zohľadniť ich zlú finančnú situáciu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, zároveň súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, trval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd
rozhodol na základe predložených dôkazných listín.

Odporca v 4. rade tiež ospravedlnil neúčasť na pojednávaní prostredníctvom odporcu v 2. rade, súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti s tým, že s návrhom súhlasil.

Pred začatím pojednávania odporkyňa v 1. rade uviedla, že spolu aj s odporcom v 2. rade netrvajú
na podanom odpore proti platobnému rozkazu, resp. odpor podali len z toho dôvodu, že nemajú

možnosť jednorázovo uhradiť dlžnú sumu a žiadali len o povolenie splátok. Aj mimosúdne sa snažili s
navrhovateľom vec riešiť, prejavili ochotu splácať dlh v splátkach.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní nemala k návrhu námietky, súhlasila s návrhom a prejavila ochotu
dlžnú sumu uhradiť v splátkach s poukazom na to, že je nezamestnaná, rovnako aj jej manžel - odporca

v 2. rade je nezamestnaný a poberajú len dávky v hmotnej núdzi spolu aj s rodinnými prídavkami 360,-
Eur, keďže majú ešte jedno maloleté dieťa. Odporkyňa potvrdila, že je pravdou, že im bol poskytnutý
úver vo výške 200 000,- Sk, ktorý úver s manželom riadne splácali kým, mali príjem. Predmetný
úver použili na rekonštrukciu manželovho rodinného domu. V čase, keď sa dostali do finančnej tiesne
požiadali stavebnú sporiteľňu, aby im povolili odklad, prípadne povolili splátky, s čím však oni nesúhlasili.

Vzhľadom na ich terajšie pomery, žiadali súd, aby im povolil splácať dlžnú sumu v splátkach maximálne
po 60,- Eur/mesačne, pretože vo vyššej sume nie sú schopní uhrádzať dlh. Odporkyňa v 1. rade tiež
uviedla, že má vážne zdravotné problémy, užíva pravidelne lieky, na čo potrebuje peniaze a aj keď si
jej manžel hľadá prácu, zatiaľ sa mu nepodarilo zamestnať sa. Keď budú mať možnosť, budú uhrádzať
prípadne aj vyššie splátky ako 60,- Eur, aby dlh čím skôr uhradili, a aby sa im úroky nenavyšovali.

Odporca v 2. rade rovnako, ako aj odporkyňa v 1. rade súhlasil s návrhom a v celom rozsahu sa stotožnil
s výpoveďou svojej manželky - odporkyne v 1. rade. Rovnako, ako aj ona žiadal, aby im súd povolil
splácaťdlžnúsumuvsplátkachmaximálnepo60,-Eur.Poukázalnato,žemázáujemoprácuaakonáhle
sa mu podarí zamestnať, budú uhrádzať aj vyššie splátky. Čo sa týka ich majetku, spolu aj s bratom

sú vlastníkmi rodinného domu, okrem toho iný majetok nemajú. Ručiteľom pôžičky bol odporca v 4.
rade, ktorý tiež žiadal splácanie pôžičky v splátkach, pretože ani on nedisponuje žiadnou hotovosťou,
keďže je nezamestnaný a tiež je poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Odporca v 2. rade uviedol, že
nechcú, aby odporcovia v 3. a 4. rade za nich splácali pôžičku, pretože si ju chcú splatiť sami a nechcú
zaťažovať iných.

Rovnako aj odporkyňa v 3. rade súhlasila s návrhom a pripojila sa k výpovediam odporcov v 1. a 2. rade.
Uviedla, že je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný dôchodok 360,- Eur/mesačne, okrem dôchodku
iný príjem nemá, je nemajetná. Z dôchodku nespláca žiaden úver, ale peniaze potrebuje na živobytie
a na inkaso.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, odstúpením od Zmluvy, oznámením o odstúpení od zmluvy, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z obchodného registra, ako aj celým
obsahom spisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie, medzi účastníkmi na
základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, vznikol právny vzťah s poukazom aj na všeobecné

podmienky pre Zmluvy o stavebnom sporení, v zmysle ktorej zmluvy odporcovi v 1. až 3. rade ako dlžníci
a odporca v 4. rade ako ručiteľ sa zaviazali uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Keďže
dlžník nedodržal dohodnuté mesačné splátky, stal sa splatný celý zbytok neuhradeného úveru.V zmysle článku VI. bodu 2/ v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami, alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si 3 %-ný ročný úrok

pri stavebnom úvere a 5 %-ný ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania, nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok.

Odporcoviatým,žepodpísaliúverovúzmluvuakodlžníciazaviazalisajuriadnesplácať,vzmyslečlánku
II predmetnej zmluvy, sú zodpovední za predmetný dlh rovnako aj odporca v 4. rade ako ručiteľ, ktorý

podpísal prehlásenie ručiteľa, ktoré prehlásenie je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, v zmysle
ktorého ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník a
zodpovedá za predmetný dlh aj s poukazom na ustanovenie § 303 - 312 Obchodného zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd mal za preukázané aj na základe listinných dôkazov a na základe
výpovedí odporcov, ktorí zároveň uznali nárok navrhovateľa, že žaloba navrhovateľa je dôvodná a

opodstatnená, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď odporcov zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom spoločne a nerozdielne s
tým, že im v zmysle § 160 ods. 1/ O. s. p. povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 60,- Eur/mesačne,
s poukazom na ich nepriaznivú sociálnu situáciu a hlavne vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v
schopnostiach a možnostiach odporcov dlžnú sumu uhradiť jednorázovo. Súd takto odporcom umožnil

splácať dlžnú sumu v splátkach, ale pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Vzhľadom na to, že odporcovia si nesplnili svoje pohľadávky riadne a včas, dostali sa do omeškania
a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka,ktorávýškaúrokovzomeškania 5%ročnejevsúladesNariadenímvládySRč.87/1995Zb.,

ako aj platnými právnymi predpismi k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, kým zmluvné
úroky vo výške 7,99 % zodpovedajú úrokovej sadzbe v časti II. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi súd

priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
295,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s .p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.