Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617204098.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu G. H., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho
v U., na ul. J. č. 2, právne zastúpeného JUDr. Stanislavou Ferkovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
na ul. Jantárovej č. 30, proti žalovanému O. H., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v H., na ul. N. E. č. XXX/
XX, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 12.10.2017 č.k. 5C/30/2017 - 42 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením zakázal dočasne žalovanému vstupovať do vedľajších
stavieb (drobných stavieb), t.j. maštale, stodoly a drevárne nezapísaných v katastri nehnuteľnosti
postavených na parcelách registra „E“ č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, katastrálne územie E. s tým, aby

odstránil z týchto vedľajších stavieb zábrany brániace vstupu žalobcu a odstránil kladku na vstupnej
bráne nachádzajúcej sa pri rodinnom dome súpisné číslo 1, postavenom na pozemku parcelné číslo XX/
X do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5C/30/2017.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č.
XX katastrálneho územia E., ako rodinný dom súpisné číslo X a parcela číslo XX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2. Tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe rozsudku Okresného súdu
Svidník zo dňa 9.11.2010 č.k. 1C/115/2005 - 292. Týmto rozsudok bolo zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo medzi účastníkmi. Aj keď vedľajšie stavby v rozsudku uvedené neboli, žalobca sa
považuje za ich vlastníka, nakoľko za vedľajšie stavby už zaplatil v rámci zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalovanému sumu podľa znaleckého posudku. Je preto potrebné dočasne
bezodkladne upraviť pomery strán do právoplatného skončenia takéhoto sporu. V opačnom prípade by

bolo naďalej poškodzované vlastnícke právo žalobcu. Súd prvej inštancie preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zrušiť. Ako dôvod uviedol, že splnenie jednej povinnosti znemožňuje splnenie ďalších povinnosti
vyplývajúcich z neodkladného opatrenia. Zabezpečenie vedľajších stavieb vykonal v snahe eliminovať

nebezpečenstvo možného odcudzenia stavebného materiálu, resp. pracovných nástrojov, ktoré má
dlhodobo umiestnené v týchto objektoch. Žalobca uvedené objekty neužíva, čo potvrdzuje aj jeho
zistenie o zabezpečení, ktoré časovo ohraničil na mesiac august 2017. Žalobca teda nemal záujem na
zabezpečení týchto budov a žalovaným realizované opatrenia sú opodstatnené a nemôžu mu byť na
ujmu. Uznesenie mu bráni v realizácii vlastníckeho a dispozičného práva k veciam, ktoré má umiestnené
vo vedľajších stavbách a ktoré potrebuje k zabezpečeniu svojich osobných a pracovných potrieb tým,

že mu zakazuje vstup na nehnuteľnosť, kde sa uvedené objekty nachádzajú, pričom žalovaný žiadnymspôsobom nebráni a neobmedzuje výkon vlastníckeho , resp. užívacieho práva žalobcu. Uznesenie sa
nesie v duchu prezumpcie viny, čo je v rozpore so základnými zásadami právneho štátu.

4. Žalobca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalovaného nie je opodstatnené.
6.Voveci savdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
7. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 CSP, podľa

ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 CSP môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
8. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným

predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané
podmienky pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade,
dobou skončenia konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca
svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Neodkladné opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným, ale jeho

účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.
9. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobca svoj
nárok osvedčil právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 9.11.2010
č.k. 1C/115/2005 - 292, ktorým došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva účastníkov tak, že

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX katastrálneho územia E., a to rodinný dom súpisné číslo X a
parcela číslo XX/X boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. Hoci vedľajšie stavby a to maštaľ ,
stodola a dreváreň neboli uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku z jeho odôvodnenia vyplýva, že
pri rozhodovaní o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu
9.023,43 Eur sa zohľadnila nielen všeobecná cena rodinného domu a pozemku, ale aj všeobecná cena

vedľajších stavieb tvoriacich predmet tohto konania. Z predloženej fotodokumentácie pritom vyplýva, že
žalovaný vytvoril zábrany brániace vstupu žalobcu do vedľajších stavieb a vstupnú bránu pri rodinnom
dome uzatvoril kladkou s reťazou. Podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
boli teda žalobcom dostatočným spôsobom osvedčené.
10. Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalovaného tieto iste nie sú bez právneho významu, avšak budú musieť

byť posúdené súdom prvej inštancie v rámci konania o veci samej. Až v tomto konaní sa s konečnou
platnosťou rozhodne, či žalobca je vlastníkom vedľajších stavieb tvoriacich predmet sporu alebo nie.
11. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
uznesenie ako vecne správne potvrdil.
12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasom 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).