Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214204783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: J.. V. K., trvale
bytom E. 4, A., narodený X.X.XXXX, proti žalovanému: Wüstenrot, poisťovňa a. s., Karadžičova 14,
Bratislava, IČO: 31383408, v konaní o zaplatení 1 026 eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.12.2014, č. k. 16C/219/2014 - 56 ,

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 3.12.2014, č. k.
16C/219/2014 - 56 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 026 eur,
ako aj náhradu trov prvostupňového konania vo výške 61,50 eur.

2. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako poisteným a právnym
predchodcom žalovaného ako poistiteľom došlo dňa 17.9.2002 k platnému uzavretiu Poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie pre prípad straty zdroja príjmov. Taktiež súd
považoval za nesporné, že žalobcovi bola zo strany jeho zamestnávateľa daná dňa 31.1.2012

výpoveď z pracovného pomeru, z dôvodu uvedeného v § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (z
dôvodu nadbytočnosti zamestnanca), pričom výpovedná lehota bola 1 mesiac. Žalobca túto skutočnosť
oznámil žalovanému listom zo dňa 12.3.2012 a zároveň ho vyzval na poistné plnenie a oznámenie
požadovaných dokladov potrebných pre zdokladovanie tejto skutočnosti. Medzi stranami taktiež nebola
sporná skutočnosť, že žalobca bol od 1.3.2012 do 30.9.2012 evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava ako uchádzač o zamestnanie.
3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný odmietol žalobcovi poskytnúť poistné plnenie s

odôvodnením , že poistenie pre prípad straty zdroja príjmov je poistnou udalosťou straty schopnosti
dlžníka splácať úver poskytnutý ŠFRB, v dôsledku preukázanej trvalej alebo prechodnej straty zdroja
príjmov, určeného na uhradenie príslušnej splátky úveru, vrátane úrokov, včas a vo výške podľa
podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, ku ktorej došlo počas trvania poistenia. Za prechodnú
stratu pravidelného zdroja príjmov poisteného pre účely tohto poistenia sa považuje doba, ktorá
nepresiahne jeden kalendárny rok a je spôsobená dlhodobou práceneschopnosťou alebo dočasnou
stratou zamestnania (obdobie evidencie na pracovnom alebo sociálnom úrade, počas ktorého sa poberá

príspevok alebo sociálna podpora). Z článku III bod 2 Zmluvných dojednaní poistenia pre prípad straty
zdroja príjmov, však jednoznačne vyplýva, že poistnou udalosťou je strata schopnosti poisteného
splácať úver poskytnutý ŠFRB, v dôsledku preukázanej straty zdroja príjmov poisteného, určeného na
uhradenie príslušnej splátky úveru, vrátane úrokov, stanovenej v článku 4, bod 4.2 úverovej zmluvy vzneníneskoršíchúprav,včasavstanovenejvýške,podľapodmienokstanovenýchvúverovejzmluve,ku
ktorej došlo počas trvania poistenia. V článku VI bod 2 Zmluvných dojednaní sú uvedené výluky, na ktoré
sa poistenie nevzťahuje a medzi ktoré okrem iného patrí aj výpoveď alebo dohoda zo strany poisteného.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca dostal výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu
nadbytočnosti a túto skutočnosť riadne v súlade s článkom IV bod 9 písm. a) oznámil žalovanému.
4. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na čl. 1 bod 3 VPP, v zmysle ktorého finančnou stratou sa pre
prípad tohto poistenia rozumie akákoľvek finančná strata definovaná v poistnej zmluve, ktorá postihuje
poisteného alebo ktorú poistený musí uhradiť inej tretej osobe. V danej veci je nesporné, že žalobca

stratou zamestnania stratil zdroj príjmu, vznik poistnej udalosti žalobcovi riadne nahlásil a žalobcovi
predložil všetky dokumenty potrebné pre posúdenie predmetných skutočností. Zároveň nepovažoval
za dôvodné argumenty žalovaného, ktorý odmietol žalobcovi poskytnúť poistné plnenie a to z dôvodu,
že žalobca bol evidovaný na úrade práce a nepoberal žiadne príspevky a dávky, alebo že u žalobcu
nenastal taký stav, pretože úver ďalej splácal aj potom, ako bol s ním ukončený pracovný pomer. Súd
vyhodnotil taktiež za nedôvodný i argument žalovaného, že žalobca mal svojím správaním porušiť

ustanovenie čl. 5 písmena e) VPP, keď ako vysokoškolsky vzdelaný človek nie je pravdepodobné, že by
pri vyvinutí primeraného úsilia nenašiel za obdobie od 1.3.2012 do 30.9.2012 zamestnanie. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že žalobca poistnú zmluvu uzatváral práve pre prípad, že nastane taká okolnosť, že
stratí zamestnanie a ostane bez pravidelného príjmu neschopný riadne uhrádzať splátky úveru. To, že
žalobca úver uhrádzal aj v období bez pravidelného príjmu, svedčí iba v jeho prospech. Naopak práve

konanie žalovaného podľa súdu prvej inštancie možno považovať za minimálne v rozpore s dobrými
mravmi, keďže žalobca si svoje povinnosti riadne splnil. Zo žiadneho dôkazu predloženého stranami
sporu nevyplýva, že poistník má právo na plnenie iba v takom prípade, že v čase, keď je evidovaný na
úrade práce, a musí poberať dávky v hmotnej núdzi. Zdôraznil, že podmienky plnenia sú uvedené v čl .
III bod 2 zmluvných dojednaní, pričom ich žalobca riadne splnil.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1, keďže žalobca mal vo veci plný
úspech priznal mu proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania vo výške 61,50 eur, ktorý
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a aby zaviazal
žalobcu na zaplatenie náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania. Mal za to, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň žalovanému bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na ustanovenie § 188 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

ktoré ukladá povinnosť zmluvným stranám precizovať, aký skutkový dej bude považovaný za poistnú
udalosť. Povinnosť poisťovne vyplatiť poistné plnenie je daná iba v prípade, ak skutkový základ
škodovej udalosti spĺňa definičné znaky poistnej udalosti. Podľa čl. 4 bod 1 poistnej zmluvy je poistnou
udalosťou strata schopnosti dlžníka splácať úver v dôsledku jeho preukázanej trvalej alebo prechodnej
straty zdroja príjmu, vrátane úrokov včas a vo výške podľa podmienok dohodnutých v zmluve o

úvere, ku ktorej došlo v dobe trvania poistenia. Za prechodnú stratu pravidelného zdroja príjmov sa
považuje doba, ktorá nepresahuje 1 kalendárny rok, a je spôsobená dlhodobou práceneschopnosťou
alebo dočasnou stratou zamestnania (obdobie evidencie na pracovnom alebo sociálnom úrade, počas
ktorého sa poberá príspevok alebo sociálna podpora). Žalobca bol od 1.1.2012 do 30.9.2012 vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, ale nebola mu priznaná dávka - príspevky. Nie je preto zrejmé,

akou úvahou sa súd spravoval, keď dospel k záveru, že zmluvné podmienky nestanovujú podmienku
poberania príspevku alebo sociálnej podpory. Súd v odôvodnení iba uviedol, že argumenty žalovaného
sú nezmyselné a bezpredmetné. Žalovaný má právo poznať dôvody súdu, ktoré smerovali k jeho
rozhodnutiu, a preto týmto postupom súdu bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. Tiež
uviedol, v zmluvnom vymedzení poistnej udalosti podľa odseku 3 tohto článku sa za stratu zdroja príjmov

považuje, keď ani jeden z poistených bez vlastného zavinenia nemôže splácať poskytnutú podporu vo
forme úveru. Žalovaný v zmluve žiadnym spôsobom neprezumoval, že tento stav nastáva automaticky
stratou pravidelného príjmu. Mal za to, že finančné zabezpečenie poisteného predchádzajúce strate
pravidelného príjmu mu môže umožňovať splácať záväzky voči Štátnemu fondu rozvoja bývania aj
po strate pravidelného príjmu za súčasného zachovania životnej úrovne. Žalobca hradil vždy splátky

úveru riadne a včas, čím nebola splnená základná zmluvná podmienka nemožnosti, resp. neschopnosti
splácať úver, t. j. k poistnej udalosti nedošlo.7. Zároveň žalovaný poukázal na § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je poistený
povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone, alebo v poistných
podmienkach ustanovené, t. j. najmä dbať, aby poistná udalosť nenastala. Pre žalobcu ako poisteného

a vysokoškolsky vzdelaného človeka so skúsenosťami v podnikaní, žijúci v Bratislave, nie je pre neho
pravdepodobné, že by pri vyvinutí primeraného úsilia nenašiel za obdobie od 1.3.2012 do 30.9.2012
zamestnanie.

8. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok ako vecne a

právne správny potvrdil. Uviedol, že nie vlastnou vinou sa dostal do situácie, kedy bol prepustený zo
zamestnania. Bol nútený si požičať od svojich rodičov peniaze na preklenutie tejto nepriaznivej situácie.
Tieto peniaze používal aj na splácanie svojich záväzkov voči ŠFRB. To, že bol v nepriaznivej životnej
situácii, svedčí aj fakt, že si nemohol dovoliť pokračovať v platení poistky spoločnosti Wüstenrot, a. s.
Škody, ktoré mal, stále pretrvávajú, pretože poisťovňa odmieta zaplatiť svoj záväzok a umelo predlžuje
tento stav. Žalobca nepoberal žiadne dávky, pretože tento úrad posudzuje výplatu dávok podľa svojich

pravidiel a táto podmienka platby vôbec nesúvisí s podmienkami platby pre danú poistnú udalosť.
Nedôvodná je i námietka, že Bratislava je miesto s najmenšou nezamestnanosťou, poisťovňa nemá
nikde špecifikované oblasti Slovenska, kde je možné mať nižšie povinnosti platby za poistku, ktorá by
vyplývala z priaznivých ekonomických ukazovateľov v oblasti, kde poistník žije, táto reakcia svedčí o
totálnej snahe žalovaného vyhnúť sa platbe poistnej udalosti.

9. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu spolu s výzvou odvolacieho súdu zaslané elektronicky dňa 24.
apríla 2017, žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

10.Vpriebehuodvolaciehokonanianadobudolplatnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len CSP), účinný od 1. 7. 2016. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalobcu ako súd odvolací podľa § 34 CSP,
v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súd

prvej inštancie vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil v súlade
s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.

11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 397, § 380 C.s.p. ), preskúmal
napadnutí rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania dospel k

záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

12.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne poplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, ďalšie dôvody.

13. S poukazom na citovaného ustanovenie, prihliadajúc sa obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, odvolací súd sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi,
týkajúcimi sa odvolania napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

14. Súd prvej inštancie správne vec posúdil po právnej stránke v súlade s ust. § 788 ods. 1 až 3 OZ,
a nasledujúce, keď na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného došlo dňa 17.09.2002 k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej
bolo poistenie pre prípad straty zdroja príjmov. Žalobca uzavrel dňa 09.09.2002 so Štátnym fondom
rozvoja bývania zmluvu o úvere (úver vo výške 700 000 Sk). V konaní žalobca sa žalobou z 24.02.2014

domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1 026 eur z dôvodu, že dňa 31.01.2012 bola žalobcovi doručená
výpoveďzpracovnéhopomeru(agentúraPaczelt,s.r.o.,kdežalobcapracovalakovodič),išloovýpoveď
z pracovného pomeru podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, s výpovednou lehotou 1 mesiac. K 1.3.2012 sa žalobca prihlásil na úrad práce,
kde zotrval do 30.09.2012. Keďže bol nezamestnaný, žiadal žalovaného, aby za neho plnil v zmysle

poistenej zmluvy, čo žalovaný odmietol z dôvodu, že žalobca v čase, kedy bol na úrade práce, nepoberal
žiadne dávky v hmotnej núdzi.15. Súd prvej inštancie správne vychádzal z vykonaného dokazovania z obsahu uzavretej poistnej
zmluvy zo dňa 17.9.200.2 Zo zmluvných dojednaní poistenia pre prípad straty zdroja príjmov, zo
všeobecných poistných podmienok, ako i z uzavretej zmluvy o úvere.

16. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená. Fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 788 ods. 4, v poistnej zmluve
sa možno o poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

17. Občiansky zákonník medzi tzv. ,,odvážne zmluvy?? zaraduje okrem iného i poistné zmluvy. Sú to
zmluvy, ktorých spoločným znakom je ,, nádej dosiaľ neistého prospechu??. Odvážna zmluva smeruje
k budúcemu plneniu, pričom spoločným znak je neistota, či k budúcemu plneniu dôjde, resp. nedôjde.
Poistná zmluva je tzv. kauzálnou zmluvou. Dôvodom poistnej zmluvy je existencia poistného záujmu

u osoby, ktorá sa poistnou zmluvou chce zabezpečiť proti riziku vzniku škody alebo inej náhodnej
udalosti, pričom poistný záujem pri jednotlivých druhoch poistenia je rôzny. Poistná zmluva ma charakter
tzv. ,,adhéznej zmuvy??, pričom pre takúto zmluvu je charakteristické že sa uzatvára na základe
poistnýchpodmienok,afyzickáaleboprávnickáosoba,ktorádostanenávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,
nemá možnosť dosiahnuť ich zmeny. Zmluvná voľnosť je tu obmedzená na prijatie alebo odmietnutie

takéhoto návrhu. V nadväznosti na to ma poistná zmluva tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, a preto
sa ňu vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a § 54 OZ).

18. Poistná zmluva je zmluva na základe ktorej sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednaom rozsahu
poistne plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v zmluve, a druhá zmluvná strana ( poistník)

sa zaväzuje platiť poistné. Občiansky zákonník na podrobnejšiu úpravu poistenia odkazuje na poistné
podmienky. Poistné podmienky musia obsahovať najmä práva a povinnosti zmluvných strán, náležitosti
uvedené v ust. § 788 ods. 2 OZ, t.j. vymedzenie udalosti, z ktorej vznikne povinnosť poisťovateľa
plniť, kedy pri poistnej udalosti táto povinnosť nevznikne, rozsah a splatnosť poistného plnenia, určenie
povinnosti platiť poistné a výšku poistného, poistné obdobie, dobu splatnosti poistnej zmluvy a iné.

Podľa § 788 ods. 4 sa od poistných podmienok možno odchýli len v prípadoch, v ktorých to tieto
podmienky pripúšťajú. Ust. § 788 ods. 4 sa vzťahuje len zmluvné poistenie. V prípade, že odchýlenie
sa od poistných podmienok nie je výslovne dovolené, možno ho dohodnúť len ak je to na prospech
poisteného.

19. Žalovaný poukázal na článok 4 bod 1 poistnej zmluvy s nasledovnou citáciou: ( ,, poistenie pre
prípad straty zdroja príjmov je poistnou udalosťou - strata schopnosti dlžníka plácať úver poskytnutí
ŠFRB, v dôsledku jeho preukázanej trvalej alebo prechodnej straty zdroja príjmov, určeného na
uhradenie príslušnej splátky úveru, vrátane úrokov, včas a vo výške podľa podmienok dohodnutých v
Zmluveoúvere,kuktorejdošlopočastrvaniapoistenia.Zaprechodnústratupravidelnéhozdrojapríjmov

poisteného pre účely tohto poistenia sa považuje doba, ktorá nepresiahne jeden kalendárny rok a je
spôsobená dlhodobou práceneschopnosťou ( viac ako 3 mesiace) alebo dočasnou stratou zamestnania
(obdobie evidencie na pracovnom alebo sociálnom úrade, počas ktorého sa poberá príspevok alebo
sociálna podpora).,,

20. Odvolací súd, tak ako i súd prvej inštancie vychádzal z predložených listinných dôkazov, a to s
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretou s Univerzálnou bankovou poisťovňou a.s., a žalobcom dňa
17.2.2002 (č.l. 8, čl. 11 spisu), ďalej zo zmluvných dojednaní z č.l. 9 - 10 ( totožná a i na č.l. 18 -
19) z ktorých vyplýva, že rozsah poistenia je zadefinovaný v zmluvných dojednaniach - poistenie pre
prípad straty zdroja príjmov, a to v článku III, kde v článku III ods. 2 je definovaná poistná udalosť

ako: ,, strata schopnosti poisteného splácať úver poskytnutí ŠFRB v dôsledku preukázanej straty zdroja
príjmov poisteného, určeného na uhradenie príslušnej splátky úveru vrátane úrokov, stanovenej článku
4, bod v 4.2 úverovej zmluvy v znení neskorších úprav, včas a v stanovenej výške, podľa podmienok
stanovených v úverovej zmluve, ku ktorej došlo počas trvania poistenia.?? Zároveň v tomto článku III
je definovaná strata zdroja príjmov a to tak, že stratou zdroja príjmu je, keď ani jeden z poistených

bez vlastného zavinenia nemôže splácať poskytnutú podporu vo forme úveru. Pokiaľ teda žalovaný v
písomne podanom odvolaní konštatuje, že nie je mu zrejmé akou logickou úvahou sa súd prvej inštancie
spravoval, keď dospel k záveru, že zmluvné podmienky nestanovujú podmienku poberania príspevku
alebo sociálnej podpory, keďže je to v zmluvných podmienkach výslovné uvedené, odvolací súd tútoodvolaciu námietku žalovaného považuje za nedôvodnú vzhľadom na predložené listinné dôkazy strán
sporuvpriebehuprvostupňovéhokonania,zktorýchnevyplývajúdohodnutépodmienky poistnejzmluvy,
tak ako to uvádza žalovaný v odvolaní. Žalovaný ani v priebehu celého prvostupňového konania

nepredložil také listine dôkazy, z ktorých by jednoznačne vyplynulo, že medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného malo dôjsť k dohode a to tak, že pri dočasnej strate zamestnania počas
evidencie napracovnom alebo sociálnom úrade by mala zmluvná strana - poistený spĺňať podmienku, že
počas evidencie na pracovnom alebo sociálnom úrade má poberať príspevok alebo sociálnu podporu.
Nie je preto odvolaciemu súdu zrejmé, z čoho žalovaný vyvodzuje ním uvedenú skutočnosť - že v čase,

kedy bol žalobca vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, mala mu byť priznávaná dávka a
príspevky v hmotnej núdzi, a keďže nespĺňal nárok na pomoc v hmotnej núdzi, žalovaný neakceptoval
podmienky žalobcu - prechodná strata pravidelného zdroja príjmov poisteného za splnenie poistnej
udalosti. Neobstojí ani odvolania námietka žalovaného, že súdom prvej inštancie bolo žalovanému
odňaté právo konať pred súdom, pokiaľ sa súd prvej inštancie nestotožnil s argumentáciou žalovaného.
Odvolací súd v tomto smere poukazuje na dostatočné odôvodnenie súdu prvej inštancie, ktorý správne

poukázal na článok 1 bod 3 VPP, keď konštatoval, že žalobca stratou zamestnania stratil zdroj príjmu,
vznik poistnej udalosti žalovanému riadne nahlásil a predložil mu všetky dokumenty potrebné pre
posúdenie dohodnutých podmienok. Správny je i záver súdu prvej inštancie, že žalobca poistnú zmluvu
s právnym predchodcom žalovaného uzavrel práve pre prípad, že môže dôjsť k strate zamestnania a
ostatne bez pravidelného príjmu, s neschopnosťou riadne uhrádzať splátky úveru.

21. Práva a povinnosti účastníkov poistenia pred uzavretím poistnej zmluvy sú upravené tak, aby
to zodpovedalo zásadám poctivého zmluvného styku. V štádiu vzniku poistnej zmluvy je dôležitá
informačná povinnosť oboch zmluvných strán. Poisťovateľ je pred uzavretím poistnej zmluvy vo
väčšine prípadov odkázaný na údaje záujemcu o poistenie a neskoršie poistníka. Navrhovateľ má preto

povinnosť oznámiť poisťovateľovi všetky podstatné okolnosti, ktoré sú rozhodné pre uzavretie zmluvy, a
na ktoré bol pri dojednávaní poistnej zmluvy dopytovaný. Na druhej strane poistník je povinný oznámiť
poisťovateľovi bez meškania všetky zmeny, ktoré neskoršie v týchto okolnostiach nastanú.
Po vzniku poistnej udalosti je poistník povinný ju bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi urobiť
všetko, aby sa zmiernil rozsah jej následkov, a ak došlo k poistnej udalosti, poisťovateľ je povinný

poskytnúť poistenému poistné plnenie, a to s pravidla do 1 mesiaca odo dňa keď dostal oznámenie, že
nastala poistná udalosť.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods.
1 a ods. 2 C.s.p., keď sa odvolací súd stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia súdu prvej

inštancie, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

23. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s
ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto má nárok na
náhradu trov konania voči protistrane. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. ( § 262 ods. C.s.p.) .

24.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Zb.
zákonov o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).