Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010633.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich
Marty Hulinovej a JUDr. Jána Mojžiša v trestnej veci obžalovaného U. T., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U.A. T., nar. XX.XX.XXXX Q. W., trvale bytom W. - Q., X. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu v inej veci v

ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.02.2017 v bližšie nezistenom čase od 06,30 hod. do 12,20 hod. v meste Sliač, okres Zvolen, na

ulici Ľ. Štúra 114/15, vnikol do riadne oploteného dvora a následne do riadne uzamknutého rodinného
domu číslo 114/15 majiteľky Ing. P. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že doposiaľ nezisteným predmetom a
spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus dverí vedúcich do domu z dvora, následne vošiel do
priestorov domu, kde z haly na prízemí odcudzil notebook zn. HP ProBook 450 H6R34E patriaci
Pozemkovému spoločenstvu Urbár Sliač Hájniky, zo spálne na poschodí odcudzil 1 ks guľobrokovú

kozlicu zn. CZ Uherský Brod, typ CZ 586, kal. 7 x 57 R/16, výr. č. 03412, s puškohľadom, ktorú mala v
legálnej držbe G.. P. D., 1 ks zlatý prsteň s červeným očkom zo 14 karátové zlata, 1 ks zlatý
prsteň s nápisom P. na vonkajšej strane zo 14 karátové zlata, 1 ks zlatá retiazka o dĺžke asi 40 cm s
príveskompavúčika,1párzlatýchnáušnícvtvarecencúľa,1párzlatýchnáušnícnazapichovanievtvare
guličky a 1 pár náušníc na zapichovanie v tvare srdiečka, ktorým konaním spôsobil majiteľke zbrane
a zlata G.. P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Ľ.. Š. XXX/XX odcudzením vecí škodu vo výške

1.295,- € a škodu poškodením vo výške 35,- € a škodu odcudzením notebooku zn. HP Pozemkovému
spoločenstvu Urbár Sliač Hájniky, 962 31 Sliač, IČO: 37 958 551, vo výške 180 €,

t e d a

- zadovážil sebe strelnú zbraň bez povolenia,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona v súbehu
so zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. e/ Tr. zákona a v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na s ú h r n n
ý trest odňatia slobody vo výmere 43 /štyridsaťtri/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks koženkové puzdro s obsahom 14 ks prípravkov
- 1 ks pištoľ na otváranie zámkov
- 13 ks rôznych šperhákov
- 16 ks rôznych kľúčov
- 17 ks plieškov rôzneho druhu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu pobytu v súdnom
okrese Zvolen (administratívny okres Zvolen, Detva, Krupina) na 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/113/2015 zo dňa 15.02.2017, právoplatným dňa 03.03.2017, ktorým
bol obžalovanému uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 22 /dvadsaťdva/
mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, za súčasného uloženia trestu prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/113/2015 zo dňa 15.02.2017,
právoplatný dňa 03.03.2017, n e d o t k n u t ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:
- G.. P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Ľ.. Š. XXX/XX, škodu vo výške 810,- Eur
- Pozemkovému spoločenstvu, Urbár Sliač Hájniky, 962 31 Sliač, IČO: 37 958 551, škodu vo výške 180,-
Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Pozemkové spoločenstvo, Urbár Sliač
Hájniky, 962 31 Sliač, IČO: 37 958 551, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 03.11.2017 pod č. k. 3Pv 68/17/6611-22 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného U. T. (ďalej len obžalovaný) za zločin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona v súbehu so zločinom krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po
predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a poškodenej G.. P. D. vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257
ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k

spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to so
súhlasom prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 5 Tr. poriadku prečítaním odborného vyjadrenia
k hodnote odcudzených a poškodených vecí (č.l. 115-123) a prečítaním listinných dôkazov podľa § 269
Tr. poriadku, najmä uznesení o trestnom stíhaní obžalovaného (č.l. 124-156), faktúry k odcudzenému
notebooku (č.l. 181), hodnotenia ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na obžalovaného a lustráciu v ZVJS

(č.l. 195-196, 215), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 197-198), odpisu z registratrestov na obžalovaného (č.l. 199-201), podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T 113/2015, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona v súbehu so zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná

osoba narušil Trestným zákonom a Ústavou SR chránený záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti
ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, vyplývajúceho z nekontrolovateľného držania alebo
výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín alebo chemických zbraní a súčasne záujem spoločnosti na
ochrane vlastníctva veci a nedotknuteľnosti domovej slobody iných osôb, keď si zadovážil strelnú zbraň
bez povolenia, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním a súčasne neoprávnene vnikol do obydlia iného.

Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého
priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky
použitím sily alebo ľsťou. Podľa § 125 ods. 1 Tr. poriadku sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur.
Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona,

nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Tr. zákonom.

Obžalovaný U. T. bol podľa lustrácie v registri priestupkov MV SR v období od 27.07.2012 do 27.06.2017
5 krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, naposledy za priestupok

podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
skutok zo dňa 22.01.2017, za ktorý mu bola uložená PZ dňa 22.01.2017 v blokovom konaní pokuta
vo výške 50 €. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný má sklony k páchaniu trestnej
činnosti, a to najmä majetkového charakteru. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č. k. 3T/113/2015-529 zo dňa 15.02.2017, právoplatným dňa 03.03.2017, ktorým bol uznaný

vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. e/, j/ Tr. zákona, z toho v bodoch 2/ a 4/ v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a v bode 21/
z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona a bol mu podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím §

36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1, 2, 3 Tr.
zákona uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený. Podľa správy ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou správanie a vystupovanie obžalovaného bolo
spočiatku na slabej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov nerešpektoval, ústavný poriadok neustále

porušoval. Postupne sa jeho správanie stabilizovalo, od júla 2017 už nebol zaznamenaný žiadny
negatívny poznatok. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený. Disciplinárne bol potrestaný jedenkrát
dňa 08.06.2017 pokarhaním pre riadne neplnenie pracovných povinností. Je zaradený do pracovného
procesu od 27.04.2017. Trest odňatia slobody začal vykonávať dňom 23.03.2017, predpokladaný koniec
trestu 23.05.2018.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy a aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného

činu, okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo, nakoľko trest musí mať v
prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného boli zistené dve v jeho prospech
svedčiace poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že sa
priznal k spáchaniu trestných činov, tieto úprimne oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní trestnej

činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku. Zároveň bola zistená jedna v jeho
neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť uvedená v ustanovení § 37 písm. m/ Tr. zákona, a to, že
bol už za trestný čin odsúdený, pričom súd neprihliadal na odsúdenia, pri ktorých sa hľadí sa na neho,
ako keby nebol odsúdený a podľa § 438e Tr. zákona ani na odsúdenia súdom iného členského štátuEurópskej únie podľa § 7b ods. 2
Tr. zákona, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 01.01.2013.
S poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného vo veci Okresného súdu Zvolen rozsudkom

č. k. 3T/113/2015-529 zo dňa 15.02.2017, právoplatným dňa 03.03.2017, ktorým bol v celom rozsahu
zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 46/2012 zo dňa 30.03.2012 a obžalovanému
uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody, za súčasného uloženia trestu prepadnutia veci, podľa
názoru súdu obžalovaný žalovaný skutok spáchal dňa 15.02.2017 v čase od 06,30 hod. do 10,15 hod.,
teda pred začatím hlavného pojednávania vo veci sp. zn. 3T/113/2015, ktoré trvalo v čase od 10,15 hod.

do 11,05 hod. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil skôr,
než bol v trestnej veci sp. zn. 3T/113/2015 Okresným súdom Zvolen vyhlásený odsudzujúci rozsudok.
U obžalovaného preto prichádzalo podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona do úvahy uloženie súhrnného trestu pre
trestný čin najprísnejšie trestný, a to podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona (trestná sadza 3 roky až 10 rokov),
pričom súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.
Nakoľko u obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie aj zvýšeného úhrnného trestu odňatia slobody

v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, t.j. za použitia asperačnej zásady (za spáchanie dvoch alebo viacerých
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami), kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich
najprísnejšie trestného o ? - inu, súd okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, nehodnotil
zároveň ako priťažujúcu v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona, pretože by tak došlo k dvojitému pričítaniu

tej istej okolnosti a duplicitnému zvýšeniu trestnej sadzby trestu odňatia slobody.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, u ktorého predchádzajúce odsúdenia neviedli k prevýchove a
náprave, súd preto z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej

činnosti, obžalovanému, proti ktorému sú v súčasnej dobe vedené aj ďalšie trestné stíhania pre rovnakú
trestnú činnosť a v prípade uznania viny prichádza do úvahy uloženie mu ďalšieho trestu, uložil podľa §
212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona (t. j. pri prevahe poľahčujúcich okolností znížená horná hranica trestnej sadzby o ? -
inu, a to zo 120 mesiacov na 92 mesiacov), § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona (t. j. za

použitia asperačnej zásady následne upravená horná hranica trestnej sadzby 92 mesiacov zvýšená o ?
- inu), nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 43 mesiacov. Na výkon trestu odňatia
slobody súd obžalovaného podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko po posúdení závažnosti trestných činov a osoby obžalovaného, aj keď tento
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin (aj odsúdenia iného členského štátu Európskej únie právoplatné po
01.01.2013), má súd za to, že v tomto ústave bude náprava obžalovaného lepšie zaručená.
V rámci súhrnného trestu súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súčasne trest
prepadnutia veci, a to 1 ks koženkové puzdro s obsahom 14 ks prípravkov, 1 ks pištoľ na otváranie
zámkov, 13 ks rôznych šperhákov, 16 ks rôznych kľúčov, 17 ks plieškov rôzneho druhu, ktorý trest mu bol

naposledy uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/113/2015 zo dňa 15.02.2017, ktorý
bol vo výroku o treste týmto rozsudkom zrušený. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Zároveň súd obžalovanému uložil podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu pobytu v súdnom
okrese Zvolen (administratívny okres Zvolen, Detva, Krupina) na dobu 5 rokov. Do doby výkonu trestu
zákazu pobytu sa nezapočítava doba výkonu trestu odňatia slobody. Súd súčasne zrušil z dôvodu

ukladania súhrnného trestu výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/113/2015 zo dňa 15.02.2017, právoplatným dňa 03.03.2017, ktorým bol obžalovanému
uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia
trestu prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom v ostatných častiach zostáva
predmetný rozsudok nedotknutý.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

V adhéznom konaní uplatnili riadne a včas nárok na náhradu škody poškodení, a to G.. P. D., nar.
31.12.1954, trvale bytom Sliač, Ľ. Štúra 114/15 škodu odcudzením jej vecí vo výške spolu 800,- Eur(guľobrokovú kozlicu zn. CZ Uherský Brod, typ CZ 586, kal. 7 x 57 R/16 s puškohľadom v sume
500,- Eur a zlaté šperky v hodnote 300,- Eur) a poškodením veci v sume 10,- Eur (-zámku FAB)
a Pozemkové spoločenstvo, Urbár Sliač Hájniky, 962 31 Sliač, IČO: 37 958 551 škodu odcudzením

veci vo výške 200,- Eur (notebook zn. HP ProBook 450 H6R34E), pričom podľa odborného vyjadrenia
k hodnote odcudzených a poškodených vecí č. 11/2017 mal súd za preukázanú u poškodenej Ing.
Márii Laskavej škodu odcudzením vecí spolu vo výške 1.295,- Eur a škodu poškodením vo výške 35,-
Eur a u poškodeného Pozemkového spoločenstva,Urbár Sliač Hájniky škodu odcudzením vo výške
180,- Eur. Súd preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku nakoľko obžalovaný zodpovedá za spôsobenú

škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenej G.. P. D. škodu ňou uplatnenú spolu vo výške 810,- Eur a Pozemkovému
spoločenstvu, Urbár Sliač Hájniky, 962 31 Sliač, IČO: 37 958 551, škodu odcudzením notebooku
podľa odborného vyjadrenia vo výške 180,- Eur. So zvyškom uplatneného nároku súd poškodeného
Pozemkové spoločenstvo, Urbár Sliač Hájniky podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.
S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.