Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/566/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314214388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. XX.
I. XX/X, A., o zaplatenie 753,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 144,13 eur, úrok z omeškania
8,5% ročne zo sumy 144,13 eur počnúc dňom 19.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 753,92 Eur, ročný
úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 753,92 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia ako i k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013
medzi postupcom a EOS KSI Slovensko, s. r. o. postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Dňa 19.01.2009 bola uzatvorená Zmluva č. XXXXXXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal

uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný
si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok
a príslušenstva
v celkovej výške 1 010,22 Eur. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje z postúpenej pohľadávky položku
„sankčný úrok“ vo výške 13,78 Eur, položku „riadny úrok“ vo výške 70,04 Eur, položku „poplatky“ vo
výške 172,98 Eur. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym

obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Keďže žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a
včas, žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.10.2013 t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil sumy: 0 Eur.
Dlžná suma k dnešnému dňu je vo výške 753,92 Eur, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo
výške 753,92 Eur (t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na istinu).

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.05.2015 pod č. k. XRo/XXX/XXXX-
XX. Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. V písomnom
odpore uviedol, že žiada žalobu zamietnuť. Plnenie, ktoré sa od neho vymáha, pochádza, a má svojzáklad v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve. Z neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré sú obsiahnuté v zmluve, poukazuje najmä na neprimerané sankcie, neprimerané
úroky, nepreukázaná výška plnenia, nepreukázaná výška uhradených splátok. Ďalšie neprijateľné

zmluvné podmienky ponecháva na rozhodnutí súdu podľa § 153 ods. 3 a 4 O. s. p., keďže ich nevie
označiť. Vo vzťahu k uplatňovanému nároku ďalej namieta nedostatočnú preukázateľnosť faktov vo
vzťahu postupcu a postupníka. Z opatrnosti vznáša námietku premlčania ako aj okolnosť, že by sa daný
zmluvný vzťah mal riadiť obchodným zákonníkom a hľadieť naň ako na absolútny obchod.

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 01.07.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292
CSP súd po uvedenej zmene právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa poučil o možnosti zastúpenia
a o jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 23.06.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti s prihliadnutím na skutkový a právny stav, na základe predložených dôkazov. Žalovaný
neúčasť neospravedlnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, pojednávanie nežiadal odročiť z

dôležitého dôvodu.

5. Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Žiadosti o vydanie Splátkovej karty Quatro, číslo zmluvy XXXXXXXX zo dňa 19.01.2009 (ďalej

len „Zmluva“) vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným a Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v
zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako sprostredkovateľom a správcom, v ktorej
žalovaný navrhoval úverový rámec vo výške 896,24 Eur s pevnou mesačnou splátkou vo výške 29,87
Eur. Žalovaný poistenie odmietol.

6. Z Výpisu zo Splátkovej karty Quatro (z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.) vyhotoveného ku dňu
11.10.2013, za zúčtovacie obdobie od 22.01.2009 do 30.09.2013, vyplýva, že žalovaný v uvedenom
období výbermi v bankomatoch a inými finančnými operáciami čerpal prostriedky vo výške 951,66 Eur,
pričom splátkami za toto obdobie uhradil 807,53 Eur. Z výpisu je ďalej zjavné, že debetné transakcie
okrem čerpania úveru zahŕňajú rôzne poplatky, úroky z dlžnej čiastky, administratívne poplatky za správu

rizikovej pohľadávky, poplatky za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatok za správu bankového účtu a
poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie.

7. Pôvodný veriteľ prostredníctvom subjektu Slovenské kreditné karty podaním zo dňa 03.07.2011
vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku kreditnej karty Splátková karta Quatro vo výške 977,03

Eur. Vyzval žalovaného sumu uhradiť najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Žalovaný
podanie prevzal dňa 15.07.2011.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 súd zistil, že postupca Všeobecná úverová
banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava postúpila na žalobcu ako postupníka touto zmluvou aj

pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému zo vzťahu zo Zmluvy zo dňa 19.01.2009, čo vyplynulo z Príloh k
zmluve o postúpení pohľadávok, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na žalobcu pohľadávka
zo Splátkovej karty X., pričom bola postúpená pohľadávka istiny vo výške 753,92 Eur, poplatky 172,48
Eur, úroky 70,04 Eur, sankčný úrok 13,78.

9. Žalobca podaním zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.049,20 Eur
a to najneskôr do 31.05.2014.

10. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.11. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

13.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa
písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba . Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa ods. 2 písm. a/ b/ d/ až j/ k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, Obč. zák. (v znení účinnom k 19.01.2009) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

21. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

24. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (19.01.2009). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, ide o vzťah
podliehajúciajprávnejúpravezákonaospotrebiteľských úverochasamozrejmeajprávnejúpravepodľa
zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z.

definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob. zák.), že na všetky právne vzťahy, v
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva o splátkovom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle §

4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.

26. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žiadosť bola podpísaná právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, podľa jej obsahu ju súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver prostredníctvom kreditnej karty

s možnosťou opakovaného čerpania. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona). V zmluve musia
byť tieto náležitosti rozlíšené, nakoľko nepostačuje, ak je uvedená suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky 29,87 Eur.
Účelom tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá

na istiny, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie
je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí
na úroky a ďalšie poplatky.

27. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. h) - ročná úroková sadzba

ako i povinná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) - ročná percentuálna miera nákladov. Zo zmluvy
nevyplývajú tieto údaje, nakoľko sú uvedené iba hypoteticky, teda iba ich predpoklad. Je zrejmé, že údaj
o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky,
poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné.
V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012 sp. zn.

17 Co/215/2012, Krajského súdu Prešov z 12.03.2014 sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu Žilina z
30.10.2013 sp. zn. 6Co/138/2013, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve
uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú
náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), musí byť i pri
tomto úvere v zmluve uvedený údaj o RPMN.

28. Žalovaný teda pri podpise zmluvy nebol oboznámený s tým, za akých podmienok si od veriteľa
zabezpečuje úverový produkt. Žalobca ničím nepreukázal, že by bol žalovaný vopred, už pri podpise
zmluvy, oboznámený so všetkými skutočnosťami, ktoré sú potrebné podľa citovaných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému boli na ťarchu splátkovej karty účtované poplatky

za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatky za správu rizikovej pohľadávky, správ kartového účtu,
štandardné úroky, postúpenie pohľadávky a pod. Vzhľadom na absencie uvedených povinných
náležitostí (bod 26., 27. rozsudku) sa v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta cit. zákona predmetný úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej sume čerpania vo výške 951,66
Eur. Žalovaný uhradil na splatenie čerpaných prostriedkov prostredníctvom karty sumu vo výške 807,53
Eur, ktorá okolnosť vyplýva z prehľadu - výpisu z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. Vzhľadom na to, že
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istinybez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu nesplatenej istiny tak súd priznal žalobcovi sumu 144,13
Eur (951,66 - 807,53) a vo zvyšku podanú žalobu zamietol a to i v časti súvisiaceho príslušenstva. V
danom prípade súd nepovažuje nárok žalobcu za premlčaný, nakoľko k vyhláseniu predčasnej splatnosti

dlžného zostatku došlo dňa 03.07.2011, pričom žaloba bola podaná v zákonnej trojročnej premlčacej
doby (§ 101 Obč. zák.) dňa 25.06.2014.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 %

zo sumy 144,13 Eur počnúc dňom 19.10.2013 až do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný
deň (19.10.2013) určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že pomerne úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže v súvislosti s konaním mu trovy nevznikli
a ani žiadne trovy zo spisu žalovanému nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)