Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210863
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314210863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: K. N., N.. XX.XX.XXXX, A.

V. A. XXX, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: INVEST - KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova
12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35
862 882, sp. zn. IA-C/02140475 zo dňa 28.3.2014.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe proti pôvodne žalovanému Poštová Banka, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej aj „pôvodne žalovaný“) žiadal, aby súd zrušil
Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s.
Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, spisová značka IA-C/0214/0475 zo dňa
28.3.2014. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca uzavrel s pôvodne žalovaným Zmluvu o úvere č.
2379864010. Žalobou na zaplatenie sumy 861,37 eur, úroku vo výške 25 % ročne zo sumy 861,37
eur od 2.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 861,37 eur od

2.12.2013 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu spísania
žaloby, t. j. ku dňu 1.12.2013 vo výške 280,22 eur, náhradu zaplateného poplatku za rozhodcovské
konanie, (ďalej len „suma 861,37 eur s prísl.“) zo dňa 1.12.2013 doručenou na Stály rozhodcovský
súd zriadený spoločnosťou ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom v
Bratislave (ďalej len „rozhodcovský súd“) pôvodne žalovaný uplatnil pohľadávku vo výške 861,37 eur
s prísl. Príslušnosť rozhodcovského súdu bola podľa názoru pôvodne žalovaného daná na základe
rozhodcovskej zmluvy, ktorá predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a je v absolútnom rozpore so

zákonom. Rozhodcovská zmluva podľa žalobcu znamená obchádzanie zákona - ust. § 54 ods. 2 O. z. a
priame porušenie § 54 ods. 1 O. z.. Predstavuje ukážkový príklad zmluvnej nevyváženosti a podstatne
výhodnejšieho zmluvného postavenia podnikateľa voči slabšej strane - spotrebiteľovi. Túto zmluvu
nemal spotrebiteľ možnosť nijako upraviť, nakoľko bola vopred predformulovaná a v takomto znení
na podpis predložená. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe štatútu a procesných pravidiel,
ktoré neboli povinnému známe, nebol o ich obsahu pred podpisom informovaný. Samozrejmosťou
je, že žalobca nemal žiadnu možnosť voľby iného súdu a už vôbec nie rozhodcu, čo ešte viac

znevýhodňuje jeho postavenie. Navyše v zmluve, ale aj vo všeobecných obchodných podmienkach
absentujú akékoľvek dohody a pravidlá o výbere rozhodcu, v procese toho sporu absentuje ústavná
zásada „ústnosti“ - konanie prebehlo na základe písomností predložených pôvodne žalovaným -
ako silnejšou zmluvnou stranou. Okrem toho, je konanie pred rozhodcovským súdom pre žalobcuako spotrebiteľa finančne nevýhodnejšie pre žiadne možnosti oslobodenia spotrebiteľa od platenia
poplatkov. Žalobca poukázal na § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v platnom znení, v zmysle ktorého
sa môže účastník rozhodcovského konania žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia

tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak: písm.j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, písm. c) jeden z účastníkov rozhodcovského
konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Rozhodcovský rozsudok sp.zn.IA-

C/0214/0475.

3. Pôvodne žalovaný poukázal na to, že dňa 26.5.2014 ako postupca uzatvoril so spoločnosťou
INVEST - KAPITAL, a. s. so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 ako
postupníkom (ďalej „postupník“ a tiež „žalovaný“) Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú evidoval
voči žalobcovi a ktorá vznikla zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi pôvodne žalovaným a žalobcom.

Poukázal na to, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, v rámci ktorej: a) spotrebiteľ má
možnosť sa pred podaním žaloby proti dodávateľovi rozhodnúť, či ju podá na všeobecnom súde alebo
rozhodcovskom súde, b)dodávateľ má možnosť podať žalobu voči spotrebiteľovi na rozhodcovskom
súde, a c) rozhodnutie rozhodcovského súdu je možné napadnúť žalobou na súde z dôvodu porušenia
právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, nie je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods.4 pím.r)

O.z. Neexistuje žiadny dôvod na to, aby:
- automaticky všetky a akékoľvek ustanovenia obsiahnuté v rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej
zmluve boli považované za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
-rozhodcovskádoložkavspotrebiteľskejzmluve,vrámciktorejspotrebiteľmámožnosťsapredpodaním

žaloby proti dodávateľovi rozhodnúť, či ju podá na všeobecnom súde alebo rozhodcovskom súde,
a dodávateľ má možnosť podať žalobu voči spotrebiteľovi na rozhodcovskom súde, a rozhodnutie
rozhodcovského súdu je možné napadnúť žalobou na súde z dôvodu porušenia právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa, bola automaticky považovaná za ustanovenie ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Pôvodne žalovaný poukázal na to, že žalobca neuviedol a nepreukázal žiadnu relevantnú skutočnosť,
ktorá by potvrdzovala, že v dôsledku rozhodcovskej doložky vznikla značná nerovnováha v právach a
povinnostiach žalobcu a pôvodne žalovaného v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Rozhodcovská
doložka nepredstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r) O. z. ani podľa § 53 ods.
1 O. z. a takisto nepredstavuje ani nekalú podmienku podľa ods. 1 písm. q) Prílohy Smernice ani

podľa čl. 3 ods. 1 Smernice. Nie je preto daný dôvod na zrušenie rozhodcovského nálezu podľa § 40
ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní. V žalobcom podanej žalobe nie sú uvedené žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodnili zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobca neuviedol
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodnili neplatnosť rozhodcovskej doložky alebo porušenie
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Pôvodne žalovaný má za to, že

žalobca nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zákonom stanovenej lehote, v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, resp. v prípade, ak sú tu dôvody, pre ktoré možno
žiadať obnovu konania, možno žalobu podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa žalobca dozvedel o dôvode
obnovy konania alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť. Uvedené lehoty sú prekluzívne,
pričom na preklúziu prihliada súd ex offo. Žalobca z toho dôvodu žalobu podal oneskorene.

4. Uznesením zo dňa 5.8.2016 č. k. 11C/122/2014-92 Okresný súd Levice vyhovel návrhu, aby vstúpil
do konania na miesto doterajšieho žalovaného nový subjekt: INVEST - KAPITAL, a. s., Hattalova 12/C,
Bratislava, IČO: 35 871 334 (ďalej „žalovaný“).

5. Žalovaný uviedol, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná vzhľadom na právnu úpravu § 243d
zák. č. 233/1995 Z. z., ktoré je prechodným ustanovením k právnym úpravám účinným od 1.1.2015.
Pri rozhodcovskom rozsudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2014, vydanom
v konaní, predmetom ktorého bol spotrebiteľský spor (§ 2 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z.), ak sa
exekučné konanie nezačalo do 31.12.2014, musí byť návrh podaný do 31.3.2015. V prípade, že dôjde

k začatiu exekučného konania po tomto dátume, je exekučný súd povinný žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Žalovaný tvrdí, že nie je vedené žiadne exekučné
konanie voči žalobcovi na podklade rozhodcovského rozsudku č. IA-C/0214/0475 zo dňa 28.3.2014.
Žalovaný a ani právny predchodca žalovaného Poštová banka, a. s., nepodal návrh na vykonanieexekúcie v zákonnej lehote (31.3.2015). Na základe vyššieuvedeného jednoznačne vyplýva, že účinky
rozhodcovského rozsudku č. IA-C/0214/1475 zo dňa 28.3.2014 sú nezáväzné, vzhľadom na skutočnosť,
že návrh na vykonanie exekúcie nebol podaný v zákonnej lehote oprávneným subjektom.

6. Žalovaný predložil na svoje skutkové tvrdenia Všeobecné obchodné podmienky, Rokovací poriadok
Stáleho rozhodcovského súdu, Zmluvu o postúpení pohľadávky.

7. Súd si vyžiadal spis STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Z rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 28.3.2014 sp. zn. IA-C/0214/0475 vyplýva, že STÁLY
ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s. so sídlom

Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882 v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom Mgr.
Miroslava Oršulová, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v zast. Mgr. Pavol Antol na základe plnomocenstva, korešpondenčná
adresa žalobcu: INVEST - KAPITAL, a. s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, proti
žalovanému: K. N., A. V. A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 861,37 eur s prísl. vydal rozhodcovský

rozsudok v tomto znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 861,37 €, úrok vo výške
25,00 % ročne zo sumy 861,37 € od 02.12.2013 od zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 861,37 € od 02.12.2013 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu 01.12.2013 vo výške 280,22 €, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške
57,08 €, všetko na bankový účet predčíslie: XXXXXX, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v W.

A., P.. B.., variabilný symbol: 491128310, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku. Rozhodcovský súd založil svoju právomoc na základe dohody účastníkov rozhodcovského
konania na rozhodcovskej doložke, ktorá je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok (ďalej
„VOP“), ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere č. 2379864010 uzavretej medzi účastníkmi rozhodcovského
konania.

10. Zmluva o úvere uzavretá 22.3.2010 medzi žalobcom a pôvodne žalovaným (Poštová banka a. s.)
je zmluvou spotrebiteľskou. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj
„VOP“). Na základe zmluvy o úvere bol poskytnutý žalovanému úver v sume 1000 eur, ktorý sa zaviazal
žalovaný splatiť v 50 mesačných splátkach po 25,62 eur.

11. Podľa článku 3 ods. 6 Zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré
vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodované v súlade s
rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Klient
berie na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou

na súde sa môže domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní.

12. Podľa bodu 10.2.2 VOP sa zmluvné strany zmluvy o úvere dohodli na rozhodcovskej doložke
týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri

poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o
platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v nasledovnom znení:
a)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania;

b)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

13. Z doručenky je preukázané, že žalobca prevzal Rozhodcovský rozsudok č. IA-C/0214/0475 z

28.3.2014 dňa 22.4.2014.

14. Žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku č. IA-C/0214/0475 z 28.3.2014 na
Okresnom súde Levice dňa 12.5.2014, t. j. v lehote 30 dní odo dňa, keď mu bol doručený, t.j. včas.15. Podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z. z., v znení platnom a účinnom do 31.12.2014, účastník
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského

rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

16. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2014, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota

začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

17. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 22.3.2010, rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom

konaní.

18. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

19. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

20. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., ak sa zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve výslovne
dohodli na uzavretí rozhodcovskej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu, nespôsobuje to
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade sa posudzuje platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa
právneho poriadku, podľa ktorého sa uzavrela. Ustanovenie § 4 ods.2 tým nie je dotknuté. Prípustnosť

predmetu rozhodcovského konania sa však posudzuje vždy podľa tohto zákona.

21. Podľa § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v

rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.22. Podľa § 73 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z., na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

23. Podľa § 73 ods. 3 zák. č. 335/2014 Z. z., rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

24. Podľa § 45 ods. 1 písm. e) zák. č. 335/214 Z. z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania

sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

25. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) zák. č. 335/2014 Z. z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského

rozsudku, ak stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

26. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa

osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom
2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie
exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

27. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.3.2017, ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

28. Podľa § 36 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 31.3.2015,

exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváram' a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. l O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.

34. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) O. z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

35. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

39. Súd prejednal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V ustanovení § 243d ods. 1 Exekučného

poriadku stanovuje sa lehota, v ktorej je potrebné podať návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku, vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, t. j. zák.č. 335/2014 Z. z., vydaného pred 1. januárom
2015. Podkladom rozhodcovského rozsudku je spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý spĺňa podmienky
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Uvedená lehota je stanovená do 31.3.2015. Nakoľko podľa

§ 36 ods. 2 vety prvej zák. č. 233/1995 Z. z. exekučné konanie sa začína dňom, keď bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie, v záujme právnej istoty spotrebiteľa je, aby súd vec prejednal,
keďže nie všetky žiadosti súdnych exekútorov o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie musia byť aj
doručenésúdudo31.3.2015.Niejetotižvylúčené,ževprípadenávrhunavykonanieexekúciepodaného
niektorému zo súdnych exekútorov do 31.3.2015, by tento návrh bol postúpený súdu so žiadosťou

o udelenie poverenie po uvedenej lehote. V prípade, že návrh na vykonanie exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku nie je podaný do 31.3.2015, rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať, avšak k samotnému zrušeniu rozhodcovského rozsudku tým
nedochádza. Pokiaľ teda žalobca na podanej žalobe trval, súd je toho názoru, že jeho žalobu je potrebné
prejednať a o nej rozhodnúť.

40. Rozhodcovské konanie do 1.1.2015 bolo upravené v zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, ktorý sa vzťahoval aj na rozhodcovské konanie, v ktorom sa prejednávali aj spotrebiteľské spory.
Prijatím zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov došlo k odčleneniu rozhodcovského konania týkajúceho sa osobitných sporov -

spotrebiteľských sporov od rozhodcovského konania, v ktorom sa riešia ostatné spory. Podľa § 73 ods.
1 zák. č. 335/2014 Z. z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
úvere sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred
1.januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.
januárom 2015, zostávajú zachované. Rozhodovanie o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku

je jednou z fáz rozhodcovského konania tak v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy zákonom č.
244/2002 Z. z. ako aj v zmysle zák. č. 335/2014 Z. z.

41. Pokiaľ ide o trvanie a plynutie lehôt, t.j. aj pokiaľ ide o posúdenie včasnosti podania žaloby na
zrušenie rozsudku, je potrebné postupovať podľa § 73 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z.. Súd mal za

preukázané, že žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
35 862 882, spisová značka IA-C/0214/0475 zo dňa 28.3.2014 včas, v lehote 30 dní odo dňa prevzatia
rozhodcovského rozsudku, ktorý prevzal 22.4.2014 a žalobu podal na súd 12.5.2014, t.j. v lehote podľa
§ 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 v znení platnom a účinnom k 28.3.2014.

42. Podľa§73ods.1zák.č.335/2014Z.z.,pokiaľideoskúmaniedôvodovprezrušenierozhodcovského
rozsudku, použijú sa v konaní o žalobe na zrušenie rozsudku ustanovenia zák. č. 335/2014 Z. z. Pokiaľ
ide však o rozhodcovskú zmluvu uzavretú 17.2.2014, t.j. pred 1.januárom 2015, použijú sa ustanovenia
zák. č. 244/2002 Z. z., v zmysle § 73 ods. 3 zák. č. 355/2014 Z. z.

43.Rozhodcovskázmluvamôžemaťpodľa§4ods.1zák.č.244/2002Z.z.formuosobitnejzmluvyalebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, je
potrebné považovať ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa, a tovtedy,akspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachmedzidodávateľomaspotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná.

44. Súd považuje rozhodcovskú doložku upravenú v bode 3.6 Zmluvy o úvere a v bode 10.2.2.
VOP, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere z 22.3.2010 za neplatnú. Jej obsah žalobca ovplyvniť
nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred dodávateľom pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca sa
tak nemohol podieľať na tvorbe rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú doložku v predmetnej veci si
žalobca osobitne nedojednal, nakoľko táto bola upravená a pripravená vopred s ostatnými zmluvnými

podmienkami. Zmluvu o úvere vrátane VOP mohol len ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť
sa aj ustanoveniam o rozhodcovskej doložke. V bode 10.2.3 všeobecných obchodných podmienok je
uvedené, že ak klient, najneskôr pri uzatvorení bankového obchodu alebo prvého obchodu nedoručí
banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal. Takéto
ustanovenie vyžadujúce od spotrebiteľa najneskôr pri uzatvorení bankového obchodu alebo prvého
obchodu povinnosť zaslať banke písomné oznámenie o nesúhlase s rozhodcovskou doložkou, len

potvrdzuje, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a veriteľovi umožňovala spoliehať
sa na nečinnosť spotrebiteľa, ktorý takéto oznámenie neurobí. Podľa predmetnej rozhodcovskej doložky
môžu byť spory medzi zmluvnými stranami riešené v rozhodcovskom konaní alebo v súdnom konaní,
z čoho by vyplývalo, že rozhodcovská zmluva nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r) O. z.) V skutočnosti však rozhodcovská

zmluva možnosť riešenia sporov na všeobecnom súde spotrebiteľovi prakticky neposkytuje, pretože o
forme konania (pred rozhodcovským alebo všeobecným súdom) rozhoduje žalovaný, čo vzhľadom na
charakter sporov zo zmluvy o úvere znamená, že o forme konania rozhodne veriteľ (dodávateľ). Súdu je
totiž z jeho činnosti známe, že práve dodávateľ je ten, kto si uplatňuje nároky zo zmlúv o úvere podaním
žaloby na rozhodcovskom súde. Žalobca uzavretím rozhodcovskej doložky tak, ako je koncipovaná

sa vopred vzdal práva, aby bol jeho spor s dodávateľom zo zmluvy o úvere riešený pred nezávislým
a nestranným súdom. Aj keď rozhodcovská doložka pripúšťa rozhodovanie sporu pred všeobecným
súdom, táto možnosť je pre spotrebiteľa iba teoretická, pretože ak žalobu na rozhodcovskom súde podá
dodávateľ, pričom práve on má záujem získať exekučný titul, spotrebiteľ sa už nemôže domáhať svojich
práv na všeobecnom súde, pretože to priamo rozhodcovská doložka vylučuje. Rozhodcovská zmluva

tak núti spotrebiteľa, ak podá žalobu dodávateľ, neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. A
to zvlášť, keď dodávateľ má podľa rozhodcovskej doložky upravenú len jednu možnosť, predložiť spor
na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu. Vychádzajúc z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r)
O. z. zmluvná podmienka spotrebiteľom nie je individuálne dojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rámci prejednania a rozhodnutia veci v rozhodcovskom konaní.

O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ nemá možnosť vybrať si medzi rozhodcovským
a všeobecným súdom, nakoľko túto možnosť skôr využil dodávateľ. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž
rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu vnúti štandardná
zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním podaním žaloby na rozhodcovskom súde.

45. Rozhodcovská doložka, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, pričom v prípade
sporu núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, vychádzajúc z § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

v ustanovení § 53 ods. 5 spája sankciu neplatnosti. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pre
jej neprijateľnosť s poukazom na § 53 ods. 5 O.z. je absolútne neplatná. Na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať.

46. S poukazom na § 45 ods.3 zák.č.335/2014 Z.z. a vyššieuvedené dôvody, je daný dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e) zák.č.335/2014 Z.z., keď je tu daný iný dôvod na
určenie neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy (s poukazom na § 53 ods.5 O.z.). Súd preto
rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.