Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209962
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom v právnej veci

navrhovateľky H. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. pod M., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVV a ÚVTOS Nitra, proti plnoletej dcére W. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. pod M. č. XX, okres
C. nad A., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na zníženie výživného na plnoletú dcéru W. R., nar. XX.X.XXXX v celom
rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 3.10.2017 sa matka plnoletého dieťaťa
W. R. a maloletých detí N., H., W. a Q. R. domáhala zníženia výživného na deti „na úplné minimum“,
nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Nitre, kde bude do marca roku 2018 a jej čistý
mesačný príjem činí 20,-Eur.

2.
Uznesením č.k. 26P/25/2017-9 zo dňa 5.10.2017 súd návrh matky na zníženie výživného na plnoletú

dcéru W. R., nar. XX.X.XXXX vylúčil na samostatné konanie do registra Pc.

3.
Nakoľko sa navrhovateľka v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra,
súd ju v predvolaní na pojednávanie zároveň vyzval, aby písomne oznámila, či sa chce zúčastniť na
pojednávaní, prípadne žiada byť vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu alebo súhlasí, aby sa
pojednávanie konalo i v jeho neprítomnosti. Keďže navrhovateľka písomným podaním doručeným dňa

1.12.2017 oznámila, že nežiada byť prítomná na pojednávaní a súhlasí, aby sa pojednávanie konalo v
jej neprítomnosti, súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“ ) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jej neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah
spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4.
Dcéra navrhovateľky W. R. na pojednávaní vypovedala, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí

a navrhuje ho zamietnuť. Výživné je určené len v minimálnej výške. Čo sa týka jej pomerov, stále chodí
do školy, jedná sa o V. v C., Ul. M. 4. N. času chodí do 3 ročníka. Jedná sa o 4-ročné štúdium. Má za
to, že nie sú splnené podmienky na to, aby výživné bolo znížené, resp. zrušené.5.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom W. R., ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 26P/25/2017, 9P/51/2014 a 5P/16/2013.

6.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 154 - 155 CMP, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov

je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Konanie sa začína len na návrh.
Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

7.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom. Takáto zmena ( resp. úplné zrušenie ) je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov.
Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú
zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v

čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

8.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - matky nie je
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči dcére W. R., nar.

XX.X.XXXX bola určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9P/51/2014-37 zo dňa
16.10.2014, právoplatným 11.11.2014. Týmto rozsudkom bolo rozhodnuté o zverení maloletých detí
R. - W., nar. XX.X.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. X.X.XXXX, W., nar. XX.X.XXXX a Q., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti ich tety L. R. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. pod M. č.
XX. Matke maloletých detí H. W. ako aj otcovi W. R., nar. XX.XX.XXXX bola uložená povinnosť platiť

výživnévovýškepo30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaurčenéosobitným
zákonom mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 25-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám L. R.. Matka H. W. sa od XX.XX.XXXX nachádza v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, v ktorom vykonáva dva tresty odňatia slobody,
uložené rozhodnutiami tunajšieho súdu sp. zn. 1T/81/2016 a 3T/46/2017. Predpokladaný koniec výkonu

trestu má 28.3.2018. Podľa správy ÚVTOS Nitra zo dňa 17.10.2017 bola v ústave pracovne zaradená
a jej čistá mzda za obdobie 02/2017 až 09/2017 predstavovala celkovo 195,21,-Eur, pred vykonaním
zrážok v prospech ZVJS.

9.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonom obmedzené na obdobie, kým dieťa
nenadobudne schopnosť samo sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu ( plnoletému či
maloletému ) v zásade trvá, pokiaľ sa dieťa riadne pripravuje na budúce povolanie, najmä pokračovaním
v stredoškolskom alebo vysokoškolskom štúdiu. Z výpovede plnoletej dcéry navrhovateľky vyplýva,
že naďalej pokračuje v príprave na budúce povolanie, a to štúdiom na strednej škole - V. odborná

škola, Ul. M. 4, C., pričom v aktuálnom školskom roku chodí do III. B triedy, odbor 6405 K pracovník
marketingu. Jedná sa o štvorročné štúdium s maturitou. Hoci dcéra navrhovateľky už dovŕšila vek
18 rokov, nenadobudla ešte schopnosť sama sa živiť a teda vyživovacia povinnosť rodičov voči nej
stále trvá. W. R. poberá i štátnu sociálnu dávku - prídavok na dieťa vo výške 23,52,-Eur mesačne
a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 84,45,-Eur mesačne.

Zo strany ÚPSVaR Banská Štiavnica je za povinnú H. W. poskytované náhradné výživné v sume
27,32,-Eur mesačne. Až keď dcéra navrhovateľky riadne ukončí štúdium na strednej škole a získa tak
kvalifikáciu v príslušnom odbore, bude možné konštatovať, že nadobudla schopnosť sama sa živiť. Z
uvedeného bolo jednoznačne preukázané, že zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnostiv súčasnosti nie sú splnené. Navyše súd poukazuje, že matke bola určená vyživovacia povinnosť iba
vo výške minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine tzn. 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Citovanéustanoveniezákonamákogentnýcharakter,čoznamená,žeurčenienižšiehovýživnéhozákon
nepripúšťa. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodný.

10.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.