Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211593
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcov: 1. I.. K. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. 9, XXX XX E. T., 2. C.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX C. T., 3. C..
art. Q. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., všetci zast. JUDr. Kristína Cellengová, advokátka
so sídlom Nám. A. H. Škultétyho 6, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Občianske združenie Potulky
svetom, so sídlom Pribišova 8, 841 05 Bratislava o zaplatenie 690 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 230 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 18.06.2016 až do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade sumu 230 € s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 18.06.2016 až do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu 230 € s 5,05 %

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.06.2016 až do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2016, domáhali od žalovaného
zaplatenia sumy 690 eur spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná
na adresu jeho sídla, ktorú má zapísanú v registri občianskych združení, nijako nevyjadril. Zásielku si

neprebral v odbernej lehote.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 21.3.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcami, a to: Zmluvy o obstaraní zájazdu
zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, Potvrdenia o zaplatení preddavku, Odstúpenia od zmlúv zo dňa
14.6.2016, výpisom z registra občianskych združení, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Každý so žalobcov uzatvoril so žalovaným dňa 14.1.2016, resp. 22.2.2016 Zmluvu o obstaraní

zájazdu (ďalej len „Zmluva“) s určenou destináciou T.. V zmysle zmluvných podmienok v zmluve
zaslali žalobcovia žalovanému každý po 230 eur na účet žalovaného ako preddavok za cenu zájazdu.
Preddavky boli platené prevodom na účet žalovaného, a to dňa 15.1.2016, resp. 3.3.2016. Žalovaný
zmluvu neplnil (zájazd nerealizoval), a preto každý zo žalobcov, v zmysle dohodnutých zmluvnýchpodmienok, dňa 14.6.2016 odstúpili od zmluvy pred začiatkom zájazdu (v zmluve definovaným ako
začiatok výpravy). Žalovaný zaplatené preddavky žalobcom do dňa podania žaloby nevrátil.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05 %.

12. Súd mal preukázané, že medzi stranami boli platne uzatvorené samostatné zmluvy, označené ako
„Zmluvné podmienky k výletom pre leto 2016“, predmetom ktorých bol záväzok žalovaného obstarať
zájazd za dohodnutú cenu a záväzok žalobcov zaplatiť žalovanému preddavok za tento zájazd. Každý
zo žalovaných preddavok zaplatil, a to v sume 230 eur. K zaplateniu preddavkov došlo prostredníctvom

bankového prevodu na účet žalovaného, a to dňa 15.1.2016 (žalobcovia v 2. a 3. rade) a 3.3.2016
(žalobkyňa v 1. rade). Žalovaný zájazd neobstaral, a preto žalobcovia odstúpili od vyššie uvedených
zmlúv a žiadali od žalovaného vrátiť zaplatené preddavky. Žalovaný preddavky, ani napriek výzve
žalobcov v dodatočne poskytnutom termíne do 17.6.2016 nevrátil a tým sa bezdôvodne obohatil vo
výške zodpovedajúcej zaplateným preddavkom. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, teda uplatnený nárok

žalobcov nepoprel a ani nespochybnil čo do dôvodu, ani výšky. V konaní zostal nečinný, a preto súd
považoval žalovaný nárok za nesporný. Nakoľko teda súd považoval nárok žalobcov za dôvodný, v
plnom rozsahu mu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť každému so žalobcov sumu vo
výške 230 eur. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z každej z dlžných súm

od 18.6.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na vrátenie preddavku) do
zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mali žalobcovia v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcom náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.