Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200483
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200483.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletých detí Y. I., O.. XX. XX. XXXX R. U. I., O.. XX. XX. XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Máriou Bencovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, dieťaťa rodičov
R. I., O.. XX. XX. XXXX, V. K. XXX, XXX XX Y. R. G.M. I., O.. XX. XX. XXXX, V. K. XXX, XXX XX Y., Z..
Č.. X. X. Z. D. F. X. Ú. M. - Š., za účasti L. U., O.. XX. XX. XXXX R. K. U., O.. XX. XX. XXXX, D. V. L.
XXX/XX, XXX XX Y., na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Šafáriková 112, 048 01 Rožňava, o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. OkresnýsúdRožňavanariaďuje,abyL.U.,O..XX.XX.XXXXR.K.U.,O..XX.XX.XXXXodovzdali
maloleté deti Y. I., O.R.E.. XX. XX. XXXX R. U. I., O.. XX. XX. XXXX do dočasnej ústavnej starostlivosti
Detského domova Tornaľa najmenej na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhlásenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o určenie výživného na maloleté deti, zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, na návrh uvedeného úradu.

2. V priebehu konania dňa 05. 03. 2018 Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by maloleté deti boli dočasne

umiestnené do ústavnej starostlivosti Detského domova Tornaľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté
deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v roku 2008.
Z manželských a mimomanželských vzťahov matky pochádzajú aj ďalšie deti. Maloleté deti Y. R. U.
boli na čas po rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec si voči nim
neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a matka výživné opakovane vymáhala v trestnom konaní. Otec detí
je aj v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy. Od júna

2014 do júna 2016 sa v rodine vykonávali intenzívne opatrenia s cieľom zlepšenia starostlivosti o deti zo
strany matky, ktorá k ich výchove pristupovala nezodpovedne a nedisciplinovane. Situácia v rodine sa
stabilizovala do januára 2017, kedy sa deti opäť ocitli v starostlivosti matky v ohrození života a zdravia,
keď nemali zabezpečené ani základné potreby. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu boli maloleté
deti dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti L. U. R. K. U.. Ďalšie tri maloleté deti boli
dočasnezverenédonáhradnejosobnejstarostlivostiD.U..NáslednenanávrhL.U.R.K.U.bolimaloleté

deti zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu 5P/51/2017 - 50 zo
dňa 27. 07. 2017. Maloleté deti od začiatku mali problémy s adaptáciou na nové prostredie. Rodine sa
poskytovala podpora a poradenstvo. Manželia U. opakovane ultimatívne stanovovali termíny do kedy
sú ochotní sa o deti postarať a zdôrazňovali, že ide o dočasné riešenie. Očakávali okamžité zmeny v
správaní sa detí a pre deti výchovne a sociálne zanedbané stanovovali nároky, ktoré deti nedokázali
splniť. Správanie náhradných rodičov voči maloletým deťom bolo spôsobované skôr ich nevedomosťou

a neschopnosťou pochopiť prežívanie detí. U maloletého U. boli pozorované prejavy hyperaktivity a
nepokoja. Dopustil sa drobnej krádeže - hotovosti vo výške 2,-€, ktorú vyšetruje OO PZ Dobšiná. L. U.túto skutočnosť vníma ako hanbu a nedokáže sa s tým vyrovnať. Počas výkonu opatrení boli náhradní
rodičia motivovaní k oceneniu detí aj za drobnosti, počas poslednej návštevy v rodine sa však priznali,
že nikdy to neurobili, skôr sa zameriavali na negatíva v správaní detí. Aktuálne je nevyhnutné deti z

rodiny vyňať. Manželia U. sú rozhodnutí pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o deti. Z dôvodu,
že výchovné problémy s deťmi pretrvávajú. Uviedli, že keď idú von, prídu zašpinené, nezdravia sa,
nedodržiavajú osobnú hygienu a Michala vylúčili aj zo školskej družiny. Deti chodia do školy pravidelne
ale dosahujú slabý prospech. Deti údajne fajčia, hádajú sa a niekedy sa aj pobijú. Materiálne deti
zabezpečujú, ale od začiatku si k nim nevytvorili bližší citový vzťah. Porovnávajú ich so svojimi deťmi

a vnúčatami, ktoré podľa ich vyjadrenia dosiahli určité postavenie, pracujú, študujú. Rodičia si svoju
vyživovaciupovinnosťneplnia,matkadetíjetehotnáazdržiavasavAnglickunaneznámommieste.Otec
detí je vo výkone trestu odňatia slobody. Napriek poskytnutému poradenstvu manželia U. zotrvávajú na
svojom rozhodnutí ukončiť zabezpečovania náhradnej osobnej starostlivosti o deti. Napätie v rodine po
príchodedetídoichrodinysaodrážaajnaichzdravotnomstave.Pohovoromsdeťmibolozistené,žedeti
sa v rodine necítia dobre, nezvykli si u nich. Matka im nechýba, so súrodencami sú v občasnom kontakte.

Deti nemajú iných príbuzných, ktorí by sa o nich starali. Pani U. je starou matkou ich súrodencov zo
strany údajného biologického otca. Deti vnímajú, že neboli v rodine prijaté a sú nešťastné. Deti možnosť,
že budú umiestnené do Detského domova prijali a sú pripravené na odchod z náhradnej rodiny. S touto
možnosťou súhlasia aj náhradní rodičia.

3. Súd na pojednávaní dňa 13. 03. 2018 vypočul L. U. R. K. U. aj k podanému návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. Zhodne uviedli, že s týmto návrhom súhlasia, lebo majú výchovné problémy
s deťmi. Deti ich neposlúchajú a nerešpektujú z dôvodu, že predtým žili v inom prostredí a nebolo o
nich riadne postarané. Ďalej uviedli, že po umiestnení maloletých detí do Detského domova Tornaľa

sa rozhodnú, či sa o nich aj naďalej budú starať, resp. či podajú návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti nad maloletými deťmi, ich rozhodnutie bude závisieť od toho, či dôjde k náprave správaní
sa maloletých detí.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/51/2017 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 27. 07. 2017 boli maloleté deti

zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti L. U. R. K. U. a rodičia boli zaviazaní prispievať
na ich výživu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22. 08. 2017.

5. V zmysle ustanovenia § 367 ods. 1 až 4 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením
môže súd nariadiť aby ten kto mal maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže
doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia

inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so
zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

6. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti boli právoplatným rozsudkom tunajšieho
súdu zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov U.. Aj v súčasnej dobe túto

starostlivosť o maloleté deti manželia zabezpečujú, ale starostlivosť o deti nezvládajú, čo odôvodňujú
tým, že deti vyrastali v inom prostredí a ich pokyny nerešpektujú. Tieto skutočnosti potvrdili aj maloleté
deti, ktoré si nezvykli na rodinné prostredie u svojich náhradných rodičov a to aj z dôvodu, že prístup
náhradnýchrodičovvočinimspočívapredovšetkýmvpríkazochanariadeniachbeztoho,abydetichválili
a motivovali. Je pritom preukázané aj to, že manželia U.Í. sa rozhodli v budúcnosti podať návrh na

zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi, pričom samotní rodičia o starostlivosť
neprejavujú záujem a nemajú k tomu vytvorené ani podmienky, keď matka je tehotná a zdržiava sa
na neznámom mieste v Anglicku a otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Deti nemajú ani ďalších
príbuzných, ktorí by sa ujali ich starostlivosti. L. U. R. K. U. pritom vo svojich výpovediach uviedli, že
ich rozhodnutia podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi bude

závisieť od toho, či dôjde k prevýchove detí v dočasnej ústavnej starostlivosti. Vychádzajúc z týchto
skutočností aj podľa názoru súdu bude teda v samotnom záujme maloletých detí, aby dočasne ich
starostlivosť bola zabezpečovaná formou ústavnej starostlivosti v Detskom domove Tornaľa. Preto súd
návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).