Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217219910.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX/XX, XXX XX V., zastúpenej JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom so sídlom Alžbetínske nám.
1203, 929 91 Dunajská Streda, proti žalovanému: K.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nábrežie XXXX/
XX, XXX XX V., t. č. Y. út XX, F., Y., zastúpeného JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom

Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/63/2017-17 zo dňa 31.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prerušil konanie vedené na Okresnom súde Komárno

pod sp. zn. 14C/63/2017 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 14C/318/2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 164 a 165 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s ohľadom na skutočnosť, že
pod sp. zn. 14C/318/2015 sa na Okresnom súde Komárno vedie konanie o určenie neplatnosti právnych
úkonov, ktorými došlo k prevodu obchodného podielu žalovaného v obchodnej spoločnosti CSIFFARY,
s.r.o., so sídlom Nešporova 17, Šaľa, IČO: 46 487 867, na tretie osoby. Žalobkyňa tento obchodný podiel

vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalejaj„BSM“)označilazapredmet
tohto bezpodielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na to bol splnený zákonný predpoklad prerušenia
konania podľa § 164 CSP do skončenia konania o určenie neplatnosti právnych úkonov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo návrh žalobkyne zamietnuť.

Odvolanieodôvodnilsodkazomnaustanovenie§365ods.1písm.b),h)CSPauviedol,žerozhodnutieo
neplatnosti právneho úkonu nemá žiadny význam pre konanie o vyporiadanie BSM, keďže spoločníkom
v danej spoločnosti bol len on a nie aj žalobkyňa. Obchodný podiel bol teda len jeho majetkom a do
BSM neparil. Na požadovanom určení neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých bol prevedený
obchodný podiel, nie je právny záujem. Negatívny petit žaloby nemá žiadny význam pre konanie
o vyporiadanie BSM, ide o nadbytočné konanie. Žalovaný namietal aj nedostatočné odôvodnenie

napadnutého uznesenia, pretože z neho nie je zrejmé, prečo súd využil fakultatívny inštitút prerušenia
konania podľa § 164 CSP.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal
vecbeznariadeniapojednávania(§385ods.1CSP)apoprejednaníveciuzneseniesúduprvejinštancie

podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňa 21.09.2017, pričom v žalobe navrhla prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 14C/318/2015 prebiehajúceho na Okresnom súde v Komárne,

ktoré sa týka určenia neplatnosti zmlúv o prevode obchodného podielu žalovaného v obchodnej
spoločnosti CSIFFARY, s.r.o., na tretie osoby. Prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia
súdneho konania sp. zn. 14C/318/2015 navrhla z dôvodu, že sa v ňom rieši otázka prevodu obchodného
podielu, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, pretože obchodný podiel v danej spoločnosti označila
za predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

5. Ustanovenie § 164 CSP, v zmysle ktorého súd prvej inštancie prerušil konanie, rieši možnosť
fakultatívneho prerušenia konania v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu. Pritom môže ísť aj o prípad, ak predbežnú otázku je oprávnený
vyriešiť sám súd v rámci súdneho konania, avšak procesná situácia už v prebiehajúcom inom súdnom
konaní môže mať dopad na priebeh konania v prejednávanej veci. Účelom ustanovenia § 164 CSP je

možnosť súdu konanie prerušiť najmä z dôvodu hospodárnosti konania, ale do úvahy prichádza jeho
aplikácia aj v prípadoch, v ktorých sa takýmto postupom súdu napĺňa samotný cieľ občianskeho súdneho
konania, ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov strán sporu. Keďže
prerušenie konania v zmysle tohto ustanovenia závisí od úvahy súdu, mohol by odvolací súd spochybniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania vtedy, ak by bolo arbitrárne (svojvoľné), t. j. ak by

nebolo vôbec odôvodnené, alebo ak by bolo výsledkom aplikácie príslušnej procesnej normy v zjavnom
rozpore s jej účelom a zmyslom.

6. Odvolací súd urobil záver, že v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje odôvodnenie, prečo súd
pokladal za dôležité prerušiť konanie až do právoplatného skončenia konania o neplatnosti prevodu

obchodného podielu žalovaného. Neuviedol totiž, aký vplyv bude mať výsledok tohto konania na konanie
o vyporiadaní BSM. Chýba v ňom úvaha súdu o týchto otázkach, teda z akého dôvodu je prerušenie
konania dôležité a ako ovplyvní ďalší priebeh konania o vyporiadanie BSM vyriešenie otázky platnosti,
resp. neplatnosti prevodu obchodného podielu manžela.

7.Zobsahužalobyžalobkynejezrejmé,žedomasyBSMpodľanejpatríajhodnotaobchodnéhopodielu,
a teda na podklade navrhnutých dôkazov by sa touto okolnosťou súd prvej inštancie nesporne zaoberal.
Hodnota obchodného podielu, ktorá by sa pojala do vyporiadania BSM, pritom nemusí zodpovedať
kúpnej cene, za ktorú bol obchodný podiel predaný, preto súd pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie
konania sa mal zaoberať tým, či a ako môže kladný či záporný výsledok konania o neplatnosť prevodu

obchodného podielu ovplyvniť rozhodnutie o danej žalobe, t. j. aký dopad by malo také rozhodnutie
na stanovenie hodnoty prevedeného obchodného podielu, ktorého hodnota by za splnenia zákonných
podmienok mala patriť do BSM. Zo spisu nevyplýva, že by si súd prvej inštancie pripojil spis sp. zn.
14C/318/2015 a oboznámil sa s jeho obsahom, s formuláciou petitu žaloby, ktorá je dôležitá z hľadiska
posúdenia, či prípadné vyhovenie žalobe môže mať vplyv na konanie o vyporiadanie BSM. Súd sa

nezaoberal tým, či prípadný vyhovujúci výrok rozhodnutia v spore o neplatnosť prevodu obchodného
podielu bude postačujúci na to, aby mohol bez ďalšieho dokazovania, resp. vyriešenia si predbežných
otázokukončiťkonanieovyporiadanieBSM,atedačijevôbecztohtoaspektudanýdôvodnaprerušenie
konania.

8. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného považoval za opodstatnené z dôvodu nepreskúmateľnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý v ďalšom konaní o návrhu žalobkyne na prerušenie konania po
oboznámení sa so spisom v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu žalovaného nanovo rozhodne.
Svoje nové rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti a prekúmateľnosti
(§ 220 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).