Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209268
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, IČO: 825 11 Bratislava, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: N. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom U.G. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 211,16 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 201,16 EUR s 5,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
201,16 EUR od 18.02.2017 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90,52 %, ktoré bude povinný zaplatiť
žalovaný. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 211,16 EUR spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 201,16 EUR od 18.02.2017
do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- EUR od 29.03.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 09.12.2016 Zmluvu

o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok
a predaj plynu žalovanému na odbernom mieste U. XXXX/XX, XXX XX N.. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú aj Obchodné podmienky dávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len
„Obchodné podmienky“). Podľa žalobcu je nesporné, že medzi ním a žalovaným vnikol občianskoprávny
záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu
ažalovanýsazaviazalzaplatiťzaposkytnutéodberyzemnéhoplynucenustanovenúplatnýmcenníkom.
Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

03.02.2017 na sumu 201,16 Eur so splatnosťou 17.02.2017 a poplatok za upomienku faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2017 na sumu 10,- Eur so splatnosťou 28.03.2017. Na základe týchto
skutočností je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a ku
dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca zároveň žiadal priznať
úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom táto bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 07.03.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 21.02.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Žalobca súdu predložil zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 09.12.2016 a faktúry na základe, ktorých
mal súd zistené tieto skutočnosti: Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.12.2016 uzatvorená Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému na odbernom mieste U. XXXX/XX, XXX XX N., číslo
plynomeru XXXXXXXXBXXX. Dodávka plynu bola poskytovaná od 10.12.2016 do 10.01.2017. Zmluva

bola uzatvorená na dobu určitú do 09.12.2018 s cenou plynu stanovenou tarifou D2 podľa aktuálneho
platného dodávateľovho cenníka plynu pre domácnosti. Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové platby
podľa podmienok stanovených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za plyn.

9. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2017 bolo žalovanému za dodávku plynu na nedoplatku

fakturovaných 201,16 EUR, nakoľko dodávka plynu bola vykonaná v hodnote 201,16 EUR, pričom
zaplatené boli preddavkové platby vo výške 0,- EUR.

10. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2017 bola žalovanému účtovaná náhrada
vynaložených nákladov v súvislosti vystavením a zaslaním upomienky vo výške 10,- EUR, nakoľko

žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku po lehote splatnosti z dôvodu neuhradenia faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2017.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19.Podľa§17ods.1písm.a),ods.7,ods.13zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a)
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo

zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
- identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
- rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
- podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
- zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
- dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
-spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu
- miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
- informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
- spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
- informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa

plynu,
- náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v
rámci univerzálnej služby v ustanovenej kvalite 3) a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné,

transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné
podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.
Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľplynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné

upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému plyn do

odberného miesta v zmysle uzavretej Zmluvy. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť cenu za dodávku
plynu. Žalobca si okrem nedoplatku z ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu fakturoval aj
náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10,- EUR faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2017, čo súd vyhodnotil ako neopodstatnený nárok. Je nesporné, že
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na
status subjektov, ktoré zmluvu uzatvárali. Žalobca uzatváral zmluvu ako dodávateľ podnikajúci v oblasti

dodávky plynu a žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ. Na uvedený zmluvný vzťah bolo preto potrebné
nazerať v zmysle „ex offo“ ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Základnou charakteristikou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Aj v danom prípade sa jedná o typickú formulárovú
zmluvu vopred pripravenú dodávateľom, ktorej podmienky žalovaný ako spotrebiteľ nijako ovplyvniť

nemohol. V zmysle bodu 2.4 Zmluvy obsahovo neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú okrem iného aj
Cenník externých služieb a výkonov, kde v bode 20. je fixne určená suma za položku „náhrada nákladov
za upomienku - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky Koncovému odberateľovi“, ktorú jednoznačne
možno považovať za fixný poplatok za zaslanie upomienky. V tejto súvislosti má súd za potrebné
poukázať na tú skutočnosť, odhliadnuc od toho, že žalobca nijako nepreukázal, kedy a akou formou

mal skutočne žalovanému doručovať takúto upomienku, že možné náklady spojené s ich vyhotovením
a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok. Zmyslom upomienok je upozornenie a
súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.
Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“
voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Ak by bežne

dochádzalo k účelovému navyšovaniu nákladov spojených s administráciou a zasielaním upomienok
koncovému spotrebiteľovi, nepredstavovali by účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním už
splatnej pohľadávky. Pokiaľ zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom neboli predmetom
individuálneho vyjednávania, sú nároky z takýchto podmienok pokiaľ spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa neprijateľné. Súd preto považoval

za dôvodné vyhovieť žalobe len v časti o zaplatenie sumy 201,16 EUR potom, ako odpočítal sumu
poplatku za upomienku 10,- EUR, nakoľko dospel k záveru, že si žalobca tento nárok uplatnil na základe
neprijateľnejobchodnejpodmienky.Vozvyškubolodôvodnéžalobevyhovieťajvovzťahukuplatnenému
príslušenstvu úroku z omeškania splatnému po dni splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko neuhradením
dlžnej sumy včas sa žalovaný dostal do omeškania a toto omeškanie trvá. Priznanie úroku z omeškania

má oporu v ustanovení § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a § 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00%, resp. 5,00 %
(t.j. o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti danej
faktúry až do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,26 %. Náhradu trov konania si uplatnil len
žalobca, ktorý mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 95,26 %. Žalovaný
mal úspech iba v rozsahu 4,74 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo
výške 90,52 % (95,26 % - 4,74 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie poprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

24. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).