Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210153
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210153.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s
r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. A., J..
XX. XX. XXXX, G. V., D. XX, o zaplatenie 760,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky istiny 100,- Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 660,97 Eur, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 760,67 Eur za čas od 06.06.2016 do 08.03.2018 a zo sumy 660,97 Eur za čas od 09.032018 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 190,20 Eur, spolu v povolených mesačných splátkach
po 100,- Eur, ktoré budú splatné vždy koncom toho ktorého príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 760,67 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 06.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy č. A8325701 a č. A9557556, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal

žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX.
Telefónne číslo XXXXXXXXXX uvedené v zmluve bolo pridelené žalovanému iba dodatočne. Po
ukončení portácie žalovaný používal telefónne číslo XXXXXXXXXX, uvedené vo faktúrach.
3. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8325701 odpredal žalovanému mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy TAB 3 7.0 Lite za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve, s dohodnutou zmluvnou

pokutou vo výške 58,33 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9557556 odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6 Black za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve, s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 590,- Eur.
4. Pri uplatnení nároku žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k
Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
5. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 112,34 Eur, čím porušil svoje zmluvné

povinnosti a v tej súvislosti bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 648,33 Eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku škody. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod
11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 06.06.2016.

Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 112,34 Eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 648,33
Eur titulom zmluvnej pokuty.6. Pred pojednávaním predmetnej veci žalobca dňa 16.03.2018 zobral čiastočne žalobu späť do výšky
sumy 100,- Eur a navrhol, aby v tejto časti súd žalobu zastavil. Naďalej trval na zaplatení sumy 660,97

Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 760,67 Eur od 06.06.2016 do 08.03.2018 a zo
sumy 660,97 Eur od 09.03.2018 do zaplatenia a na náhrade trov konania.

7. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust.
§ 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia oboch Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia oboch
Dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
15.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.03.2018 nárok žalobcu v celom rozsahu uznal, vrátane
príslušenstva a náhrady trov konania.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

19. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

20. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku na uznanie nároku, z toho
dôvodu súd žalobe vyhovel.

21. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.23. Pri rozhodovaní o výške splátky, súd rešpektoval už skôr dojednaný splátkový plán, uzavretý medzi
žalobcom a žalovaným, v zmysle ktorého už žalovaný splácal dlžnú sumu v mesačných splátkach vo

výške po 100,- Eur mesačne, od 31.03.2018.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V konaní bol úspešný žalobca. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške
45,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,70 Eur (za dva úkony, a to za prevzatie
zastúpenia a podanie žaloby. Hodnota 1 úkonu je 51,45 Eur x 2 úkony = 102,90 Eur. Ku dvom úkonom
bol pripočítaný režijný paušál vo výške 17,68 Eur a 20 % DPH v sume 24,12 Eur). Trovy konania bola
súčasťou uznania nároku žalobcu žalovaným.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. a. ) CSP.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.