Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317205685
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317205685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 36550949, Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, zast.: Advokátska
kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., IČO: 35951087, Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: K. Y., nar. X.X.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 60,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 11,66 eur od 09.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% O výške trov konania
rodne súd samostatným znesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.02.2017 sa domáhal zaplatenia 60,66 eur s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 11,66 eur od 09.04.2015 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanej na základe zmluvy zo dňa 29.07.209 č. 2055004376870, ktorú uzatvoril so žalobcom, žalobca
dodával vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody a žalovaná sa zaviazala vodu
odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie podľa tejto zmluvy. Žalovanej bolo vyúčtované plnenie
za obdobie od 01.01.2013 do 07.07.2014 vo výške 11,66 eur účtované faktúrou č. 8550009115, splatnou

dňa 08.04.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.03.2017, č. k. 8Csp/86/2017-13,
ktorý sa žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa16.05.2017 č. k.
8Csp/86/2017-23 v celom rozsahu zrušil. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa §
297 písm. b/ CSP. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, plnomocenstvom, výpisom z OR
žalobcu, faktúrou za vodné a stočné č. 8550009115, zmluvou zo dňa 29.07.209

č. XXXXXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami dodávky vody na základe zákona č.442/2002 Z. z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, výzvou na uhradenie sumy zo dňa 12.05.2015 a
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je zapísaný v Obchodom registri Okresného súdu Nitre od 07.01.2003 a do predmetu
jeho činnosti patrí aj zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej pôsobnosti (výpis navrhovateľaz obchodného registra). Dňa 29.07.2009 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
odberateľom uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej
aj zmluvy). Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodu na účely konečnej spotreby vody.

Odberateľ sa zaviazal vodu z verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie
podľa tejto zmluvy (články I, II zmluvy). Cena bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
fakturácia sa mala vykonávateľ minimálne dvakrát za rok a faktúry mali byť uhrádzané odberateľom
poštovou poukážkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 29.07.2009 (články IV, VII zmluvy).

6. Žalovanej bolo vyúčtované plnenie za obdobie od 01.01.2013 do 07.07.2014 vo výške 11,66 eur
účtované faktúrou č. 8550009115. Listom zo dňa 12.05.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 11,66 eur v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade žalobca
pristúpi k obmedzeniu dodávky pitnej vody a zároveň sa vec bude riešiť súdnou cestou. Náklady na
odstavenie vodovodnej prípojky sú na základe kalkulácie žalobcu stanovené na sumu 49 eur pre celé
územie odštepného závodu Levice. Žalovaná bola na možnosť prerušenia dodávky vody z verejného

vodovodu a na výšku nákladov žalobcu s týmto spojených upozornená v texte predžalobnej výzvy zo
dňa 12.05.2016. Vzhľadom k tomu, že faktúra vystavená žalovaným nebola žalovanou uhradená, bola
žalovanej prerušená dodávka vody z verejného vodovodu, za čo žalobcovi patrí aj náhrada nákladov s
tým spojených vo výške 49 eur.

7. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách(ďalej aj citovaného zákona), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

8. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9.Podľa§28ods.9citovanéhozákonavplatnomznení,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorí
súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzapredávajúcemu
dohodnutú cenu.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V prvom rade je potrebné uviesť,
že vzťah medzi účastníkmi je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1, 2,3
Občianskeho zákonníka v znení k 12.01.2009 a tým pádom zmluvu je potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaná zároveň pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi stranami a jej jednotlivé
podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola
zistená žiadna neprijateľná podmienka podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 12.01.2009.
Žalobcoviakododávateľovivzniklapovinnosťžalovanejzabezpečiťdodávkuvodyzverejnéhovodovodu

na účely konečnej spotreby vody a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa
príslušnej faktúry. Faktúra žalobcu okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej sumy a adresáta -
žalovanej obsahuje aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného miesta, starý
stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystavenej faktúre súd
nemôže mať výhrady, pretože sú jasné a prehľadné, je z nich zrejmé, za aké konkrétne obdobie, aké

množstvo pitnej vody a za akú cenu bola voda spotrebovaná. Je prirodzené, že za dodanú pitnú vodu
odberateľovi, teda žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo
výške určenej v citovaných faktúrach. Žalovaná si však svoje povinnosti riadne neplnila, čo je zrejmé zlistu žalobcu zo dňa 12.05.2015 adresovaného žalovanej, z toho dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovanej, pretože mal úspech v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.