Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204559
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917204559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31595545, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: A. A., E.. X.X.XXXX, J. I. Y. J. o zaplatenie 44,39
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 44,39 Eur od 23.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 44,39 Eur s prísl. z titulu úhrady poistného na
základe poistnej zmluvy č.6813080201 zo dňa 21.1.2013 o zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.1.2013 poistnú zmluvu o zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej len „MV“/ zn. Škoda,
typ Felícia ev.č. J., VIN:J. pod č.6813080201 so začiatkom poistenia od 22.1.2013 a ročným poistným vo
výške 75,74 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím bol 1 rok a splatnosť
poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške 18,94 Eur k 22.1., 22.4., 22.7. a 22.10.

Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu poistnej zmluvy a z poistky č.6813080201.

5.V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 22.10.2014. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo podľa ust. §9 ods.4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov dňa 22.11.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky
poistného v rámci príslušného poistného obdobia.6.Žalobca písomne oznámil žalovanému listom zo dňa 22.8.2016, že poistenie zodpovednosti zaniklo
dňa 22.11.2014 podľa §9 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej

lehote. Zároveň upozornil žalovaného, že poisťovateľ má právo na poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo
a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 44,39 Eur. Tieto
skutočnosti vyplývajú z listu žalobcu zo dňa 22.8.2016.
.
7.Dlžné poistné vo výške 44,39 Eur predstavuje poistné za obdobie do zániku poistenia do 22.11.2014.

Výška dlžného poistného vyplýva z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy.

8.Podľa ust. § 9 ods. 4 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

9.Podľa ust. §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

10.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

11.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Podľa ust. §10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

13.Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie citovaných zák. ustanovení súd uložil
žalovanému za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu z titulu dlžného poistného z dôvodu, že v
súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 22.11.2014
a žalobca má právo na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, keďže ešte v rozsahu zmluvného

dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Dlžné poistné predstavuje 44,39 Eur.
Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol
súd, je dôvodný.

14.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

18.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.