Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200483
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí Y. I., O.. XX. XX.

XXXX R. U. I., O.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Máriou Bencovou, pracovníčkou
tunajšieho súdu, dieťaťa rodičov R. I., O.. XX. XX. XXXX, V. K. XXX, XXX XX Y. R. G. I., O.. XX. XX.
XXXX, V. K. XXX, XXX XX Y., Z.. Č.. X. X.M. Z. D. F. X. Ú. M. - Š., za účasti L. U., O.. XX. XX. XXXX R.
K. U., O.. XX. XX. XXXX, D. V. L. XXX/XX, XXX XX Y., na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šafáriková 112, 048 01 Rožňava, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 5P/51/2017 - 50 zo dňa 27. 07. 2017
vo výroku o výživnom tak, že z a v ä z u j e rodičov R. I., O.. XX. XX. XXXX R. G. I., O.. XX. XX.

XXXX prispievať na výživu maloletých detí Y. I., O.. XX. XX. XXXX R. U. I., O.. XX. XX. XXXX každého
z nich na každé dieťa v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny svojim návrhom žiadal,
aby súd zaviazal rodičov k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške stým, že

toto výživné budú poukazovať na ich účet. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu boli
maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti L. U. R. K. U. a rodičia boli zaviazaní prispievať
na výživu svojich maloletých detí do rúk manželov U.. S poukazom na ustanovenie § 45 ods. 8 Zákona o
rodine preto žiadajú, aby rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny v Rožňave.

2. Zo spisu tunajšieho súdu 5P/51/2017 súd zistil, že rozsudok zo dňa 27. 07. 2017 súd zveril maloleté

deti do náhradnej osobnej starostlivosti manželom U., ktorým súd vymedzil aj práva a povinnosti voči
deťom. Rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí v minimálnej výške od právoplatnosti
rozsudku do rúk uvedených manželov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22. 08. 2017.

3.ManželiaU.vosvojichvýpovediachzhodneuviedli,žesnávrhomsúhlasiaapoučeniuotom,žerodičia
sú povinní prispievať na výživu maloletých detí, ktoré sú zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti
na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava porozumeli.

4. Po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľ trval na návrhu a kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil.5. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti, a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa poukazovali
výživné úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce sociálnych vecí a rodiny má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživného maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa ods. 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe, úrad práce
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

6. Z prevedeného dokazovania vypláva, že maloleté deti boli právoplatných rozsudkom v júli 2017
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti L. U. R. K. U.. Súd zaviazal rodičov prispievať na výživu
maloletých detí do rúk uvedených manželov. V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine sú
však rodičia povinní poukazovať výživné až do dovŕšenie plnoletosti deti úradu práce sociálnych vecí
a rodiny. Je teda preukázané, že vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom bola nesprávne

určená do rúk uvedených rodičov a preto súd návrhu vyhovel a v súlade s vyššie uvedeným ustanovením
§ 45 Zákona o rodine zaviazal rodičov k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom na účet Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.