Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916211469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO:35763469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast. AK OREA Consulting, s.r.o., Zámocká 10, 811 01
Bratislava proti žalovanému: F. D., S..XX.X.XXXX, M. F. XXX/XX, XXX XX V. S. M. o peňažné plnenie
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 200,41 Eur od 30.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške

tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 789,83 Eur s prísl. z titulu neuhradených služieb a
zmluvnej pokuty. Rozsudkom OS Trebišov zo dňa 12.12.2016 bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 589,42 Eur s prísl. z titulu ceny za poskytnuté služby.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom tento skutkový stav veci:

4.Žalobca, Slovak Telekom, a.s., je podnikateľský subjekt zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I. odd. Sa, vložka 2081/B a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ.

5.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.6.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č.4396945 /ďalej len „Zmluva“/, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská

SIM karta s prideleným telefónnym číslom a dňa 26.6.2015 bol k Zmluve uzavretý aj Dodatok, v ktorom
si žalovaný dohodol balík služieb „Happy XL volania NAJ“ s cenou služieb 24,9917 Eur bez DPH/mesiac
na dobu 24 mesiacov + doplnková časť mesačného poplatku Happy v cene 0,83 Eur bez DPH/mesiac
na dobu 24 mesiacov a predaj mobilného telefónu 2G Spirit v hodnote 169,-Eur za cenu 1,-Eur. Žalovaný
sa v Dodatku zo dňa 26.6.2015 zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas
nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti žalovaným s
následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta 218,00Eur ako

základ - počiatočná suma s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky trvania zmluvy. Žalobca sa v Dodatku
zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu za akciovú cenu a poskytnúť žalovanému
bonus za aktiváciu čísla, a to vo forme zľavy uplatňovanej vo faktúrach za služby v celkovej výške 100,-
Eur uplatňovaný v sumách po 5,-Eur počas dvadsiatich zúčtovacích období.6.Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanému služby a dojednané benefity podľa
Zmluvy a následne žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrou č.390076732 splatnou

7.8.2015 v sume 360,-Eur, faktúrou č.7506817041 splatnou 25.8.2015 /za obdobie od 8.7.2015 do
7.8.2015/ v sume 193,62 Eur, faktúrou č.7507751581 splatnou 25.9.2015 /za obdobie od 8.8.2015
do 7.9.2015/ v sume 35,80 Eur, faktúrou č.7602070880 splatnou 29.3.2016 /za obdobie od 8.2.2016
do 7.3.2016/ v sume 200,41 Eur vyúčtoval zmluvnú pokutu uplatnenú v zníženej sume podľa dĺžky
trvania zmluvného vzťahu, celková vyúčtovaná suma spolu 789,83 Eur, ktorú žalovaný napriek výzvam

neuhradil.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.4396945 zo dňa 26.6.2015,
z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.6.2015, z Cenníka služieb 06/2015, z
obsahu žaloby, z obsahu podania žalobcu a z faktúr.

8.Žalobca poukázal na to, že na zabezpečenie záväzku viazanosti bola dojednaná v súlade s
§§544-545a Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania zmluvy,
pričom jej základ pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný vo výške 218,-Eur. Za každý deň plnenia zmluvy
sa základ pomerne znižuje. Zabezpečovaný záväzok (základný paušál počas doby viazanosti) v čase
uzavretia zmluvy do zmeny zmluvy o poskytovaní verejných služieb je 24x24,9917=599,8008 Eur.

Zabezpečovaný záväzok (doplnková časť mesačného poplatku Happy) v čase uzavretia zmluvy od
zmeny zmluvy o poskytovaní verejných služieb je 24x0,83=19,92Eur. Dojednaná zmluvná pokuta
(218,-Eur) nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute (619,7208 Eur), teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa §53 ods.4 písm.s/ Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta uplatnená v tomto prípade bola

dojednaná v súlade s rozhodovacou praxou slovenských súdov ako degresívna a v danom prípade
ide o novo koncipovaný typ zmluvnej pokuty. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť
za poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti (záväzok viazanosti), v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta bola v zmysle
Dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti

(poskytovanie služieb bolo prerušené po 59 dňoch 24.8.2015) a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 200,41Eur. Žalobca poukázal aj na to, že pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných podmienok, keďže
ide o uplatnenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy, tá je zabezpečená zákonom č.351/2011 Z.z., lebo
žalobca, ktorý je poskytovateľom verejnej služby, je priamo štátom (Úradom pre reguláciu elektronických
komunikácií a poštových služieb) kontrolovaný či si plní záväzky a pri prípadnom neplnení aj štátom

sankcionovaný. Žalovaný v pozícii spotrebiteľa svojím konaním bez právneho dôvodu podstatným
spôsobom porušil práva a oprávnené záujmy poskytovateľa služieb, konaním v rozpore nielen so
zmluvou, ale aj s dobrými mravmi, keď záväzky zo Zmluvy neplnil. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu
žaloby žalobcu.

9.Rozsudkom OS Trebišov č.k. 9Csp/86/2016-28 zo dňa 12.12.2016 žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 589,42 Eur s prísl. z titulu úhrady ceny za poskytnuté služby. Žaloba v prevyšujúcej
časti čo sa týka zmluvnej pokuty bola zamietnutá a žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v
rozsahu 50%. V odvolacom konaní uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/114/2017-48 zo dňa
23.10.2017 bol rozsudok zrušený vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku o

trovách konania a v zrušenom rozsahu vec bola vrátená na ďalšie konanie. Predmetom tohto konania
je teda zaplatenie 200,41 Eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty.

10.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13.Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.14.Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18.Podľaust.§3nar.vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood1.2.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,

preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej
povinnostizaplatiťpeňažnúčiastkuvdohodnutejvýške.Dohodaozmluvnejpokutemusímaťobligatórne
písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa. Zároveň však
musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, po komplexnom

zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných postupov pre
spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe
jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti ( ust. § 53 ods. 4 písm. s).
Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom,
aké toto porušenie má pre dodávateľa.

20.Podľa §53 ods.4 písm.s/ Občianskeho zákonníka platí, že jediným kritériom pre označenie zmluvnej
pokuty ako neprijateľnej je, aby zabezpečenie splnenia záväzku nebolo neprimerane vyššie ako je výška
záväzku v čase uzavretia dohody o zabezpečení záväzku. Splnenie tohto kritéria žalobca preukázal už
v žalobnom návrhu, v ktorom uviedol, že hodnota zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia dodatku

bola vo výške 619,72 Eur oproti základu zmluvnej pokuty vo výške 218,-Eur. Zmluvná pokuta v čase
dojednania bola teda výrazne nižšia ako zabezpečovaný záväzok a bola degresívna s klesajúcou výškou
podľa dĺžky trvania zmluvy, ako si žiadala súdna prax.

21.Žalovanýnerozporoval,tedanenamietalrozhodujúceskutočnostiuvedenéžalobcomvtomtokonaní.

Po doručení žaloby s prílohou a s poučením v zmysle CSP ostal v konaní nečinný.

22.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 200,41 Eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná písomne v Dodatku kzmluvesklesajúcouvýškouvzávislostioddĺžkytrvaniazmluvyaktorábolavyúčtovanávyššieuvedenou
faktúrou, a to z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky, keď neuhrádzal žalobcom
vystavené faktúry za dodané služby. Keďže žalobca už sám upravil výšku zmluvnej pokuty v závislosti

od dĺžky trvania zmluvy, tak súd zmluvnú pokutu považoval za primeranú a nevyužil moderačné právo
podľa §545a OZ.

23.Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúry, podľa návrhu žalobcu, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

24.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.