Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205021
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: X. O., L.. XX.XX.XXXX, G. J. Š. XXX/XX, XXX XX O.,
o zaplatenie 147,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 147,59 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % zo sumy 40,91 Eur za čas od 01.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
106,68 Eur za čas od 03.05.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 147,59 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,91 Eur od 01. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,68 Eur od 03. 05. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30. 09. 2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie domácnosť, predmetnom ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúcia elektriny.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny, v súlade s platným Cenníkom,
vyúčtovacímifaktúramič.302590346 sumu40,91Eur,sosplatnosťou31.01.2016ač.302634426 sumu
106,68 Eur, so splatnosťou 02.05.2016. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, v dôsledku čoho sa dostala
aj do omeškania. Žalobca si z titulu omeškania uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
omeškaných súm.

3.Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.12Csp/91/2017-34zodňa31.07.2017,ktorýbolzrušený

uznesením č.k. 12Csp/91/2017- 42 zo dňa 20.10.2017, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. § 116
ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval v zmysle
ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke
tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v
konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zmluva o združenej dodávke elektriny 455778 pre odberateľov kategórie domácnosť bola uzavretá
dňa 22.09.2015 medzi dodávateľom - žalobcom a odberateľom - žalovanou. Odberným miestom
v zmysle Zmluvy bola O.Ň., Š. XXX/XX, EIC odberného miesta: 24ZVS0000130990Y. Začiatok

dodávky sa datoval ku dňu 30.09.2015. Cena dodávanej služby bola súčasťou Obchodných podmienok
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť a riadila sa
Cenníkom dodávateľa a Cenníkom služieb dodávateľa, platným v čase dodávky (čl. II bod 3 Obchodných
podmienok). Z čl. IV, z bodov 1.,6.,8. a 9. Obchodných podmienok vyplynulo, že cena za združenú
dodávku elektriny je účtovaná v príslušnej sadzbe podľa platného a účinného Cenníka, ktorý je vydaný

dodávateľom v súlade s platným cenovým rozhodnutím ÚRSO pre dodávku elektriny domácnostiam.
Odberateľ je pritom povinný uhradiť dodávateľom okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie
ceny, resp. poplatky súvisiace s predmetom Zmluvy. Združená dodávka elektriny podlieha Zákonu o
dani z pridanej hodnoty, ako opakované dodanie tovaru a služby. Dodávateľ fakturuje odberateľovi
za združenú dodávku elektriny, odber vyúčtovacou faktúrou podľa údajov o spotrebovanom množstve

elektriny získaného od príslušného PDS odpočtov meradla. Faktúru vystavuje za príslušné obdobie,
najmenej jedenkrát ročne.

9. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 302634426, zo dňa 18.04.2016, so splatnosťou
02.05.2016, za obdobie 07.11.2015 do 06.04.2016, bola fakturovaná suma vo výške 131,68 Eur,

za spotrebovanú elektrinu na odbernom mieste č. 24ZVS0000130990Y. Prijaté preddavkové platby
žalovanou za dané obdobie boli vo výške 25,- Eur, celková fakturovaná suma 131,68 Eur. PO odpočítaní
preddavkových platieb, nedoplatok bol vyčíslený vo výške 106,68 Eur.
10. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 302590346 zo dňa 04.12.2015, so splatnosťou
31.01.2016, za obdobie 30.09.2015 do 06.11.2015, bola fakturovaná suma vo výške 40,91 Eur s tým,

že v danom období nezaplatila žalovaná žiadnu úhradu.

11. Pokusom o zmier zo dňa 01.12.2016 bola vyzvaná žalovaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
147,59 Eur, najneskôr do 04.12.2016. Súčasne bola písomne upozornená aj na možnosť vymáhania
dlžnej sumy prostredníctvom súdu a následne exekučného konania.

12. Podľa ust. § 36 ods. 1 písm. b.) Zákona č. 251/2002 Z. z. o energetike, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti má právo na pripojenie vlastného zariadenia na výrobu
elektriny do distribučnej sústavy, ak splní technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do
distribučnej sústavy.

13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,

d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,
e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.15. V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 30.09.2015
Zmluvu o združenej dodávke elektriny 455778 pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorá obsahovala
predpokladané náležitosti v zmysle ust. § 17 ods. 1 Zákona o energetike. V zmysle uzavretej Zmluvy
žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu, ostatné distribučné služby, v období za ktoré účtoval

dodávku. Bolo povinnosťou žalovanej v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok po dodaní elektriny
zaplatiťzaodberelektriny. Jenepochybné,žežalovanábolaúčastníčkoutakéhotozáväzkovéhovzťahu,
pretože za obdobie od 07.11.2015 do 06.04.2016 vykonala preddavkovo platbu za dodávku elektriny
vo výške 25,- Eur, za predchádzajúce fakturačné obdobie, nevykonala žiadnu preddavkovú platbu.
Celková suma nedoplatkov za dané obdobie predstavovala 147,59 Eur. Všetky faktúry boli doručované
na adresu odberného miesta pobytu žalovanej. Dokazovaním nebolo preukázané, že by bola za dané

obdobie žalovaná nahlasovala nejakú zmenu v odbere elektriny, nebola evidovaná ani odhláška odberu.
Z týchto dôvodov je možné dôvodne konštatovať, že dodávka elektriny bola realizovaná do uvedeného
odberného miesta a bolo povinnosťou žalovanej uhradiť dlžnú fakturovanú sumu.

17. Je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku po uplynutí

lehoty splatnosti faktúr. Z toho dôvodu je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

18. Podľa ust.§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V prípade omeškania so zaplatením jednotlivých súm, bol prvý deň omeškania odlišný. V prípade
faktúry č. 302590346 bol prvým dňom omeškania deň 01.02.2016 a v prípade faktúry č. 302634426
bol prvým dňom omeškania deň 03.05.2016. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
predstavovala ku dňu 01.02.2016 výšku 0,05 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, celkový úrok
z omeškania predstavoval 5,05 %. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala

ku dňu 03.05.2016 výšku 0,00 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, celkový úrok z omeškania
predstavoval 5 %.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 147,59 Eur spolu s priznaným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných

súm, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).