Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/341/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114223945.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. S. U. nar. X.X.XXXX a C. U. nar. XX.X.XXXX
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach deti O.. A. U.
nar. 7.X.XXXX bývajúcej v P. na D. č. XX zastúpenej Mgr. Vandou Durbákovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Krivej ul. č. 23 a E.. S. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho v U. č. XXX
zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej č. 20
v Košiciach v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I z 21.5.2015 č.k. 21P 156/2014-114 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením z 21.5.2015 č.k. 21P 156/2014-114 zamietol návrh otca,
ktorým sa domáhal rozšírenia styku s maloletými deťmi tak, že bude oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každý týždeň od utorka 14.30 hod. do stredy 7.45 hod., kedy prevezme maloleté deti v mieste
ich bydliska a odovzdá ich matke v stredu v priestoroch školy, každý párny týždeň od piatku 15.00
hod. do nedele 15.00 hod., kedy otec deti prevezme a matke odovzdá v mieste bydliska detí, počas
letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 15.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 15.00
hod. kedy deti prevezme a matke odovzdá v mieste ich bydliska s tým, že matka bude povinná deti
riadne pripraviť a nezasahovať negatívne pri styku detí s otcom. Konajúci súd návrh zamietol, právne
vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1,2 O.s.p. , § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p. a z doteraz
vykonaného dokazovania, kedy dospel k záveru, že k maloletým deťom v súčasnej dobe nehrozí žiadna
bezprostredná ujma a samotný otec v návrhu uviedol, že k stretávaniu sa s maloletými deťmi dochádza
pravidelne na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 483/2014-40.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom
rozsahu vyhovel. Uviedol, že doterajšia úprava bola v čase rozhodnutia dostačujúca, avšak v súčasnej
dobe danú úpravu vníma ako výrazne nepostačujúcu. Prejavuje sa to predovšetkým tým, že vzniká
citové odcudzenie maloletých detí voči nemu. Matka nezmenila svoje chovanie a nemotivuje žiadnym
spôsobom deti k akceptácii otca, naopak ich manipuluje proti nemu. Uviedol, že v konaní vo veci samej
bolo už nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológie, avšak dve rozhodnutia o ustanovení
znalcov museli byť zrušené, nakoľko ustanovené znalkyne Mgr. A. a H.. G. poskytovali odbornú pomoc
niektorému z účastníkov konania. Vzhľadom k uvedenému bol ustanovený tretí znalec, v dôsledku čoho
vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie vo veci samej bude trvať neprimerane dlho.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila aj matka maloletých detí. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu ako vecne správne potvrdil. Vyslovila presvedčenie, že naliehavosť predbežnej úpravy týkajúcej
sa rozšírenia úpravy styku, ktorá je zákonným predpokladom na vydanie predbežného opatrenia nie je
daná a otec maloletých detí ju ani v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočným

spôsobom nepreukázal. Uviedla, že rozšírenie rozsahu styku otca s maloletými deťmi by bolo v
rozpore s ich záujmom. Zdôraznila, že tak ako to doteraz prezentovala opustila spoločnú domácnosť
s maloletými deťmi pre jeho násilné správanie voči nej a to aj v prítomnosti maloletých detí. V tejto
súvislosti poukázala aj na skutočnosť, že otec bol uznaný vinným zo spáchania priestupku. Maloleté
deti vnímali násilie zo strany otca a jeho posledný útok voči matke veľmi traumatizujúco, o čom svedčia
aj závery psychologického vyšetrenia psychologičky PhDr. G., ktoré v rámci konania vo veci samej
matka predložila. Maloleté deti sú vnímavé, vedia čo sa dialo a čo sa v súčasnej dobe deje. Vyslovila
presvedčenie a názor, že je predovšetkým v záujme maloletých detí, aby boli v bezpečnom a emočne
pokojnom prostredí, ktoré im v súčasnej dobe zabezpečuje výlučne matka. Poukázala na to, že otec
sa na jednej strane prezentuje ako milujúci otec, ktorý má záujem na budovaní vzťahu s deťmi, na
druhej strane prispieva na ich výživu len sumou 50,- € na každé dieťa a žiadnym iným spôsobom sa na
zabezpečovaní potrieb maloletých detí nepodieľa, napriek tomu, že jeho osobné a majetkové pomery
mu umožňujú podieľať sa na výžive maloletých detí v podstatne väčšej miere.

Kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď
zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie úpravy styku s maloletými deťmi
doteraz upraveného tak, že otec bol oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v sobotu
od 13.00 hod. do 16.00 hod. Odvolací súd je toho presvedčenia, že takto upravený styk je upravený v
nevyhnutnej miere, čo zodpovedá účelu predbežného opatrenia, ktorým je len dočasná a nevyhnutná
úprava pomerov účastníkov pre naliehavosť danú záujmom maloletých detí na udržanie prirodzenej
väzby k otcovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. Z písomných podaní rodičov je zrejmé, že vzťahy
medzi nimi sú problematické, ich podania obsahujú protichodné tvrdenia odlišné hodnotenia situácií a
dôsledné skúmanie týchto vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časové náročné dokazovanie presahujúce
rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Spoľahlivé zistenie skutočností, relevantných pre
rozhodnutie o úprave styku predovšetkým, či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje fyzické alebo psychické
zdravie dieťaťa alebo ide len o predstieraný stav vyvolávaný spravidla rodičom, ktorý má dieťa v osobnej
starostlivosti a tiež okolnosti súvisiace s výchovným pôsobením rodičov a jeho dopadom na vývoj
osobnosti detí vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných odborov, preto súd
pred rozhodnutím vo veci samej, tak ako to vyplýva z obsahu spisu, už nariadil znalecké dokazovanie
z odboru psychológie. Odvolací súd preto konštatuje, že v prejednávanej veci v tomto štádiu konania
nebola osvedčená potreba predbežnej úpravy styku respektíve rozšírenia styku v súlade s návrhom
otca, pretože styk s maloletými deťmi sa realizuje podľa už doteraz právoplatného rozhodnutia o
nariadení predbežného opatrenia a doteraz vykonaným dokazovaním nebola potvrdená obava otca,
že tento rozsah styku nie je dostatočný na prehlbovanie vzájomnej citovej väzby medzi ním a deťmi,
respektíve, že by daný stav ohrozoval zdravý psychický vývoj detí. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom
predbežného opatrenia je úprava styku dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti len v nevyhnutnej miere, pričom v danom prípade je styk otca s maloletými deťmi
rozhodnutím súdu v tomto rozsahu realizovaný. Skutočnosť, že rozsah a frekvencia styku nie je podľa
predstáv otca nemôže byť dôvodom pre rozšírenie už nariadeného predbežného opatrenia. Predbežným
opatrením súd upraví len tie pomery dieťaťa, kde hrozí, že bez okamžitého zásahu súdu by bol ohrozený
život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd nespochybňuje právo otca na
pravidelný styk so svojím dieťaťom ani právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k biologickej rodine, v danom
prípade k otcovi, ale v tomto štádiu konania, keď nie sú k dispozícii výsledky dokazovania, konkrétne
znalecký posudok z odboru detskej psychológie, z ktorého by mohol súd získať najobjektívnejšie
poznatky dovoľuje záver, že otec nepreukázal dôvody pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia
predbežného opatrenia. Odvolací súd tiež poznamenáva, že je na rodičoch, aby svojím správaním najmä
vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku a snažili sa ujednotiť
výchovný postup rešpektujúc pokyny matky v bežnej starostlivosti o deti. Práve napätie medzi rodičmi
by mohlo ohroziť zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí najmä z dôvodu prežitých stresových

situácii vyvolaných zrejme konfrontáciou rodičov, čo rozhodne nie je v súlade so záväzkami, ktoré pre
všetky štátne orgány vyplývajú z článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Práve preto, že ide iba o dočasnú
úpravu pomerov účastníkov konania nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími
námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude
zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
21P 156/2014. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.