Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010037
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Ing. Ondreja Vrťa a Márie Greguškovej, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 07. 02. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. N., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., L. XXXX/X, t. č. ÚVV a ÚVTOS J. J.,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
dňa 18. septembra 2017 v čase okolo 21.00 h neoprávnene vnikol do priestorov chatky s popisným
číslom XXXX, nachádzajúcej sa v katastri mesta X., v časti G. K. a to tak, že doposiaľ nezisteným
predmetom rozbil sklenenú výplň dverí vedúcich do pivnice chatky, vošiel do vnútorných priestorov,
odkiaľ odcudzil 15 litrový medený kotlík, následne pákovými nožnicami prestrihol visiaci zámok dverí
vedúcich do skladu, odkiaľ odcudzil 6 kusov medených rúr a 4 ks bronzových rúr, čím majiteľovi chatky

a týchto vecí E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., M. XXXX/XXX spôsobil škodu krádežou vo výške
109 € a poškodením dverí a visiaceho zámku vo výške 25 €,

v bode 2/ rozsudku
dňa 18. septembra 2017 v čase po 21.00 h neoprávnene vnikol do priestorov chatky bez popisného
čísla, nachádzajúcej sa v chatárskej oblasti v katastri mesta X., v časti G. K., a to tak, že nájdeným
kropáčom vypáčil a poškodil plechové vchodové dvere do chatky, vošiel do jej priestorov, kde porozbíjal

sklenenépoháriky,aoknodopivnice,poškodilregulátordobíjaniabatériíapilovýlistazpriestorovchatky
odcudzilbenzínovúkosačkuzn.Stihl,ručnúakumulátorovúbrúskuvkufríkuzn.Bosch,ručnúvypiľovaciu
akumulátorovúpíluzn.Bosch,rozbrusovačkuzn.StanleyFME811spríslušenstvomvplastovomkufríku,
alkohol, a to dve fľašewhisky, dve fľaše vína v papierovom darčekovom obale zn. Mrva Stanko, čím
majiteľovi chatky a ukradnutých vecí I. C., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, prechodne bytom
X., J. O. XXXX/XXA spôsobil škodu
krádežou v celkovej výške 440 € a poškodením zariadenia mu spôsobil škodu výške 390 €,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,čím spáchal

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona,
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods.
5, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e), § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- E. D., nar. XX.XX.XXXX vo X., trvale bytom X., M. XXXX/XXX, vo výške 134,- Eur,

- I. C., nar. XX.XX. XXXX vo X., trvale bytom D. XXX, vo výške 435,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 18. 01. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/429/17/6611obžalobu na C. N. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný C. N. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257

ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
58/2017 MUDr. Martina Somoru, zo záverov ktorého v podstate vyplýva, že u obžalovaného znalec
zistil patologické hráčstvo - gamblerstvo, chorobná závislosť od iných psychoaktívnych látok ani
alkoholu zistená nebola. Vo vzťahu ku patologickému hráčstvu znalec neodporučil uloženie ochranného
opatrenia, pretože vzhľadom na osobnostnú štruktúru obžalovaného nemožno očakávať, že by takáto

liečba splnila svoj účel. U obžalovaného boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania
skutku zachované, bol teda schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať protiprávnosť tohto konania.
Pobyt obžalovaného na slobode znalec nepokladá z psychiatrického hľadiska za nebezpečný.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov,a to: odborné vyjadrenia (č.l. 78 - 80, 134 - 140), správy na obžalovaného
a odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 185 - 195).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto
aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o

treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného
v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Odňatím slobody na tri roky až

desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Obžalovaný C. N. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, neoprávnene vnikol do obydlia iného, a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom.Zároveňsúdprihliadolnadvepriťažujúceokolnosti,atopodľa§36písm.h)Trestnéhozákona,

t.j. že spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný
čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba trestu
odňatia slobody v zmysle § 38 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona neupravovala, avšak vzhľadom k tomu,
že súd odsúdil obžalovaného za opakovane spáchaný zločin, v zmysle § 38 ods. 5 Trestného zákona
musel zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Trestná sadzba

trestu odňatia slobody trestného činu najprísnejšie trestného potom predstavuje 6 rokov a 6 mesiacov
až 10 rokov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dopustil jedného priestupku. Z ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica je hodnotený všeobecne, pričom dňa 07. 11. 2017 bol obžalovaný potrestaný pokarhaním za

nedodržiavanie ústavného poriadku. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 14
krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/30/2013
zo dňa 12. 07. 2013 uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. V minulosti bol
obžalovaný odsúdený aj pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona (rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/29/2013 zo dňa 17. 04. 2013).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia
mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona. Súd
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby z

dôvodu, že ukladanie trestu hoci aj na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby po
jej úprave podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona by bolo neprimerane prísne, a to s poukazom na
postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ktorý sa na hlavnom pojednávaní obom poškodeným osobne
ospravedlnil, od začatia trestného stíhania spolupracoval s príslušnými orgánmi, keď sám vydal vecipochádzajúce z krádeže a opísal, do ktorých chatiek a akým spôsobom sa vlámal. Súd taktiež prihliadol
na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorých obžalovaný síce trpí patologickým hráčstvom, ale
vzhľadom na jeho osobnosť znalec nenavrhol uloženie ochranného liečenia, pretože by nesplnilo

svoj účel. Táto choroba ho ale zároveň nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti. Uložený trest je
potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a
individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody poškodený E. D. a poškodený
I. C.. Títo poškodení zároveň svoje nároky aj riadne vyčíslili, navyše, boli aj preukázané odbornými

vyjadreniami. Súd preto zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému E. D. spôsobenú
škodu vo výške 134,- Eur, a poškodenému I. C. vo výške 435,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.