Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211482
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415211482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhospoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 559,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 18C/293/2015-39 zo dňa 10.12.2015, zrušuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 28,50 eura od 19.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,50 eura od 18.03.2013 do

zaplatenia, zo sumy 28,50 eura od 18.04.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 28,50 eura od 19.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 559,73 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a žalobca ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
dňa 17.05.2012 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom

a účinnom znení. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavnovenú v Zmluve a v
Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. XXXXXXXXXX
na sumu 33,49 eur so splatnosťou dňa 18.02.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,49 eur

so splatnosťou dňa 17.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,49 eur so splatnosťou dňa
17.04.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 53,29 eur so splatnosťou dňa 18.05.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 405,97 eur so splatnosťou dňa 18.06.2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných
položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované vyriabilnými symbolmi. Žalovaná kudňu podania žaloby uhradila odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške 0,- eur. Pohľadávka
žalobcu vo výške 559,73 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená.

2. Súd dňa 10.12.2015 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 18C/293/2015-39, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p., zrušil v
plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 12.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5.1 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba,

nepodnikateľ dňa 08.05.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach vrátane Cenníku pre poskytovanie
služieb prostredníctvom pevnej siete - časť Cenník pre hlasové služby. Na základe uvedenej
zmluvy, sa poskytovateľ (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) zaviazal poskytovať žalovanej

elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za
poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,49 eur so splatnosťou dňa 18.02.2013 (za
poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur), faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 33,49 eur so splatnosťou dňa 17.03.2013 (za poskytnuté telekomunikačné

služby a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
33,49 eur so splatnosťou dňa 17.04.2013 (za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 53,29 eur so splatnosťou
dňa 18.05.2013 (za poskytnuté telekomunikačné služby, prerušenie poskytovania služby pre neplatenie
19,80 eur a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu

405,97eursosplatnosťoudňa18.06.2013ako„PokutaMagioInternetOptik“ajednorazovépoplatkyako
„Pokuta Belkin/Optik WiFi router XXXXXXXXXX“ vo výške 20 eur a „Pokuta za nevrátenie/poškodenie
HAG“ vo výške 165,97 eur. Žalovaná dohodnuté podmienky nedodržala a predmetné faktúry neuhradila.
Po postúpení pohľadávky voči žalovanej na žalobcu, tento eviduje ku dňu podania žaloby dlh vo výške
559,73 eur.

5.2 Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
boli žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky
voči žalovanej.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

6.1 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon“), zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.6.2 Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

6.3 Podľa § 43 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, má podnik právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

6.4 Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry a
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

6.5 Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
dňa 29.11.2012 (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.6 Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.7 Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.8 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6.9 Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

6.10 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

6.11 Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6.12 Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

6.13 Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

6.14 Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.15 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.16 Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.6.17 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31.01.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 05.02.2012 poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby
v celkovej sume 114,- eur, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila

(čím sa zároveň dostala do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna
vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania, t.j. vo výške 8,5 % ročne a 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

8. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 39,76 eura (4x po 4,99 eura a 1x 19,80 eura)
s príslušenstvom predstavujúcu zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti a poplatok za
obmedzenieposkytovaniaslužbypreneplatenie,nakoľkožalobcavkonanífakturovalžalovanejzmluvnú
pokutu vo výške 4,99 eura a poplatok za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50

eura na základe Cenníka, ktorý je písaný takým drobným písmom a neprehľadným spôsobom, že to súd
považoval za rozporné s dobrými mravmi a z toho dôvodu neplatné podľa § 39 O.z.. Zásada poctivosti
ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text zmluvy /a jej súčastí/
musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný, čo platí
aj o Všeobecných podmienkach a Cenníku, pokiaľ majú tvoriť skutočnú súčasť zmluvy.

9. Žalobca si uplatnil žalobou voči žalovanej aj 405,97 eur ako zmluvnú pokutu za Magio internet
Optik (220,- eur), Belkin/Optik (20,- eur) a za nevrátenie V. (165,97 eur), spolu so zákonným úrokom
z omeškania vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
18.06.2013. Zmluvnú podmienku, zaväzujúcu žalovanú na zaplatenie zmluvných pokút súd považuje

pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka za neplatnú, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej pokuty nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z
rozhodovacej činnosti súdov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty v totožných alebo obdobných prípadoch (ako napr. rozsudok Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015 zo dňa 13.06.2016, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.
19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa
04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016,
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/349/2015 zo dňa 02.02.2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015 zo dňa 21.09.2016 (všetky dostupné

na https://obcan.justice.sk/infosud/- /infosud/zoznam/rozhodnutie). Zmluvy o poskytovaní služby sa
líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške
zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú
formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by bola
zmluvná podmienka (bod 3 dodatku) individuálne dojednaná, keďže išlo o formulárovú zmluvu a

spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, mohol zmluvu iba uzavrieť, prípadne neuzavrieť, bez
možnosti upravovať si zmluvné podmienky, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Súd ďalej uvádza, že žalovaná bol zmluvne
zaviazanánazaplateniepokutyvprípadenedodržaniapovinností,pričomaleneboladohodnutázmluvná
pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť

tiež spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje
žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila
zmluvu hoci v posledný deň viazanosti, a tiež v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti počas
viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom
porušení povinností a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto

dojednanie je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Žalobca teda nemal právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňoval v celkovej výške 405,97 eura, keďže si ju uplatňoval
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníkaneplatná, a preto plnenie uplatnené na jej základe nemožno priznať. Súd preto žalobu ako nedôvodnú
v tejto časti zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorej ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 559,73 eura s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie
sumy 445,73 eura s príslušenstvom), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.