Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/199/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899541
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7011899541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Minxovej a sudcov JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Jozefa Maruščáka v právnej veci žalobcu G. E., Y.Ý. J. U. Y. Č.. XX, zast. JUDr.
Mikulášom Buzgom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovaným: X/ D. H., Z.. G.,
Y. J. U., U. Č.. XX, zast. JUDr. Alexandrom Fuchsom, advokátom v Košiciach, Štúrova č. 20, X/ M.. Z.
L., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Y. Č.. XX, X/ D.. H. H., P.. XX.X.XXXX, X/ D.. J. H., P.. XX.X.XXXX, A. Y.Ý. J.
U., U. Č.. XX, zast. zákonnou zástupkyňou žalovanou v 1. rade D. H.Ľ. a 5/ G. G., Y. J. U. Y. Č.. XX,
o neplatnosť darovacej zmluvy a určenie veci patriacej do dedičstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 6. apríla 2011, č.k. 14C/309/1992-543 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o trovách konania a v rozsahu zrušenia mu
vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom:
I. u r č i l , že nehnuteľnosť, zapísaná v Katastri nehnuteľností na LV č. XXX, U..Ú.. U. Y. N. I., H. Č. XX,
P. E. Č.. XXX E. J. X/X do dedičstva po nebohom G. E., V. XX.XX.XXXX;

II. v prevyšujúcej časti návrh (žalobu) z a m i e t o l ;

III. v y s l o v i, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a

IV. trovy štátu n e p r i z n a l.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že predmetom konania podľa žaloby resp. zmenenej
žaloby (podaním z 12.12.2003 - č.l. 264) bolo určenie
I. neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX H.. V.. P., P. XXX/XX Š. P. U.-J. Z. I. XX.X.XXXX
E. Č.. Z. XX/XX D. P. G. E. N. D. G.,

II. že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX U..Ú.. U. Y. N. E. Č.. XX- V. A. J. XXX D., E. Č.. XX - I. H.

I. A. J. XXX D. E. U. O. Č.. XXX U..Ú.. U. Y., N. E. Č.. XXX - V. E. A. J. XXX D., E. Č.. XXX/X - V. A.
J. XXX D., E. Č.. XXX/X - V. A. J. XXX D. J. W., I. Č.. H. XX P. E. XXX J. X/X patria do dedičstva po
nebohom G. E. V. I. XX.XX.XXXX N.III. že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX U..Ú.. U. Y. I. Č.. H. XX P. E. XXX J. X/X patrí do dedičstva
po nebohej N. E., V. I. X.X.XXXX

a ďalej, že v konaní rozsudkom zo dňa 9.10.2009 č.k. 14C/309/1992-485 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2010 č.k. 4Co/250/2010-530 bolo určené, že predmetná
darovacia zmluva je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXX
U..Ú.. U. Y. N. I. Č.. H. XX P. E. Č.. XXX a určené, že nehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. XXX U..Ú.. U.

Y. ako dom č. súpisné XX na parcele XXX E. J. X/X -M. do dedičstva po nebohej N. E., V. I. X.X.XXXX.
V prevyšujúcej časti odvolací súd svojím rozsudkom zrušil prvostupňový rozsudok a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa založil na zistení, že dňa XX.XX.XXXX J. B. P. J. U. E.H. G. E.,
P.. X.X.XXXX (ako darca) Notársku zápisnicu, predmetom ktorej bola zmluva o darovaní nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, U.. Ú.. U. Y. žalovanej v 2. rade (správne žalovanej v 1. rade - pozn.
odvolacieho súdu) ako obdarovanej a to za prítomnosti notára JUDr. G. E.. Darovacia zmluva bola
registrovaná býv. Štátnym notárstvom Košice - vidiek pod č. Z. XX/XX I. XX.X.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
(H. XXXX- pozn. odvolacieho súdu) G. E. zomrel. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania darca
G. E. nadobudol dedením po H. A. P.. G. E., V. I. XX.X.XXXX (I. XXX/XX), v čase uzavretia napadnutej

darovacej zmluvy však nebol výlučným vlastníkom domu súpisné číslo XX, nachádzajúceho sa na
parcele č. XXX a zapísaného na LV č. XXX U..Ú.. U. Y. a tento patril po smrti jeho manželky N. E. Z.. V.
do zaniknutého, ale nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov a do neprejednaného
dedičstva po tejto nebohej manželke. Za tohto stavu, keďže nehnuteľnosti, okrem vyššie uvedeného
domu, netvorili predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov N. E. N. G. E., G. E. ich nadobudol

dedením a preto patrili do jeho výlučného individuálneho vlastníctva, v časti týkajúcej sa uvedených
nehnuteľnostíneplatnosťdarovacejzmluvynevyslovilaspoukazomnato,žedarcaG.E.vtomtoprípade
disponoval s nehnuteľnosťami, ktoré nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu v
tejto časti zamietol. Navyše poukázal na zistenie vyplývajúce z výpisu z LV č. XXXX, že parcela č. XXX/
X V. E. N. P. o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - V. o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/X - V. o výmere

XXX m2, t.č. sú zapísané ako vlastníctvo osôb, ktoré nie sú účastníkmi v tomto konaní a to Z. I. N. O.
I. titulom kúpnej zmluvy v celosti.

Rozhodnutieotrováchštátuodôvodnilpoukazomnaust.§148ods.1O.s.p.anáhradutrovkonaniaštátu
(trovy na znalečnom vo výške 833,78 eura) štátu nepriznal, nakoľko žalobca bol v konaní oslobodený

od súdnych poplatkov a navyše, i keď len čiastočne bol v konaní úspešný.

Otrováchkonaniamedziúčastníkmirozhodolpodľaust.§150O.s.p.adôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
hodnotil v skutočnosti, že sa jednalo o dlhoročný spor, ktorý vážne narušil vzťahy medzi príbuznými, ako
aj v okolnostiach, za akých došlo k spísaniu darovacej zmluvy, ktoré u žalobcu dôvodne vzbudzovali

podozrenie o zneužití podpisu neb. G. E..

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi účastníkmi zmeniť, žalobe „v zmysle jej písomnej špecifikácie zo dňa XX.XX.XXXX“ vyhovieť a

priznať mu náhradu trov celého konania. Svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa ust. § 205
ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. vytýkal súdu prvého stupňa, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Menovite namietal, že súd prvého stupňa k pozemkovým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
jeho žalobného návrhu uvedeného v podaní zo dňa 12.12.2003 nerozhodoval obdobne, ako činil vo

vzťahu k domovej nehnuteľnosti. V uvedenom smere namietal správnosť ustálenia skutkového stavu
konajúcim súdom a tiež právneho záveru súdu, ktorý sa prejavil vo výroku, ktorým vo vyššie uvedenej
časti žalobu zamietol. Tvrdil, že v uvedenej časti jeho požiadavka bola dôvodná a preto aj o tejto mal súd
rozhodnúť spôsobom ako rozhodoval vo vzťahu k domovej nehnuteľnosti. Uviedol, že v rozsahu jeho
dôvodov odvolania podaného proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 9.10.2009 napáda nesprávnosť

postupu a rozhodnutia súdu, pokiaľ žalobe v celosti nevyhovel. Napokon uviedol, že súd prvého stupňa
nesprávne rozhodol aj o jeho trovách, keď neprihliadol pri rozhodovaní o trovách konania na doterajšie
rozhodnutia vo veci samej, ktorými už bolo čiastočne jeho žalobe vyhovené.Žalovaná v 1. rade D. H. v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti a zaviazať žalobcu na náhradu jej trov odvolacieho konania.
Uviedla, že argumentáciu súdu prvého stupňa treba považovať za úplnú a presvedčivú, keď žalobe

nevyhovel čo do pozemkov v podstate z dvoch dôvodov. Predovšetkým bol mienky, že pozemky
tvorili výlučné vlastníctvo neb. poručiteľa (na rozdiel od domu, ktorý spoluvlastnil v rámci BSM) a
preto neb. poručiteľ bol oprávnený nimi nakladať. Okrem toho vychádzal zo skutočnosti, že ani on,
ale ani ostatní žalovaní už nie sú vedení ako vlastníci sporných pozemkov a preto nie sú ani v spore
vecne pasívne legitimovaní. Oba argumenty súdu prvého stupňa sú plne opodstatnené i keď kvôli

poriadku možno uviesť, že prioritu má skutočnosť, že žalovaní prevodom vlastníckeho práva stratili
vecnú pasívnu legitimáciu v spore a preto riešiť meritum veci je patričné v konaní vedenom voči súčasne
pasívne legitimovaným osobám. V časti trov konania uviedla, že výrok o náhrade trov konania je plne
opodstatnený, lebo obe strany mali čiastočný úspech.

V priebehu odvolacieho konania - dňa X.X.XXXX žalovaný v 2. rade G. E. zomrel a z výsledkov

dedičského konania po ňom je zrejmé, že závetnými dedičmi po tomto žalovanom sú M.. Z. L.,
P.. XX.XX.XXXX, D.. H. H., P.. XX.X.XXXX N. D.. J. H., P.. XX.XX.XXXX (osvedčenie o dedičstve
zo dňa XX.XX.XXXX Č..U.. XXD XXX/XXXX, I. XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX), preto odvolací súd podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.
pokračoval v odvolacom konaní s týmito dedičmi.

Závetný dedič M.. Z. L. sa napriek výzve odvolacieho súdu, doručenej mu spolu s napadnutým
rozsudkom a odvolaním proti nemu, k podanému odvolaniu nevyjadril.

Zákonnou zástupkyňou D.. V. I. H. H. N. J. H. je žalovaná v 1. rade (M. D.), ktorá sa už k podanému

odvolaniu vyjadrila ako účastníčka konania.

Odvolací súd následne podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania,
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi i súvisiacim

výroku o trovách štátu, aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu vo veci samej je nedôvodné.

Žalobca vo svojom odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a odvolací dôvod

podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci).

Podstata odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočíva predovšetkým v
nesprávnompostupesúduprvéhostupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania,t.j.žesúdprvéhostupňa

berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
prihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov, poprípade, keď
s prihliadnutím na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov sú v hodnotení dôkazov
vykonanom súdom prvého stupňa logické rozpory, pre ktoré jeho skutkové zistenia nemožno považovať
za správne.

Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je omyl súdu pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, ku ktorému dochádza, ak súd prvého stupňa použil nesprávny
právny predpis, alebo keď použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na
daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil

nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

V posudzovanej veci postupu súdu prvého stupňa a ani jeho rozsudku nemožno vytknúť, že by pri
rozhodnutí v napadnutej časti bral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli
účastníkmi prednesené, neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyplynuli z prednesov

účastníkov, ani že by jeho skutkové zistenia boli založené na logických rozporoch pri hodnotení dôkazov,
resp. že by použil nesprávnu právnu normu, či z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania.Žalobca v preskúmavanej časti svojou žalobou (zmenenou žalobou) domáhal sa podľa § 80 písm.
c/ O.s.p. určenia, že darovacia zmluva P. XXX/XX, P. XXX/XX býv. Štátneho notárstva Košice-vidiek
zo dňa XX.XX.XXXX Z. I. XX.X.XXXX E. Č.. Z. XX/XX D. P.. G. E. N. D. G. je neplatná (aj) v časti

pozemkových nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXX U..Ú.. U. Y. ako parc.
č. XXX V.. E. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - V. o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X - V. o
výmere XXX m2 a určenia, že v celosti patria do dedičstva po neb. G. E., U. V. I. XX.XX.XXXX.
Jedným zo základných predpokladov úspešnosti takéhoto návrhu je aj skutočnosť, že účastníci sú vecne
legitimovaní. Pod vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, keď jeden

účastník konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, t.j. je aktívne
vecne legitimovaný a druhý účastník (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, t.j. je pasívne
vecne legitimovaný. V konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či nie je, má vecnú legitimáciu
ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ten koho právnej sféry
sa sporný právny vzťah alebo právo týka.

V konaní o neplatnosť darovacej zmluvy musia byť účastníkmi tí, ktorí túto zmluvu uzavreli, resp. ich
právni nástupcovia. Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho
boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania na miesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho

prešli (§ 92 ods. 2 O.s.p.). Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje (ods. 3 veta prvá cit. ustanovenia).

Vustanovení§92ods.2a3O.s.p.jeupravenéprocesnénástupníctvo,kuktorémudochádzavsúvislosti

s hmotnoprávnou univerzálnou alebo singulárnou sukcesiou práva alebo povinnosti, ktorá nastala po
začatí konania (v priebehu konania) bez toho, aby účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.
Ak dôjde k hmotnoprávnej sukcesii v dôsledku toho, že účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania (napr. z dôvodu dedenia), postupuje sa podľa § 107 O.s.p..

Aknastanepozačatíkonaniaprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisyspájajúprevodaleboprechod
práv alebo povinností o ktoré v konaní ide, nemá to samo o sebe vplyv na okruh účastníkov konania,
vymedzený podľa § 90 O.s.p.. K procesnému nástupníctvu môže dôjsť len vtedy, ak s poukazom na
konkrétnu právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv alebo povinností, o ktoré
v konaní ide, je podaný návrh, aby nadobúdateľ práva alebo povinností vstúpil do konania namiesto

doterajšieho účastníka. Súd vyhovie návrhu, ak bude preukázané, že nastala právna skutočnosť, s
ktorou právne predpisy spájajú prechod práv alebo povinností na iného, že táto skutočnosť sa týka práv
alebo povinností, o ktoré v konaní ide, a že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania.

Z výsledkov dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v preskúmavanej veci je preukázané, že

žalovaná v 1. rade v priebehu konania kúpnou zmluvou zo X.X.XXXX (J. XXXX/XX) odpredala parcely
č. XXX/X - V. vo výmere XXX m2, XXX/X - V. vo výmere XXX m2 a časť parcely č. XXX, t.č. vedenú
ako parc. č. XXX/X V.É. E. N. P. vo výmere XXX m2 kat. úz. U. Y. Z. I. N. O. I. Z.. A. (list vlastníctva
č. XXXX). Žalobca na túto zmenu pasívnej legitimácie v spore neprihliadal a procesný návrh podľa §
92 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k odpredaným parcelám nepodal (v danom prípade so zreteľom na to, že

žalovaná v 1. rade nestratila vecnú legitimáciu vo vzťahu k zvyšku parcely č. XXX aktuálny bol návrh na
vstup ďalších účastníkov do konania podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p.). V dôsledku uvedenej zmeny pasívnej
vecnej legitimácie v tejto časti už z tohto dôvodu bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Odhliadnuc od uvedeného súd prvého stupňa správne uzavrel, že žalobe v napadnutej časti nebolo

možné vyhovieť aj z dôvodu, že pozemkové nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom napadnutej darovacej
zmluvy neboli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov darcu G. E. N. N. E. (§ 143 Občianskeho
zákonníka), boli vo výlučnom vlastníctve darcu G. E. a preto bol oprávnený s nimi nakladať. V tomto
smere sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa a na ne
poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z týchto dôvodov žalobcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané, preto odvolací súd podľa ust. §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo veci samej ako vecne
správny.Podmienky pre potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa však neboli vo výroku o trovách konania
vo vzťahu medzi účastníkmi a v súvisiacom výroku o trovách štátu z dôvodu nepreskúmateľnosti

rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti.

Z odôvodnenia rozhodnutia o trovách štátu nie je možné zistiť ako súd prvého stupňa v súlade s ust.
§ 148 ods. 1 O.s.p. posudzoval výsledky konania vo vzťahu k žalovaným (proti ktorým v časti žalobe
bolo vyhovené), keďže nesplnenie zákonných predpokladov pre priznanie náhrady trov konania štátu

posudzoval v dôvodoch rozhodnutia len vo vzťahu k žalobcovi (v konaní bol oslobodený od súdnych
poplatkov). Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi výrok rozsudku
súdu prvého stupňa nezodpovedá jeho odôvodneniu, keďže výrokom vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (čo by zodpovedalo rozhodnutiu podľa zásady zodpovednosti za
výsledok sporového konania - § 142 ods. 2 O.s.p.), kým odôvodnenie tohto rozhodnutia sa opiera o ust.
§ 150 O.s.p. (správne § 150 ods. 1 O.s.p.) a navyše z neho nemožno ani zistiť, ako prihliadal na všetky

okolnosti dôležité pre posúdenie, či sú splnené podmienky pre aplikáciu uvedeného ustanovenia.

Nepreskúmateľnosťrozhodnutiaznamenávosvojichdôsledkochodňatiemožnostiúčastníkakonaťpred
súdom, preto odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. vo výrokoch o trovách konania zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie.

Úlohousúduprvéhostupňabudeprirozhodovaníonáhradetrovkonaniaštátudôslednerešpektovaťust.
§ 148 ods. 1 O.s.p. a zistiť zákonné predpoklady pre uloženie povinnosti žalovaných nahradiť trovy štátu
arovnakozistiťaposúdiťvšetkyokolnostivýznamnépreaplikáciuust.§150ods.1O.s.p.narozhodnutie
o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi, t.j. predovšetkým majetkové, sociálne, osobné a ďalšie

pomery všetkých účastníkov konania (nie len toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale aj oprávneného
účastníka), okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania
a pod. a len potom uzavrieť, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
z hľadiska uvedeného ustanovenia, inak o trovách konania rozhodnúť podľa zásady zodpovednosti za
výsledok sporového konania (§ 142 O.s.p.) a znovu o trovách konania štátu i účastníkov, vrátane trov

odvolacieho konania rozhodnúť preskúmateľným rozhodnutím (§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. §
167 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.