Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717200314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v právnej veci starostlivosti o mal. dieťa Z. Ř.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica dieťa rodičov, matky: E. Ř., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q., občianka SR, a
otca: Bc. P. Ř., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Q., občan SR, v konaní zastúpený P. Ř., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., L. č. XXXX/XX, občanom SR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú Z. z a m i e t a .

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú Z. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2017 žiadala, aby súd rozhodol
o zvýšení výživného na mal. Z. zo sumy 53,- EUR mesačne na sumu 100,- EUR mesačne. Návrh
odôvodnila najmä tým, že od času poslednej úpravy výživného prišlo na strane maloletej k podstatnej
zmene pomerov. Mal. Z. navštevuje 7. ročník Športovej základnej školy v Skalici. Náklady na maloletú
sú približne vo výške 22,- EUR mesačne na stravu v škole, 12,- EUR polročne príspevok na ZRPŠ, 7,-
EUR ročne na knihy a zošity, 70,- EUR ročne na volejbalový krúžok, 50,- EUR ročne na cestovanie na

volejbalové zápasy. Maloletá nosí fixný zubný strojček, pričom každé dva mesiace absolvuje kontroly
u dentálneho stomatológa, kde platí poplatok približne 20-40,- EUR. Matka má zvýšené náklady na
ošatenie, obuv a hygienu, nakoľko mal. dospieva a uvedené je potrebné pravidelne obmieňať. Maloletá
Z. chodí na doučovanie z matematiky, za ktoré matka platí približne 40,- EUR mesačne. Taktiež sa
vyskytujú príležitostné výdavky ako obuv na volejbal (cca 50,- EUR), prípadne školské výlety (v
mesiaci december 2016 vo výške 18,- EUR, lyžiarsky výcvik vo výške 30,- EUR, s ktorým boli spojené aj
zvýšené náklady na zimné oblečenie a topánky do snehu). Navrhovateľka žiadala zvýšenie výživného s

poukazom na skutočnosť, že od času posledného rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenil príjem
otca maloletého dieťaťa.

2. Dňa 09.02.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky. Vo vyjadrení uviedol, že
žiada znížiť výživné na mal. Z.. Otec uvádza, že náklady na maloletú sa od posledného rozhodovania
nezmenili. Otcovi sa zvýšili náklady v súvislosti so skutočnosťou, že začal navštevovať Strednú
zdravotnú školu v Skalici za účelom zvýšenia kvalifikácie. Otec uvádza, že po uhradení výživného,

exekučných splátok a nákladov na domácnosť mu mesačne chýba 248,- EUR, ktoré si musí požičiavať
a jeho situácia sa teda naďalej zhoršuje. Z uvedeného dôvodu otec žiadal znížiť výživné na mal. Z. zo
sumy 53,- EUR mesačne na sumu vo výške 30,- EUR mesačne.3. Dňa 10.03.2017 matka doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu otca. Matka uvádza, že
pomery sa od poslednej úpravy výživného zmenili, nakoľko mal. Z. rastie a oblečenie, obuv a športové
potreby pre maloletú sú drahé. Matka uviedla, že nesúhlasí, s otcovým návrhom na zníženie výživného,

naopak trvá na svojom návrhu na zvýšenie výživného.

4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd ponechal výživné v doterajšej výške, nakoľko od poslednej úpravy
výživného sa podľa jeho názoru nezmenili pomery na strane otca.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, splnomocneného zástupcu otca, zástupcu
kolízneho opatrovníka, potvrdenie o príjmoch otca, daňovým priznaním matky, obsahom pripojeného
spisu XP/XX/XXXX a XC/XXX/XXXX, správami ÚPSVaR Senica, soc. poisťovne Senica, rodným listom
maloletej Z. a zistil tento skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bolo

otcovi zvýšené výživné na toho času mal. K. zo sumy 80,- EUR mesačne na sumu 83,- EUR mesačne a
namal.Z.E.zosumy50,-EURmesačnenasumu53,-EURmesačnesúčinnosťouod26.02.2016.Týmto
rozsudkom bol súčasne zmenený rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti o výživnom na toho času mal. K. a mal. Z.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
25.04.2016. V čase poslednej úpravy výživného súd vychádzal zo skutočností, že maloletá Z. navštevuje

6. ročník základnej školy a záujmový krúžok volejbal. Matka mala toho času náklady na mal. v sume 22,-
EUR mesačne strava v škole, ZRPŠ polročne 12,- EUR, 7,- EUR na začiatku roka na zošity. Za krúžky
platí 70,- EUR ročne za volejbal a asi 50,- EUR ročne na cesty na zápasy. Mal. má strojček od 6/2015,
ktorý bude mať asi dva roky a celkove náklady predstavovali asi 600,- EUR. Chodí aj na doučovania z
angličtina za hodinu jej platí 7,- EUR a chodí asi štyrikrát do týždňa, čo je 28,- EUR mesačne. Ďalej mala

bežné výdavky v súvislosti s oblečením a hygienou. Inak bola zdravým dieťaťom. Matka dosahovala v
čase poslednej úpravy priemerný mesačný zárobok asi vo výške 700,- EUR netto a prídavky na deti
v sume 402,- EUR, bývala s mal. deťmi v spoločnej domácnosti v dome svojich rodičov. Otec v čase
poslednej úpravy výživného býval u svojich rodičov, bol zamestnaný v FNSP Skalica s príjmom asi
542,08,- EUR netto, z ktorého mu strhávajú exekútori za zameškané výživné, pričom mu zostáva po

zrazení tejto sumy asi 180,- EUR mesačne. Otec nemal inú vyživovaciu povinnosť.

7. Z potvrdenia ÚPSVaR Senica mal súd preukázané, že otec ani matka nie sú za posledných 12
mesiacov v evidencii uchádzačov o zamestnanie a ani nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi,
prídavkov na dieťa ani rodičovských príspoevkov.

8. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec za posledných 12 mesiacov nepoberal
žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou a nenachádzal sa v evidencii poberateľov dôchodku.
Matka za posledných 12 mesiacov nepoberala dávky v nezamestnanosti, úrazové dávky vyplácané
Sociálnou poisťovňou a nenachádzala sa v evidencii poberateľov dôchodku.

9. Z potvrdení o príjmoch mal súd preukázané, že otec je od 02.02.2016 zamestnaný vo FNsP Skalica
akovodičsanitnéhovozidla.Jehočistýpriemernýčistýmesačnýpríjemzaobdobieod2/2016do12/2016
bol vo výške 507,70,- EUR, z ktorých sa mu strhávajú zrážky na výživné, v priemernej mesačnej výške
289,56,- EUR v závislosti od výšky mzdy v danom mesiaci. Zo mzdy sa mu príležitostne strhávajú zrážky

na výkony iných rozhodnutí.

10. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2016 mal súd preukázané, že matka
mala za rok 2016 príjmy zo závislej činnosti vo výške 27.468,81,- EUR, príjmy z podnikania, z inej
samostatne zárobkovej činnosti, z prenájmu a z použitia diela a umeleckého výkonu vo výške 2.765,73

EUR, pričom základ dane predstavovala suma 23.751,27 EUR.

11. Z výsluchu matky mal súd za preukázané, že trvá na podanom návrhu. Súdu doložila lekárske
správy ohľadom zdravotného stavu mal. Z. - správu z Detskej neurologickej ambulancie a ortopédie.
Matka uviedla, že žije s rodičmi, s mal. Natáliou a plnoletou K.. Pracuje vo Švajčiarsku, mesačný príjem

má približne vo výške 1.500,- EUR mesačne, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľný majetok.
Náklady na mal. Z. uviedla nasledovné: životná poistka vo výške 14,78 EUR mesačne, strava v škole
22,- EUR mesačne, ZRPŠ 12,- EUR polročne, zošity a školské potreby 7,- EUR mesačne, doučovanie z
matematiky 40,- EUR mesačne, zubný lekár cca 20-40,- EUR každé dva mesiace. Nepravidelné výdavkymá na volejbal 70,- EUR ročne, výlety zo školy predstavujú nepravidelný výdavok, napr. za mesiace
marec, apríl mala matka výdavky na výlety vo výške 100,- EUR mesačne, nedávno kupovala dcére
okuliare, ktoré stáli 135,- EUR. Nakoľko má maloletá problémy s chrbticou, v súčasnosti má matka

zvýšené výdavky na fyzioterapeutické služby, asi vo výške 50,- EUR za 10 hodín terapie, ktorá bude
trvať 10 týždňov. Matka má vyživovaciu povinnosť k dcére K. Ř., ktorá je plnoletá.

12. Z výsluchu zástupcu otca vyplýva, že s návrhom nesúhlasí. Žiadal, aby súd naopak znížil výživné tak,
ako bolo uvedené vo vyjadrení otca na 30,- EUR mesačne. Mal za to, že náklady na maloletú sa okrem

výdavkov na fyzioterapeutické služby nezmenili. Pomery u otca sa takisto nezmenili jeho čistý mesačný
príjem približne vo výške 550,- EUR mesačne, pričom z tejto sumy mu exekútori stŕhajú približne 370,-
EUR mesačne. Otec maloletej býva u svojho otca, na domácnosť neprispieva, hnuteľný ani nehnuteľný
majetok nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec sa s maloletou stretáva sporadicky, darčeky
jej nekupuje, občas jej dá malú finančnú hotovosť.

13.Podľa§78ods.1prvávetazákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, alebo
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Ak by sa v čase po rozhodnutí o výživnom zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto

rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňať
tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania, závažné ochorenie, získanie
lepšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek,
štúdium, zdravotný stav a pod.). Zákon však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú
a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach,

ktoré tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia
súdu o schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach.

22. V danom konaní sa jedná o zmenu výživného na maloleté dieťa, a preto súd v prvom rade skúmal,
či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by bola podstatnou

zmenou okolností vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v zmysle §
78 ods. 1 Zák. o rodine. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými
pomermi. Súd musí skúmať okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom a po jeho vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktorézmeny prevažujú a či zakladajú dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého
času. Zmena pomerov môže byť odôvodnená jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata
zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane

oprávneného (napr. zmena potrieb u školopovinných detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň
školského systému, nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom
životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného,
teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa,
od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie

a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na
ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich
detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré
sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh matky na
zvýšenie výživného a návrh otca na zníženie výživného nebol dôvodný, a to vzhľadom na neexistenciu
zmeny pomerov závažnejšieho charakteru, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom na
maloleté deti. O zvýšení výživného bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Skalica

č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.04.2016.
Z uvedeného je zrejmé, že od posledného rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti uplynula veľmi
krátka doba. Súd má za to, že nenastala zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia
o výživnom na mal. Z., a to ani v podobe zníženia či zvýšenia výživného tak, ako to navrhovali rodičia
mal. dieťaťa.

24. Pokiaľ ide o samotnú zmenu pomerov, na strane maloletej Z. od poslednej úpravy výživného neprišlo
k podstatnej zmene pomerov mal. toho času chodí do 7. ročníka ZŠ, teda stále je na druhom stupni
základnej školy. Pokiaľ ide o záujmové krúžky maloletej tieto sa taktiež nezmenili, i naďalej chodí na
volejbal, i keď v súčasnosti z dôvodu problémov s chrbticou má pauzu. V čom sa však zmenili pomery

na strane maloletej je skutočnosť, že sa zhoršil jej zrak (čo vyplýva aj z predloženej lekárskej správy)
a v tej súvislosti jej matka maloletej aj okuliare v sume 135,- EUR a taktiež má maloletá problémy s
chrbticou, preto toho času absolvuje fyzioterapeutické sedenia, za ktoré zaplatila sumu 50,- EUR na 10
sedení, pričom jedno sedenie absolvuje každý týždeň.

25. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda rodičov, pričom
sa zaoberal tým, či k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o
výživnom došlo na strane rodičov. Pokiaľ ide o pomery na strane otca mal. dieťaťa, zmena pomerov na
strane otca za ten krátky čas nenastala. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane príjmov otca, tieto sú v
nezmenenej výške v priemere asi 507,70 EUR mesačne, z ktorej sumy mu pravidelne zráža exekútor

na zameškané výživné spolu s bežným výživným v prieme asi v sume 289,56,- EUR. Otec odôvodnil
svoj návrh na zníženie výživného tým, že nakoľko mu exekútori zrážajú viac ako polovicu výplaty, pričom
mu zostáva na živobytie iba cca 182,- EUR mesačne. Otec argumentoval aj tým, že má ešte aj iné
exekúcie,avšaksúdvtejtosúvislostilenpoznamenáva,ževýživnémáprednosťpredvšetkýmiostatnými
výdavkami otca a to aj pred dlhmi a pôžičkami.

26. Na strane matky nastala zmena pomerov v jej príjmoch, kým pri poslednej úprave dosahoval jej
príjem výšku cca 700,- EUR mesačne v čistom k tomu rodinné prídavky vo výške 402,- EUR mesačne,
momentálne má priemerný mesačný príjem vo výške cca 1.500,- EUR bez prídavkov na deti, čo je
jedenkrát toľko, čo zarábala v čase poslednej úpravy výživného. Matka rovnako ako pri poslednej

úprave výživného býva i naďalej u rodičov spolu s maloletou Z. a toho času už dospelou Teréziou a
vyživovacia povinnosť jej žiadna nepribudla. Čo sa týka výdavkov obidvoch rodičov, možno povedať, že
tie sú obdobné bez výraznejšej zmeny oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, a preto pri rozhodovaní
súdu neboli rozhodujúcimi. Naviac je potrebné si uvedomiť, že výživné má podľa zákona prednosť pred
ostatnými výdavkami rodičov. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal i na to, že matka je ten z rodičov,

ktorý sa osobne stará o maloletú a o domácnosť.

27. Súd mal teda v konaní preukázanú podstatnú zmenu pomerov oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu, tak ako vyššie popísal. Na strane maloletej Z. sú v podstate totožné výdavky ako priposlednej úprave výživného, avšak zvýšené výdavky má toho času v súvislosti so zhoršením jej
zraku, keď matka mal. zakúpila okuliare vo výške 135,- EUR a tiež náklady s liečbou chrbtice, resp.
fyzioterapeutická liečba, ktoré sú v súčasnej dobe 50,- EUR na desať týždňov (čo by aj odôvodňovalo

zvýšenie výživného), avšak je možné konštatovať, že v súčasnej dobe sa jedná iba o jednorázové
výdavky, ktoré zatiaľ nie sú dlhodobého charakteru. Na strane povinných, teda otca sa vôbec nezmenili
pomery, pracuje stále v nemocnici v Skalici ako vodič sanitného vozidla a z jeho zárobku mu exekútor
zráža podstatnú časť príjmu a na živobytie mu zostáva niečo okolo 182,- EUR mesačne a na strane
matky nastal nárast v jej príjmoch, keď od poslednej úpravy výživného pracuje vo Švajčiarsku a zarába

jedenkrát toľko, čo predtým (čo by odôvodňovalo zníženie výživného). Prihliadnuc na všetky tieto zmeny
pomerov má súd za to, že nie je možné návrhu matky na zvýšenie ani návrhu otca na zníženie výživného
vyhovieť, nakoľko v súhrne si to zmena pomerov nevyžaduje a je potrebné okrem zmeny pomerov na
strane maloletého dieťaťa prihliadnuť i na zmenu pomerov na strane povinných, teda obidvoch rodičov
tak,akoichsúdvyššiepopísal.Jepotrebnézdôrazniť,ženaposledysúdrozhodolovýživnomrozsudkom
XP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 25.04.2016, kedy bolo výživné na mal.

Natáliu zvýšené z pôvodných 50,- EUR mesačne na 53,- EUR mesačne. Od právoplatného rozhodnutia
vo veci do podania nového návrhu uplynul menej ako rok.

28. Súd má zato, že pri zohľadnení odôvodnených potrieb maloletej Z. ako i schopností a možností
obidvoch rodičov je naposledy stanovená výška výživného pre maloleté dieťa i naďalej dostačujúca

a zároveň je v schopnostiach a možnostiach otca naposledy určenú výšku výživného platiť i naďalej.
Naviac súd dodáva, že v súčasnosti má matka výrazne vyšší príjem, a preto je povinná zabezpečovať a
hradiť náklady spojené aj s výživným vo vyššej sume ako pred touto zmenou. Zmena pomerov na strane
otca, matky i maloletej pri hodnotení všetkých zákonom stanovených kritérií neodôvodňuje zvýšenie ani
zníženie výživného a preto súd návrh matky i otca zamietol.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).