Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617201828.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobkyne: K. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. A. B. XXX, XXX XX M. A. B., štátny občan A., proti žalovanému: Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXX/X, XXX XX Š.-A., štátny občan A., o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (BSM) patrí :

1 Aktíva -hnuteľné veci :

a/osobné motorové vozidlo zn. M. R. X X.X V. E. ,
VIN : B., e.č. A. XXX R. v sume ...................................... 7.981 EUR

b/ osobné motorové vozidlo zn.I. A. Y. X.XCRDi ,
VIN : C.,e.č. A. XXX K. v sume ................................. 3.480 EUR

c/ finančná hotovosť ako zábezpeka k bytu č. O. , na X. Poschodí sekcia R. ,

v polyfunkčnom dome „K.“ , G.. A. s.č. XXX v Š. v sume..1.072,92 EUR

2 Pasíva - úvery :

a/ zostatok na úvere u O. K. ,Q..A.. V. G. X, XXX XX
K., č. zmluvy XXXXXXXXXX ku dňu zániku BSM (22.4.2015) vo výške..14.071,13 EUR

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľné veci

pod bodom 1/a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci pod bodom 1.b/ a finančnú
hotovosť pod bodom 1.c/ výroku tohto rozsudku .

Žalovanísúpovinní spoločneanerozdielnezaplatiťzvyšok pasívpodbodom2a/výrokutohtorozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu

4.636, 855 EUR a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.2.2012 domáhala toho, aby súd vyporiadal
ich bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej len BSM ) po rozvode manželstva z dôvodu, že neprišlo medzi
nimi k dohode. V žalobe uviedla, že do BSM patria aktíva a to obe osobné motorové vozidlá tak akosú špecifikované vo výroku tohto rozsudku a finančná hotovosť ako zábezpeka k bytu na G.. A. A..Č..
XXX Z. Š.G. v sume 536,46 € a pasíva dlh voči banke . Navrhla vyporiadať ich BSM tak, že do
jej výlučného vlastníctva navrhla prikázať osobné motorové vozidlo zn.I. A. Y. ev.č. A. XXX K. a do

výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo zn. M. R. X ev.č. A. XXXCI.Ďalej navrhla,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplateniu zvyšku dlhu voči O. K. a vyplatiť jej sumu 2.414 € na úplné
finančné vyrovnanie. Tiež žiadala, aby jej súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

2. OS Senica uznesením č.k. 11 Pc /5/2017- 33 zo dňa 14.3.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
27.3.2017 žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.

3.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 16.5.2017 kde uviedol, že pred podaním
žaloby na súd mu žalobkyňa predložila dohodu o vyporiadaní BSM , ktorej obsah bol jednostranný
v prospech žalobkyne a teda pre neho neprijateľný. Rovnako aj obsah žaloby je prakticky totožný s

predloženou dohodou. Pokiaľ ide o úver od O. K. , tento zobrala žalobkyňa, kde on vystupuje ako
spoludlžník a preto má za to, že obaja sú naďalej zaviazaní spoločne a nerozdielne tento zaplatiť. Dňa
27.4.2014 uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla zn. M. R.
X za kúpnu cenu 12.500 €. Na kúpu boli použité jednak prostriedky z predmetného úveru v sume 10.500
€ a zvyšok kúpnej ceny uhradili zo spoločne našetrených prostriedkov. Zo spomínaného úveru zaplatili

aj rodinnú dovolenku v sume cca 3.000 €. Predmetný úver splácal on vo výške 140 € mesačne po dobu
9. mesiacov. Tvrdenie žalobkyne o tom, že dostala od rodičov darom sumu 7.000 € sa nezakladá na
pravde , naopak bola to jeho matka ktorá im požičala sumu 10.000 € na kúpu osobného motorového
vozidla zn.I. A. Y.. Tento úver jej splácali vo výške 120 € mesačne po dobu 16 mesiacov . Zostávajúcu
časť pôžičky vo výške 8.080 € už od neho matka nežiadala s tým, že to považoval ako dar voči nemu.

Žalobkyňa zabudla do žaloby uviesť hnuteľné veci , ktoré nadobudli počas trvania BSM a ktoré si z
bytu odniesla a to pračku, TV , postele. Počas trvania manželstva predali karava v hodnote 2.000 € ,
ktoré peniaze mu žalobkyňa vytrhla z rúk. On by bol za to, aby sa oba automobily predali a získané
prostriedky aby boli použité na splatenie úveru , inak navrhol, aby súd pri vyporiadaní postupoval v
súlade s § 149 a 150 OZ.

3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila písomným podaním zo dňa 20.7.2017,kde trvala na
tom, že osobné motorové vozidlo zn. M. R. X kúpili za kúpnu cenu 12.500 e , pričom táto bola zaplatená
na dva razy a to najskôr záloha vo sume 2.000 e , ktorú zaplatila z peňazí , ktoré jej darovali jej rodičia
a zvyšok z úveru. Od rozvodu toto vozidlo užíva výlučne žalovaný a ona platí úver vo výške 142,30

€ mesačne od 15.9.2015. Jej rodičia jej v 04/2014 darovali sumu 7.000 € ( o tomto predložila čestné
prehlásenie jej rodičov). Z tejto sumy bola zaplatená záloha v sume 2.000 € , 1.000 € za obytný karavan
a 3.000 € dovolenka v Egypte. Pokiaľ ide motorové vozidlo zn.I. A. Y., je pravdou, že matka žalovaného
im požičala peniaze na jeho kúpu , pričom túto pôžičku jej splácali v sume 120 € mesačne. V tom čase
bola na materskej dovolenke a mali nedostatok finančných prostriedkov a splátky jej nedávali pravidelne

ale ona stále pripomínala žalovanému , že to treba splácať až jej napokon žalovaný povedal, že matke už
nedá nič. Ona nemá vedomosť o tom, ako sa napokon žalovaný so svojou matkou dohodol. Od rozvodu
užívala toto vozidlo ona , momentálne už je nepojazdné, od 06/2017 dočasne odhlásené z evidencie .
Pokiaľ ide o hnuteľné veci ona si z bytu zobrala TV , ktorý jej na Vianoce 2014 darovali jej rodičia.
Žalovanému zostal TV Samsung , ktorý zakúpili počas trvania manželstva, pričom jeho hodnota je oveľa

vyššia. Pokiaľ ide o pračku , tu mali so žalovaným dohodu, že ona si zoberie pračku a on si ponechá
chladničku s mrazničkou. Ďalej si zobrala posteľ mal V.. Pokiaľ ide o obytný karavan tento predali ešte za
trvania manželstva za sumu 1.800 € , pričom peniaze si rozdelili, každý po 900€. Zábezpeku za byt od
žalovaného nikdy nedostala. V byte nechala jedálenský stôl , kožený gauč, markízu, digestor, manželskú
posteľ, vianočný stromček a zariadenie kuchyne ( hrnce, poháre, dózičky a taniere). Tiež má žalovaný

ich spoločný fotoaparát v hodnote cca 800 €.

4.Žalovaný sa opätovne vo veci písomne vyjadril podaním zo dňa 20.8.2017 , kde v podstate zhodne
zotrval na pôvodnom vyjadrení. Doložil čestné prehlásenie od svojej matky , že zvyšok úveru v sume
8.080 € mu darovala a tiež o tom, že jeho matka odovzdala žalobkyni sumu 536,40 € ako polovicu

zábezpeky za ich byt.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich sobášnym listom, rozsudkomOS Senica č.k. 1 P/6/2015 zo dňa 25.3.2015, nájomnou zmluvou zo dňa 28.9.2011, kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 27.6.2014, zmluvou o úvere zo dňa 24.6.2014 a zo dňa 21.8.2014, , listom žalovaného
zo dňa 16.11.2015, listom žalobkyne zo dňa 1.2.2016 písomným vyjadrením žalovaného k žalobe

zo dňa 16.5.2017, písomným vyjadrením žalobkyne k vyjadreniu žalovaného zo dňa 20.7.2017,
čestným prehlásením B. L. , poštovými poukážkami, prehľadom obratov, vyjadrením žalovaného zo
dňa 20.8.2017, poštovými poukážkami od žalovaného , čestným vyhlásením V. M. , T. V., P. K., O.
Š., výpisom z uznesenia MsZ č. XX/XXXX, osobnými poznámkami žalobkyne ,žiadosťou žalobkyne o
vrátenie finančnej zábezpeky, odpoveďou Mesta Š.- A., správou od O. K. Q..A.. K. zo dňa 9.11.2017,

výpisom z úverového účtu, prečítaním znaleckého posudku č. 21/2017, vyjadrením žalovaného zo dňa
5.12.2017 a zistil tento skutkový stav veci:

6.Rozsudkom OS Senica č.k. 1 P/6/2015 zo dňa 25.3.2015 ,ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa22.4.2015 bolo manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 12.6.2004 (dátum uzatvorenia manželstva
je zrejmý aj z predloženého sobášneho listu ) rozvedené. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli

zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu.

7.Výsluchom účastníkov mal súd preukázané že do masy BSM patria obe osobné motorové vozidlá .
Pokiaľ ide o masu hnuteľných vecí ( okrem osobných motorových vozidiel ), účastníci sa v priebehu
konania v podstate zhodli na tom , že netrvajú na ich vyporiadaní , pretože sa dohodli na tom , kto z

nich bude užívať tú ktorú hnuteľnú vec. Jedná sa o zariadenia bytu a elektroniku .Tiež sa zhodli na tom,
že do masy BSM patrí spoločný úver od O. K. č. zmluvy XXXXXXXXXX.

8.Všeobecná hodnota osobných motorových vozidiel bola určená znaleckým posudkom znalca T.. L.

č. XX/XXXX zo dňa 12.11.2017 . Znalec určil všeobecnú hodnotu osobných vozidiel ku dňu 22.4.2015
( ku dňu zániku BSM ) a to pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. M. R. X ,ev.č. A. XXXCI v sume
7.981 € a vozidlo zn.I. A. Y. ,ev.č. A. XXX K. v sume 3.480 €.

9. Z kúpnopredajnou zmluvy zo dňa 27.6.2014 je zrejmé, že touto odkúpili účastníci od M. L. osobné

motorové vozidlo zn. M. R. X za kúpnu cenu 10.500 € , ktorá bola podľa tejto zmluvy uhradená pri
podpise zmluvy.

10. Zo zmluvy o úvere zo dňa 24.6.2014 je zrejmé , že úver vo výške 7.500 € si zobral výlučne žalovaný
od O. K. ( č. úver. zmluvy je nečitateľné ) a zo Zo zmluvy o úvere zo dňa 21.8.2014 je zrejmé , že

úver vo výške 10.510 € si zobrala žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako spoludlžník, tiež od O. K.
(úver. Zmluva č. XXXXXXXXXX).

11. Zo správy od O.E. K. Q..A.. K. zo dňa 9.11.2017 je zrejmé, že ku dňu zániku BSM banka evidovala
len úver podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom zostatok na tomto úvere ku dňu 22.4.2015 bol

vo výške 14.071,13 € ( z toho istina 10.021, 80 €, úroky 2.335,73 € a poistenie 1.713,60 € ). Z výpisu
z úverového účtu je zrejmé, že úver je splácaný pravidelne v splátkach po 142,30 € mesačne ( 127
+ 15,30 ) , vždy k 15. dňu v mesiaci.

12. Z výpisu z účtu žalobkyne je zrejmé, že tento úver spláca výlučne ona zo svojho účtu od 15.4.2015 ,

naposledy zaplatila dňa 15.1.2018 . Výsluchom účastníkov mal súd preukázané že do augusta 2015
jej žalovaný splátky úveru dával do rúk, pričom výlučne sama ho spláca od 09/2015.

13.Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.9.2011 je okrem iného zrejmé, že obaja účastníci sa stali nájomníkmi
mestskéhobytuč.O.,naX.PoschodísekciaR.,vpolyfunkčnomdome„K.“, G..A.s.č.XXXvŠ.,pričom

uhradili finančnú zábezpeku v sume 1.072,92 € mestu Š. -A. a to pri podpise tejto zmluvy. Z výpisu z
uznesenia MsZ č. XX/XXXX zo dňa 3.3.2015 je zrejmé, že Mestské zastupiteľstvo súhlasilo so zmenou
v nájomnej zmluve tak, že ďalším nájomníkom od 1.3.2015 bude len žalovaný. So žiadosti žalobkyne o
vrátenie finančnej zábezpeky zto dňa 4.23.2015 je zrejmé, že žalobkyňa požiadala o vrátenie zloženej
zábezpeky v sume 566,04 € priamo mesto Š.- A. . Mesto jej odpovedalo listom zo dňa 1.4.2015 v tom

zmysle, že aj keď je ďalším nájomníkom bytu len žalovaný , nájom stále trvá a prenajímateľ nie je povinný
vrátiť jej polovicu zloženej zábezpeky. Túto sumu si môže uplatniť v rámci vyporiadania BSM na súde.14.Z listu žalovaného zo dňa 16.11.2015 je zrejmé, že dňa 10.11.2015 mu mala žalobkyňa predložiť
návrh Dohody o vyporiadaní BSM , pričom jej oz týmto oznámil, že Dohodu neprijíma. Na toto opätovne
reagovala žalobkyňa listom zo dňa 1.2.2016 kde žiadal žalovaného aby splácal úver od O. K. , pretože

vozidlo zn. M. R. X , na kúpu ktorého bol úver použitý využíva po rozvode výlučne on.

15. Z čestným prehlásenia B. L. , nar. XXXX vyplýva , že poskytol žalobkyni v 04/2014 finančný dar v
sume 7.000 €. Podpis pisateľa nie je overený a čestné prehlásenie nie je datované.

16. Z poštových poukážok , ktoré predložila žalobkyňa je zrejmé, že v mene žalovaného boli
poukazované sumy do C. O., K. . Podľa vyjadrenia žalobkyne to bola zákonná poistka za osobné
motorové vozidlo zn. I. A. Y. ,ev.č. A. XXX K., ktorú platila ona.

17. Z poštových poukážok od žalovaného je zrejmé, že tento poukazoval určité sumy spoločnosti R.
Y. I. C. , tietom platby žalovaný bližšie nešpecifikoval. Tiež predložil doklady o zakúpení rôznych vecí ,

ktoré platby tiež nešpecifikoval.

18. Z čestného vyhlásenia od V. M., nar. XXXX je zrejmé, že bol svedkom ako K. V. pri predaji
kavaravanu vytrhla Z.Í. V. z rúk celú čiastku 1.800 € , nechcela mu dať polovicu , vulgárne sa vyjadrovala
a rýchlo odišla. Podpis pisateľa nie je overený a čestné prehlásenie nie je datované.

19. Z čestného vyhlásenia od T. V.,narXXXX, je zrejmé, že svojmu synovi Z. V. darovala sumu 8.080
Eur. Sumu 536,40 e na zábezpeku bytu dala do vlastných rúk žalobkyne s tým, že K. V. povedala , že
sú vysporiadaní .Podpis pisateľa nie je overený a čestné prehlásenie nie je datované.

20. Z čestného vyhlásenia od P. K., nar. XXXX je zrejmé, že bol svedkom keď s Z. V. vošli do bytu
z ktorého K. V. zobrala úplne všetko okrem sedačky a TV. Podpis pisateľa nie je overený a čestné
prehlásenie nie je datované.

21.Z čestného vyhlásenia od O. Š., nar. XXXX, je zrejmé, že bola svedkom pri stretnutí Z. V.C. a K. V. ,

keď pri otázke od Z.P. V. prečo pýta znova tie isté peniaze, ktoré už dostala jej odpoveď bola vulgárna,
pričom sa mu vysmievala , urážala a podpichovala ho so slovami: „ nemáš na to papier , tvoja chyba.“
Podpis pisateľa nie je overený a čestné prehlásenie nie je datované.

22. Z poznámok od žalobkyne je zrejmé, že dňa 5.4.2015 jej mal odovzdať žalovaný sumu 650 € za

predaj obytného prívesu , čo potvrdil svojím podpisom. Pokiaľ ide o pôžičku , ktorú mala účastníkom
poskytnúť matka žalovaného , podľa týchto poznámok jej splatili na tejto pôžičke celkom sumu 3.316
€ ( v roku 2009 sumu 1.966€, v roku 2010 sumu 1.050 € a v roku 2011 sumu 300 €). Žalovaný tiet
skutočnosti žiadnym spôsobom nenamietal.

23. Vo vyjadrením žalovaného zo dňa 5.12.2017 tento tvrdí, že jeho odhad hodnoty motorových vozidiel
bol skorom totožný s a odhadom znalca a preto trvá na tom, aby si náklady spojené s o zaplatením tohto
ZP znášala sama, nie je ochotný zaplatiť jej polovicu. Trval na tom , že polovicu finančnej zábezpeky
za byt jej už dal a tiež trval na tom, aby úver od O. K. splatili spoločne.

24.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko , čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva , s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom , ako aj vecí , ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov , a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov , ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

25.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

26.Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.27.Podľa §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho , že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo , čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok , a je povinný nahradiť , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí , na to ako sa každý z manželov
staral o rodinu , a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

28.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Zrozvodovéhospisuúčastníkovjezrejmé,žeichBSM zaniklokudňuprávoplatnostirozsudkuorozvode
ich manželstva, teda ku dňu 22.4.2015, pričom medzi účastníkmi doposiaľ neprišlo k dohode podľa
§ 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka (okrem hnuteľných vecí ako zariadenie bytu a elektronika) .
Súd zisťoval okruh vecí patriacich do masy BSM. Masu BSM teda tvoria aktíva a pasíva , všetko
špecifikované vo výroku tohto rozsudku.
29.Pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty osobných motorových vozidiel ,táto bola určená

znaleckým posudkom znalca T.. L. č. XX/XXXX a to pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo zn. M. R.
X,ev.č.A.XXXCIvsume7.981€a vozidlo zn.I.A.Y.,ev.č.A.XXXK.vsume3.480€.TentoZPpredložila
žalobkyňaako„súkromný“znaleckýposudokpodľa§209CSP.Tentoposudokvšakneobsahuje doložku
o tom, že znalec si je vedomý následkov nepravdivého ZP ( § 209 ods.2 CSP ) a opreto ho súd za
súkromný ZP v zmysle ustanovenia § 209 CSP nepovažuje a tento len oboznámil prečítaním ako listinu.

Účastníci nenamietali správnosť záverov podaného znaleckého posudku a na osobnom vypočutí znalca
netrvali.

30. Pokiaľ ide o zábezpeku za nájomný byt , je nesporné , že počas trvania manželstva sa účastníci
stali nájomníkmi mestského bytu , pričom pri uzatváraní nájomnej zmluvy zložili finančnú zábezpeku v

sume 1.072,92 € z prostriedkov BSM . Táto zábezpeka ku dňu zániku manželstva existovala ,pričom
od 1.3.2015 je jediným nájomníkom tohto bytu len žalovaný. Žalovaný nepreukázal súdu , že by
polovicu tejto sumy žalobkyni zaplatil. Jediný dôkaz , ktorý predložil je čestné vyhlásenie jeho matky
T. V.,nar.XXXX, v ktorom táto uvádza , že sumu 536,40 € na zábezpeku bytu dala do vlastných rúk
žalobkyni . Toto však žalobkyňa poprela , pričom vzhľadom na skutočnosť , že podpis pisateľa tohto

čestného vyhlásenia nie je úradne overený a nie je z neho ani zrejmé, kedy jej ich mala odovzdať ,
súd tento dôkaz považuje za právne irelevantný. Súd má za to, že žalovaný v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno.

31. To isté platí aj pokiaľ ide o toto vyhlásenie v časti, že svojmu synovi Z. V. darovala sumu 8.080 Eur.

Zase nie je presne špecifikované o akú sumu sa jedná a kedy mu ju mala darovať a hlavne ako bolo s
touto sumou naložené. Obaja účastníci sa zhodli na tom, že im matka žalovaného mala svojho času
požičať sumu 10.000 € na kúpu vozidla zn. I. A. Y. , pričom z poznámok žalobkyne , ktoré žalovaný
žiadnym spôsobom nespochybnil je zrejmé, že jej mali splatiť celkom sumu 3.316 € , pričom rozdiel
predstavuje sumu 6.684 € a nie sumu 8.080 €|. Navyše žalovaný nepreukázal , kedy bola táto suma

účastníkom požičaná s akou dobou splatnosti , lebo je viac ako pravdepodobné , že táto suma resp.,
jej zvyšok je už premlčaná.

32.Pokiaľ ide o dary o ktorých sa zmienili účastníci a to dar žalobkyni v sume 7.000 € od rodičov
žalobkyne , tento bol údajne poskytnutý v 04/2014 ( ako vyplýva okrem tvrdenia žalobkyne aj z čestného

prehlásenia jej otca B. L. , nar. XXXX ) má súd za to, že žalobkyňa nepreukázala , žeby finančné
prostriedky z tohto daru resp. ich časť použila na spoločný majetok , konkrétne na kúpu vozidla zn.
M. . Z kúpnopredajnej zmluvy je zrejmé že toto vozidlo kupovali v 06/2014 , pričom celá kúpna cena
podľa zmluvy mala byť zaplatená pri podpise tejto zmluvy . V tomto smere zase žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno.

33. Pokiaľ ide o Karavan , tento bol zakúpený aj predaný počas trvania manželstva , takže nie je
predmetom vyporiadania .

34.Otázkou zostáva akou úvahou sa súd zaoberal pri vyporiadavní jednotlivých vecí , najmä ktorému z

účastníkov ich prikázal do výlučného vlastníctva a prečo. Treba tu dať do pozornosti , že v danej veci
súd nezistil žiadne dôvody , pre ktoré by podiely oboch manželov nemali byť rovnaké. Pokiaľ ide o
samotné vyporiadanie vychádzal súd z ustanovenia § 150 OZ, pričom prihliadol predovšetkým na to
ako sa každý z manželov staral o rodinu , a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločnýchvecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

35. Riadiac sa týmito úvahami pri vyporiadaní vozidiel, súd zobral do úvahy skutočnosť , ktorý z
manželov po rozvode to- ktoré vozidlo užíva a preto do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
vozidlo zn.I. A. Y. ,ev.č. A. XXX K. a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal vozidlo M. R. X ,ev.č.
A. XXXCI. Ďalej finančnú hotovosť ako zábezpeku k bytu , ktorého výlučným nájomcom so súhlasom
mesta je žalovaný, prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného . Žalobkyňa tak prevzala aktíva v

hodnote 3.480 € a žalovaný aktíva v hodnote 9.053,92 €. Spolu predstavujú aktíva sumu 12.533,92 €.

36. Pokiaľ ide o pasíva , úver si počas trvania manželstva zobrali obaja , teda akékoľvek dohody aj
súdne rozhodnutia by boli pre banku ako veriteľa bez jej súhlasu právne irelevantné , pretože voči
nej zodpovedajú za úver spoločne a nerozdielne bez ohľadu na rozvod manželstva. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd uložil povinnosť obom účastníkom splatiť zvyšok úveru v sume 14.071,13€ t.j. každý z

nich ku dňu zániku prevzal pasíva v sume 7.035,565 €. Pretože úver po zániku manželstva nesplácali
rovnodielne v prospech oboch účastníkov zohľadnil sumy , ktoré zaplatili na danom úvere po zániku
BSM . Žalobkyňa takto zaplatila sumu 4.269 € ( od 09/2015 do 02/2018 - ku dňu vyhlásenia rozsudku t.j.
30 mesiacov po 142,30 € mesačne ) a žalovaný sumu 569,20 € ( od 05/2015 do 08/2015 t.j. 4 mesiace
po 142,30 € ) .

37.Na úplné finančné vyrovnanie je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.636, 855 € tak ,aby
prevzali z BSM každý jednu polovicu . Žalobkyňa prevezme sumu: - 3.187,71 € teda : - 7.824,565
( 3.555,656 + 4.269 ) + 4.636,855 a žalobca sumu : - 3.187,71 € teda: + 1.449,15 ( 2.018,355- 569,20 )
- 4.636,855.Túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalovanej do jedného mesiaca od právoplatnosti

rozsudku.

38.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v
rozsahu 50 %. Súd má za to, že vzhľadom na skutočnosť , že pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný
žalobným návrhom má za to, že obaja mali úspech v rozsahu 50 %. Trovy konania vznikli len žalobkyni

a predstavujú sumu za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 66 € a za ZP v sume 170,52 €.O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa 262 ods.2 CSP.

39.Účastníci sú tiež povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadaní
BSM ( zo sumy 12.533,92 € ), pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením

podľa § 14 ods.4 zák.č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.