Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616201060.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci mal. oprávneného T. I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. ul.č. XXXX/X, W., zastúpeného matkou P.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U.
č. XXXX/X, proti povinnému J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, právne zastúpenému JUDr.
Janou Piatnicovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Gelnici na Tehelnej ul.č. 4, v konaní

o vymoženie bežného výživného a dlžného výživného, o odvolaní mal. oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13Er 60/2016-51 zo dňa 20.02.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že povinnému nárok na náhradu trov
konania od oprávneného nepriznáva.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu, mal. oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,25 Eur a uložil mu, aby povinnému nahradil trovy
konania na účet jeho právneho zástupcu vo výške 108,44 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Súdnemu exekútorovi uložil povinnosť vrátiť na účet súdu poskytnutý preddavok vo výške 90 Eur a to
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 13Er 60/2012-42 zo dňa 10.03.2016 s právoplatnosťou dňa
08.09.2016 súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie .

3. Následne súd citoval ust. § 9a ods. 1, 4, § 50 ods. 5 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

4. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. §196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a mal.
oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 39,25 Eur.

5. Súčasne súdnemu exekútorovi uložil povinnosť vrátiť na účet súdu preddavok vo výške 90 Eur, ktorý
mu bol priznaný uznesením č.k. 13Er 60/2016-16 zo dňa 10.03.2016.

6. Súd poukázal na ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku a povinnému priznal od mal. oprávneného
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii a to v
celkovej výške 108,44 Eur.

7. V zákonom stanovenej lehote podal mal. oprávnený prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne
odvolanie proti výroku uznesenia o trovách konania. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves č.k. 15P 21/2014 zo dňa 26.08.2015 bol okrem iného povinný zaviazaný prispievať
na jeho výživu 180 Eur mesačne vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 28.10.2014do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 28.10.2014 do 30.08.2015 vo výške 1 818 Eur súd povolil
povinnému splácať v mesačných splátkach po 70 Eur spolu s bežným výživným pod následkami
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Uvedený rozsudok sa stal vykonateľným

11.09.2015. Vzhľadom na to, že povinný si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, podal dňa
21.01.2016 návrh na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
udelené až dňa 09.05.2016, hoci o jeho udelenie požiadal súd už dňa 25.01.2016. Krajský súd v
Košiciach uznesením sp.zn. 7CoP 296/2015 zo dňa 31.05.2016 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný oprávnene, keďže v čase

jeho podania bol rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P 21/2014 vykonateľným
exekučným titulom. Poukázal na skutočnosť, že otec si naďalej neplní vyživovaciu povinnosť, preto je
nespravodlivé,abybolzaviazanýnanáhradutrovkonaniapovinnému.Navrholuznesenievnapadnutom
výroku zmeniť a povinnému nepriznať náhradu trov konania.

8. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu mal. oprávneného uviedol, že zákonná zástupkyňa mal.

oprávneného si musela byť vedomá toho, že v čase keď podávala návrh na vykonanie exekúcie,
bolo z jeho strany podané odvolanie proti rozsudku, ktorý bol exekučným titulom. Vzhľadom na to, že
matka mal. oprávneného bola v konaní právne zastúpená, musela byť oboznámená s rizikom možného
zrušenia predbežne vykonateľného exekučného titulu. Navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť
ako vecne správne.

9. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmyslezásadvyplývajúcichzust.§380CSP,beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSP)adospelk

záveru, že uznesenie je v napadnutom výroku o trovách konania potrebné zmeniť podľa ust. § 388 CSP.

10. Výroky uznesenia o zastavení exekúcie, o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi a o
povinnosti súdneho exekútora vrátiť poskytnutý preddavok neboli odvolaním napadnuté, nadobudli
právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 3 CSP).

11. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Podľa ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu,
ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

15. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Podľa výslovného znenia citovaného ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku má povinný nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s úspešnými námietkami proti exekúcii. Okrem toho, povinný

má nárok na náhradu trov exekúcie aj v ostatných prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, ktoré
procesne zavinil oprávnený (ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku). Pre záver o zavinení oprávneného
treba zistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Náležitou
opatrnosťou je potrebné rozumieť opatrnosť spočívajúcu v tom, že oprávnený pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie, prípadne v priebehu exekúcie, venoval napríklad patričnú pozornosť zisťovaniu, či

povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť.

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 21.01.2016
na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P 281/2014-76 zo dňa 26.08.2015s vykonateľnosťou dňa 11.09.2015, ktorým súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k mal. oprávnenému. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa09.05.2016.Uznesenímč.k.13Er60/2016-42zodňa22.08.2016súdvyhovelnámietkampovinného

proti exekúcii a proti trovám exekúcie z dôvodu, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
7CoP 296/2015-104 zo dňa 31.05.2016 bol na základe odvolania povinného exekučný titul zrušený vo
výrokoch o určení výživného, dlžnom výživnom, úprave styku, zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti,
trovách konania a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. V danom prípade súd prvej inštancie zaviazal na náhradu trov povinnému mal. oprávneného
z dôvodu, že zavinil zastavenie exekúcie. Odvolací súd sa s uvedeným právnym názorom súdu
nestotožňuje, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie t.j.
21.01.2016 bol exekučný titul (rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P 281/2014-76 zo
dňa 26.08.2015) predbežne vykonateľný a teda na jeho základe bolo možné oprávnene začať a viesť
exekúciu. Predbežná vykonateľnosť rozsudku odsudzujúceho na plnenie výživného totiž vyplýva priamo

zo zákona (ust. § 44 CMP), preto ak povinný riadne neprispieval na výživu maloletého (oprávneného)
tak ako mu to ukladal doposiaľ neprávoplatný, ale vykonateľný rozsudok o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému, bola matka maloletého oprávnená podať návrh na vykonanie exekúcie
a týmto spôsobom sa domáhať vymoženia výživného pre maloletého oprávneného. Skutočnosť, že na
základe odvolania povinného bol neskôr exekučný titul zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach

č.k. 7CoP 296/2015-104 zo dňa 31.05.2016 nemožno pričítať na ťarchu mal. oprávneného a dospieť k
záveru, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením s poukazom na zákonnú vyživovaciu povinnosť
rodičov k dieťaťu, ktoré nie je schopné samé sa živiť.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa

ust. § 388 CSP tak, že povinnému nárok na náhradu trov od mal. oprávneného nepriznal.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože priamo mal. oprávnenému žiadne trovy konania nevznikli (právne zastúpená bola len matka

maloletého) a povinný úspech v odvolacom konaní nemal.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP)