Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200116
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200116.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu STEEL MAXX, s.r.o., so sídlom Štós 209, IČO: 44
643 322, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31,
Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102391467/2017 zo
dňa 15.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2018 podanou na tunajší súd dňa 24.01.2018 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102391467/2017 zo dňa 15.11.2017, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102093709/2017 zo dňa 03.10.2017, ktorým bola žalobcovi
podľa § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, uložená pokuta vo výške 28 949,50 eur za správny delikt podľa § 154 ods.
1 písm. e/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov - za uvedenie dane v dodatočnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty doručenom dňa
03.05.2011 za zdaňovacie obdobie 1 štvrťrok 2011 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť.

2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal odkladný účinok žalobe voči napadnutému

rozhodnutiu, nakoľko okamžitým výkon napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná hospodárska škoda,
či finančná škoda. Uviedol, že je prevádzkovateľom elektrárne s využitím splynovania drevenej hmoty.
Elektráreň bola vybudovaná aj s pomocou úveru poskytnutého Slovenskou záručnou a rozvojovou
bankou, a.s. do skúšobnej prevádzky bola uvedená v decembri roku 2014. Tým, že žalovaný
odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. 102391467/2017 zo dňa 15.11.2017 zamietol, nadobudlo
toto rozhodnutie právoplatnosť. Žalovanému teda nič nebráni, aby začal s výkonom rozhodnutia, čo

sa napokon aj reálne deje. V súvislosti s týmto postupom mu hrozí značná hospodárska škoda, či
finančná strata, keďže dôsledok výkonu predmetného rozhodnutia by mohlo byť zastavenie výroby a
tým znemožnenie splácania jeho záväzkov.

3. Žalovaný podaním zo dňa 22.03.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2018, sa vyjadril k
žiadosti žalobcu, s tým že takýto návrh nepovažoval za opodstatnený, nakoľko z dôvodov uvedených

žalobcom nevyplýva, že by mu postupom správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Z uvedeného dôvodu navrhol nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

6. Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a/ SSP priznanie odkladného účinku správnej žaloby
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny
súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu
súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu

závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Žalobca argumentoval tým, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia môže u žalobcu viesť k
finančnej škode. Následný výkon rozhodnutia by mal za následok znemožnenie splácania záväzkov
s následkom zastavenia jeho výroby. Z dikcie § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku pritom
jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a/ SSP. Napriek argumentácii žalobcu,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná
ujma, respektíve značná hospodárska, či finančná škoda, žalobca predmetné tvrdenie žiadnym iným

spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené nebol súd povinný zaoberať sa ani posúdením právnej
otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

8. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku.

9. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).