Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7615216142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
S. Y. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Spišskej Novej Vsi pracoviskom v Gelnici dieťaťa rodičov nebohej S. Y. nar. XX.X.XXXX a Z. S. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v N. S. č. XXX/X v H. zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,
s.r.o. so sídlom na ulici M. Gorkého č. 8 v Spišskej Novej Vsi v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do spoločnej náhradnej starostlivosti navrhovateľov: 1. H. E. nar. X.X.XXXX a 2. S. E. nar. XX.X.XXXX
obidvoch bývajúcich na I. ulici č. XXXX/XX v A. o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská

Nová Ves z 10.7.2017 č.k. 16P 236/2015-192 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Otcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletú S. do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 70 Eur mesačne od právoplatnosti

napadnutého rozsudku navrhovateľom vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu. O úprave styku otca s
maloletou rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý tretí týždeň v mesiaci od soboty od
10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. bez prítomnosti navrhovateľov s tým, že si maloletú prevezme a vráti
v určenom čase v mieste bydliska navrhovateľov a navrhovatelia sú povinní maloletú v určenom čase
odovzdať otcovi a pripraviť ju na stretnutie s ním. O trovách znaleckého dokazovania rozhodol tak, že
o nich rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti napadnutého rozsudku. O trovách účastníkov
konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov
konania. Uviedol, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Poukázal na skutočnosť, že maloletá s ním po smrti matky
žila v spoločnej domácnosti, až kým sa o ňu nezačali zaujímať sestry jej matky. Vyslovil presvedčenie,
že svojím konaním postupne spôsobili odcudzenie maloletej od neho, a preto neboli splnené zákonné

podmienky pre zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Odmietol tvrdenia
o jeho negatívnom vplyve na maloletú a nevhodných výchovných prostriedkoch. Priznal, že medzi ním
a maloletou došlo ku konfliktu, pretože našiel u nej cigarety a videl ju fajčiť, preto jej zakázal, aby sa
stretávala s kamarátkami, ktoré fajčili. Poukázal na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, žemaloletá otca neneguje ani neodmieta a nestotožňuje sa s názorom, že maloletá má byť zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov z dôvodu, že sa o ňu riadne nestaral. Zdôraznil, že uňho
došlo k odcudzeniu s maloletou z dôvodu účelového konania navrhovateľov. On má zabezpečené všetky

podmienky pre výchovu maloletej, pracuje, má stály príjem a zabezpečené bývanie a je schopný sa
o ňu náležite postarať. Napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru obmedzuje jeho rodičovské práva,
vykresľuje ho v negatívnom svetle a nezodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej, ktorá je v pubertálnom
veku a sama nevie jednoznačne prejaviť svoju vôľu.

3. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhli napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil a uviedli, že brat maloletej je taktiež zverený do ich náhradnej osobnej
starostlivosti potom, čo ich v dôsledku otcovho správania k nemu poprosil o pomoc, pretože už viac
nechcel byť v starostlivosti otca. Tvrdenia o tom, žeby svojím konaním účelovo zapríčinili odcudzenie
maloletej od otca, označili za nepravdivé a účelové. Otec maloletej zakazoval kontaktovať sa s ostatnými
členmi rodiny, pričom maloletej sa podarilo iba prostredníctvom sociálnej siete skontaktovať sa s

bratrancomaoniibanazákladevýslovnejprosbymaloletejzačalikonaťvovecijejzvereniadonáhradnej
osobnej starostlivosti. Konštatovali, že maloletá je u nich spokojná a šťastná, vyrastá so svojím bratom
a s otcom sa môže stretnúť kedykoľvek. Zdôraznili, že maloletá opakovane prejavila svoju vôľu byť
zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, pretože súd prvej inštancie na základe riadne vykonaného dokazovania a náležite zisteného
skutočného stavu veci správne a zákonne rozhodol.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6.Podľa§395CMPak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona

neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil
skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy , a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku

čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že konajúci súd pri rozhodovaní vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých vždy prihliadne na vôľu dieťaťa, ak dokáže chápať účel konania a zaujať
k nemu stanovisko a vyhodnotí ju z hľadiska jeho veku, citovej a rozumovej vyspelosti. Konštatuje,
že dieťa vo veku 16 rokov je natoľko rozumovo vyspelé, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že v tomto
veku je trestnoprávne zodpovedné a za splnenia určitých zákonných podmienok môže dokonca uzavrieťmanželstvo a následne nadobudnúť spôsobilosť na právne úkony, preto možno dôvodne predpokladať,
že miera jeho vyspelosti odôvodňuje v konaní o jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti v plnej
miere prihliadnuť na jeho vôľu a rozhodnúť o výchove v súlade s ňou za predpokladu, že navrhovatelia,

do ktorých náhradnej osobnej starostlivosti si dieťa želá byť zverené, sú objektívne, v súlade so
zákonnými požiadavkami Zákona o rodine spôsobilí riadne sa o neho postarať. K odvolacím námietkam
otca dodáva, že maloletá je na prahu plnoletosti, v domácnosti navrhovateľov žije a do ich dočasnej
náhradnej osobnej starostlivosti bola zverená v roku 2015 vo veku 14 rokov, potom, čo sama vyhľadala
a kontaktovala navrhovateľov s požiadavkou byť zverená do ich náhradnej osobnej starostlivosti, tak,

ako jej mladší brat Dávid, pričom snaha, ktorú musela vynaložiť na to, aby sa s ním skontaktovala, je
taktieždôkazomjejriadneprejavenejvôle.Odvolacísúdpoukazujeajnaskutočnosť,žedieťavoveku14
rokov je natoľko rozumovo vyspelé, že dokáže jednoznačne formulovať svoj názor, uvedomiť si následky
svojho konania, niesť primeranú zodpovednosť a zhodnotiť, v ktorom prostredí sa cíti dobre, bezpečne
a ktoré považuje za svoj domov. Maloletá žije v domácnosti navrhovateľov viac ako dva roky, pričom
v tomto období mala možnosť slobodne sa rozhodnúť, či sa chce vrátiť k otcovi alebo nie. K ostatným

odvolacím námietkam odvolací súd konštatuje, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovatelia
účelovo vplývali na vôľu maloletej, ktorá mala možnosť rozhodnúť sa, či chce žiť v ich domácnosti
v čase, kedy bol do ich náhradnej osobnej starostlivosti zverený brat maloletej O., pričom v tomto
čase sa rozhodla ostať v osobnej starostlivosti otca, a až na základe vlastného uváženia zmenila svoj
názor, iniciatívne kontaktovala navrhovateľov a vyslovila vôľu byť zverená do ich náhradnej starostlivosti,

pričom svoju vôľu v priebehu dočasného zverenia do ich osobnej starostlivosti nezmenila, v konaní vo
vecisamejnaďalejtrvalanatom, žechceostaťžiťvichdomácnosti,vdôsledkučohoodvolacienámietky
otca o účelovom a lstivom konaní navrhovateľov, výsledkom ktorého malo byť odcudzenie maloletej
od neho, neobstoja. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol aj o
výživnom a úprave styku otca s maloletou, pričom otec za predpokladu, že maloletá bude zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov nenamietal určené výživné ani rozsah úpravy styku. Z
uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Odvolací súd rozhodol o podanom návrhu otca na priznanie náhrady trov odvolacieho konania tak,
že otcovi náhradu trov konania podľa § 52 CMP nepriznal. Poukazuje na skutočnosť, že v tomto prípade
neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov odvolacieho konania podľa § 55 CMP,
nakoľko vzhľadom na okolnosti prípadu, v ktorom odvolací súd odvolacím námietkam otca nevyhovel,

napadnuté rozhodnutie v plnej miere potvrdil ako vecne správne, by nebolo spravodlivé, aby otcovi
náhradu trov odvolacieho konania priznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).