Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617201828.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobkyne: K. V., G.. XX.XX.XXXX,
K. M. A.Ý. B. XXX, XXX XX M. A. B., štátny občan SR, proti žalovanému: Z.Í. V., G.. XX.XX.XXXX, K. G.
A. XXX/X, XXX XX Š.-A., štátny občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
na návrh žalobkyne vydal toto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku OS Senica č.k. 11 Pc /5/2017-132 zo dňa 21.2.2018 má správne znieť takto :

„Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (BSM) patrí :

1 Aktíva -hnuteľné veci :

a/osobné motorové vozidlo J.. M. R. X X.X V. E. ,

Z. : B., N..Č.. A. XXX R. v sume ...................................... 7.981 EUR

b/ osobné motorové vozidlo zn. I. A. Y. X.XCRDi ,
Z. : C.,N..Č.. A. XXX K. v sume ................................. 3.480 EUR

c/ finančná hotovosť ako zábezpeka k bytu č. O. , G. X. O. A. R. ,
Z. O. V. „., G.. A. A..Č.. XXX Z. Š. v sume..1.072,92 EUR

2 Pasíva - úvery :

a/ zostatok na úvere u Poštovej banky ,a.s. Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, č. zmluvy XXXXXXXXXX ku dňu zániku BSM (22.4.2015) vo výške..14.071,13 EUR

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľné veci
pod bodom 1.b/ a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci pod bodom 1.a/ a
finančnú hotovosť pod bodom 1.c/ výroku tohto rozsudku .

Žalovanísúpovinní spoločneanerozdielnezaplatiťzvyšok pasívpodbodom2a/výrokutohtorozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu
4.636, 855 EUR a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50 % , pričom o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným.“

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2018 domáhala toho, aby súd v časti
osobných motorových vozidiel opravil výrok rozsudku tak, aby tento bol v súlade s bodom 35.
Odôvodnenia tohto rozsudku. Ďalej žiadala aby súd vydal doplňujúci rozsudok , ktorým rozhodne o

trovách konania.

2. OS Senica vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11 Pc /5/2017-132 zo dňa 21.2.2018, ktorým vyporiadal
BSM strán sporu po rozvode manželstva . Z odôvodnenia tohto rozsudku ( bod 35. cit. odôvodnenia )
jednoznačne vyplýva , že po rozvode manželstva osobné motorové vozidlo zn. M. R. X X.X V. E.,

N..Č.. A. XXX R. v sume 7.981 EUR ( vo výroku rozsudku uvedené pod bodom 1 . a/ ) užíva žalovaný
a osobné motorové vozidlo zn. I. A. Y. X.XCRDi , N..Č.. A. XXX K. v sume 3.480 EUR (vo výroku
rozsudku uvedené pod bodom 1. b/) užíva žalobkyňa a preto im ich aj takto prikázal po rozvode do
výlučného vlastníctva. Vo výroku tohto rozsudku omylom prišlo k ich zámene.

3. Pokiaľ ide o trovy konania, v bode 38. citovaného odôvodnenia súd uviedol, že o trovách konania

súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Súd
má za to, že vzhľadom na skutočnosť , že pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný žalobným návrhom
má za to, že obaja mali úspech v rozsahu 50 %. Trovy konania vznikli len žalobkyni a predstavujú sumu
za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 66 € a za ZP v sume 170,52 €.O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa 262 ods.2 CSP. Z tohto vyplýva , že omylom tento

výrok nebol poňatý aj do výroku rozsudku.
3.Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.
4.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia

a v zmysle § 224 C.s.p. vydal toto opravné uznesenie na návrh žalobkyne a chyby špecifikované vyššie
opravil týmto uznesením ako zrejmú nesprávnosť . Doplňujúci rozsudok súd nevydal, nakoľko má za to
(vzhľadom na bod 38. odôvodnenia rozsudku) , že aj trovy konania bolo možné opraviť týmto uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.