Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515200288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515200288.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o
mal. P. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, dieťa matky: J.. Q. C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G., B. XXX/XX, zastúpená:
PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, sídlo: Trnava, Dolné Bašty č. 2, a otca: P. T., trvalý pobyt:
C. Č.. XX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. P. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné pre mal. P. vo výške 100 eur mesačne vždy do 15.teho dňa v
mesiaci do rúk matky s účinnosťou od 23.01.2015.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre mal. P. vo výške 2 378,98 eur vzniknutý otcovi za obdobie od

23.01.2015 do 31.01.2017 súd otcovi p o v o ľ u j e splácať mesačnými splátkami vo výške 66,08
eur spolu s bežným výživným vždy do 15.teho dňa v mesiaci do rúk matky vopred s účinnosťou odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 5P/6/2015 - 34 zo 04.02.2015, v časti

nariadenia neodkladného opatrenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu 23.01.2015 navrhla, aby súd upravil práva a povinností rodičov k
mal. P. tak, že maloletého zverí do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi určí výživné vo výške 50 eur mesačne a zároveň upraví styk
otca s mal. P.. Návrh odôvodnila tým, že 19.12.2014 spolu s mal. dieťaťom opustila spoločnú domácnosť

po vážnom konflikte medzi ňou a otcom. Spolu s mal. synom býva v domácnosti svojich rodičov, ktorým
za bývanie neposkytuje žiadnu odplatu. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne,
prídavky na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. S mal. P. má výdavky vo výške 183 eur mesačne na
náplaste v sume 39 eur mesačne, na kvapky Biogaia v sume 37 eur mesačne, pričom ďalšie
výdavky vo výške 107 eur predstavujú výdavky na hygienické a zdravotnícke potreby pre maloletého.

2. Otec vo vyjadrení doručenom súdu 22.04.2015 s návrhom matky na zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti súhlasil. Tiež súhlasil s navrhovanou výškou výživného 50 eur mesačne. Zároveň
súhlasil aj s úpravou jeho styku s mal. P..3. Uznesením Okresného súdu Piešťany, č.k.5P/6/2015-192 z 01.12.2016, súd konanie v
časti úpravy styku otca s mal. P. vylúčil na samostatné konanie.

4. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k mal.
P. s tým, že navrhla, aby súd určil otcovi výživné pre mal. P. vo výške 100 eur mesačne.

5. Otec pred súdom súhlasil s návrhom matky, aby bol mal. P. zverený do jej osobnej starostlivosti, aby

bola oprávnená zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. V časti návrhu na výživné
súhlasil s určením výživného vo výške 50 eur mesačne.

6. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením mal. P. do osobnej starostlivosti matky, s tým, že matka bude
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi bude určené výživné
vo výške 100 eur mesačne.

7. Rodičia a kolízny opatrovník sa právom záverečných rečí nevyjadrili.

8. Z výsluchu matky súd zistil, že zo spoločnej domácnosti s otcom odišla 19.12.2014 pre jeho agresiu.
Následne bývala u svojich rodičov, ktorým vzhľadom na svoj príjme na domácnosť neprispievala. Od

16.10.2016 býva sama so synom spolu s jej starou matkou v prenajatom 3-izbovom byte. Náklady na
bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 20 eur elektrina, 16 eur internet a 57 eur plyn. Vzhľadom k
tomu, že jej stará matka má starobný dôchodok približne vo výške 240 eur, podieľajú sa rovnako na
týchto nákladoch. Nájom zatiaľ nie súd povinné hrádzať. Do budúcnosti sa však s
prenajímateľom dohodli, že keď bude mať riadny príjem zo závislej činnosti, bude uhrádzať náklady,

ktoré teraz platí p. I. správcovi bytu, t.j. približne vo výške 100 eur mesačne. Mal. P. má 2,5 roka, o
ktorého sa riadne stará okrem dní, kedy ide do práce, kedy sa o maloletého starajú jej rodičia. Mal. P.
zdravotné problémy vážneho charakteru nemá, iba problémy so zápchou. Preto mu pravidelne kupuje
liek Biogaia, za ktorý mesačne platí 11 eur, potom má ďalšie výdavky vo výške 4 eur na vitamíny, napr.
vitamín C, keď je syn chorý. Ďalšie výdavky sú bežné. Súd tiež zistil, že od 22.11.2016 je matka riadne

zamestnaná u zamestnávateľa Alzheimercentrum Piešťany. Zatiaľ mala 1 výplatu vo výške 502 eur.
Zároveň bude do 3 rokov veku maloletého poberať rodičovský príspevok vo výške 203 eur mesačne.
Tiež poberá prídavok na maloletého vo výške 23,52 eur mesačne. Iný príjem nemá. Majetok výraznejšej
hodnoty nevlastní. Dlhy nemá žiadne. Otec výživné uhradil iba raz vo výške 50,- eur v januári 2015.

9. Z výsluchu otca súd zistil, že s matkou bývali v spoločnej domácnosti približne od septembra 2013,
keď sa koncom januára 2015 rozišli. Má základné vzdelanie, zdravotné problémy, ktoré by mu bránili sa
riadne zamestnať, nemá. Nehnuteľný majetok nevlastní, ani hnuteľný majetok výraznejšej hodnoty. Má
vyživovaciu povinnosť iba k mal. P.. Začal sa učiť ako čašník, ale z rodinných dôvodov bol donútený vo 4.
ročníku odísť a ísť pracovať do Anglicka, kde pracoval v potravinárstve, čistil kapustu, neskôr vykonával

rôzne poľnohospodárske práce, zber jahôd a podobne. Po 11 mesiacoch sa v r. 2009 vrátil. Zamestnal
sa o.i. v Drahovciach vo Veselej krčme ako výčapník. Brigádnicky takto zarábal približne 600 eur v
čistom. Keďže sa nedohodol s vedením, tak po pol roku odišiel. Finančne mu pomáhajú rodičia, ktorí mu
prispievajú na stravu, býva v ich byte. Doplnil, že uhradil výživné viackrát, nielen raz vo výške 50 eur.

10. Z Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2015, 2016, Potvrdenia o
poberaní prídavku na dieťa za rok 2014, 2015 z 08.04.2015, z Potvrdenia o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2016 z 25.01.2017, z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2016 z 25.01.2017
súd zistil, že matka od septembra 2014 do januára 2017 poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20
eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne.

11. Z Pracovnej zmluvy z 21.11.2016 a Zmluvy o mzdových podmienkach z 21.11.2016 súd zistil, že
matka sa zamestnala u zamestnávateľa Alzheimercentrum Piešťany s dohodnutým dňom
nástupu do práce 22.11.2016 do 31.12.2018. Zamestnávateľ sa zaviazal matke za vykonanú prácu platiť
mesačnú mzdu vo výške 405 eur a pohyblivú zložku vo výške 95 eur.

12. Z podania matky doručenom súdu 31.01.2017 súd zistil, že s mal. P. má výdavky na hygienické
potreby vo výške 50 eur mesačne, na potraviny vo výške 130 eur mesačne (nutrilon, minerálky, ovocie,jogurty,ovocnétaštičky),lieky15eurmesačne,oblečenie28eurmesačne,pracíprášok18eurmesačne,
upratovacie prostriedky 16 eur mesačne, hračky 13 eur mesačne, celkom spolu 270 eur mesačne.

13. Zo Správy z prešetrených pomerov z 15.11.2016 súd zistil, že mal. P. býva spolu so svojou matkou a
prastarou matkou v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matkiných rodičov. Mal. P. obýva jednu izbu
spolu s matkou, kde majú 2-lôžko, skrine s oblečením a množstvo hračiek. V byte má maloletý dostatok
priestoru na trávenie voľného času. V čase návštevy bola hygiena v domácnosti na veľmi dobre úrovni,
mal. P. má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky. Matka je na materskej dovolenke, zároveň

študujenavysokejškolevNitre.Mal.P.navštevujemestskéjaslenasídliskuJuh.Okrembežnýchchorôb
mal mal. P. od narodenia zdravotné problémy s bruškom, pre ktoré s ním matka donedávna chodieva
na gastroenterológiu do Trenčína. Otec prispel na výživu maloletého iba 1krát v januári 2015 sumou 50
eur. Inak na výživu maloletého vôbec neprispieva. V súčasnosti sa s otcom nestýkajú vôbec
z dôvodu, že otec má k matke zákaz priblíženia na 5 metrov z dôvodu ublíženia na zdraví.

14. Z Odpovede na dožiadanie z 18.10.2016 a 26.10.2016 súd zistil, že otec nikdy nebol a ani
nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom od januára 2014 doposiaľ nebol príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok.

15. Z prehľadu zamestnaní otca z 27.04.2015, z 11.10.2016, potvrdení o príjme otca z

18.10.2016, 02.11.2016, z 15.11.2016, z Pracovnej zmluvy z 24.01.2017 súd zistil, že otec bol
zamestnaný od 05.07.2014 do 14.07.2014, od 25.02.2015 do 26.02.2015 u zamestnávateľa
MC People, s.r.o., pričom v období od januára 2014 do októbra 2016 tiež pracoval na základe dohody o
pracovnej činnosti, resp. o vykonaní práce - v spoločnosti Plantex, s.r.o. od 19.07.2016
do 13.09.2016, kde jeho priemerná čistá mesačná mzda činila 49,24 eur, v spoločnosti Chesterford

s.r.o. od 22.03.2016 doposiaľ, kde mu bola vyplatená mzda doposiaľ celkom vo výške 105,22 eur, v
spoločnosti Granelam a.s v období od 23.03.2016 do 30.04.2016, kde mu bola vyplatená mzda 20,63
eur v mesiaci marec vo výške 20,63 eur a v mesiaci apríl 2016 vo výške 601,16 eur, pričom pracovný
pomer bol skončený zo strany otca, ktorý prestal chodiť do práce. Od 24.01.2017 je otec zamestnaný s
dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 435,- eur v hrubom.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie

na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by
mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.
Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto

mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič
má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.21. V danom prípade zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že títo nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o mal. P. zabezpečuje matka. Na základe uvedeného preto súd mal. P. zveril do osobnej

starostlivosti matky so súhlasom otca a kolízneho opatrovníka, nakoľko v starostlivosti
matky o syna neboli zistené žiadne nedostatky. Súd zároveň prihliadol aj na útly vek mal. dieťaťa. V časti
zastupovania mal. P. a spravovania jeho majetku súd rozhodol tak, že matka je oprávnená zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok v zmysle zhodného návrhu oboch rodičov so súhlasom kolízneho
opatrovníka.

22. Vyššie vykonaným dokazovaním (body 8 - 15 odôvodnenia tohto rozsudku) mal súd za preukázané,
že matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, pričom od 22.11.2016 je riadne zamestnaná u
zamestnávateľa Alzheimercentrum Piešťany, z ktorého zamestnania mala zatiaľ príjem vo výške 502
eur. Zároveň od 01.09.2014 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a prídavok na maloletého
vo výške 23,52 eur mesačne. Po narodení mal. P. matka bývala do 19.12.2014 v spoločnej domácnosti s

otcommaloletého.Po19.12.2014saodsťahovalaksvojimrodičom,ktorýmnadomácnosťneprispievala,
keďže jej príjem pozostával iba z rodičovského príspevku. Od 16.10.2016 býva matka spolu s maloletým
a jej starou matkou v prenajatom 3-izbovom byte, s čím má spojené mesačné výdavky vo výške 20 eur
na el. energiu, 16 eur na internet a 57 eur za plyn, na ktorých sa spolupodieľa so starou matkou. Matka
okrem syna P. iné vyživovacie povinnosti nemá.

23. Mal. P. má t.č. 2,5 roka, od narodenia do 21.11.2016 bol v celodennej starostlivosti matky. Keďže
sa matka s účinnosťou od 22.11.2016 zamestnala, na starostlivosti o mal. P. sa podieľajú aj jej
rodičia. Mesačné výdavky matky spojené so zabezpečením jeho starostlivosti predstavujú výdavky na
hygienické potreby vo výške 50 eur, na potraviny vo výške 130 eur (nutrilon, minerálky, ovocie, jogurty,

ovocné taštičky), na lieky 15 eur, oblečenie 28 eur, prací prášok 18 eur, upratovacie prostriedky 16 eur,
hračky 13 eur, celkom spolu 270 eur.

24. Otec maloletého nikdy nebol a ani nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, minimálne
od januára 2014 doposiaľ mu nebola vyplatená pomoc v hmotnej núdzi, resp. štátna sociálna dávka.

Otec bol zamestnaný od 05.07.2014 do 14.07.2014 a od 25.02.2015 do 26.02.2015 u zamestnávateľa
MC People, s.r.o., pričom v období od januára 2014 do októbra 2016 tiež pracoval na základe dohody o
pracovnej činnosti, resp. o vykonaní práce - v spoločnosti Plantex, s.r.o. od 19.07.2016 do 13.09.2016,
kde jeho priemerná čistá mesačná mzda činila 49,24 eur, v spoločnosti Chesterford s.r.o. od 22.03.2016
doposiaľ, kde mu bola vyplatená mzda doposiaľ celkom vo výške 105,22 eur. V spoločnosti Granelam

a.s.,kdeotecpracovalod23.03.2016do30.04.2016,mubolavyplatenámzda20,63eurvmesiacimarec
2016avmesiaciapríl2016vovýške601,16eur.Utohtozamestnávateľabolsotcomskončenýpracovný
pomer z dôvodu, že prestal chodiť do práce. Od 24.01.2017 sa otec zamestnal s dohodnutou mesačnou
mzdou vo výške 435,- eur v hrubom. Z výpovede otca ďalej vyplynulo, že má základné vzdelanie. Okrem
mal. P. iné vyživovacie povinnosti nemá, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní.

25. Z uvedených preukázaných skutočností potom súd vychádzal pri posudzovaní návrhu matky na
určenie výživného povinnému otcovi na sumu 100 eur mesačne, pričom otec súhlasil s určením
výživného vo výške 50 eur mesačne.

26. V danom prípade súd pri rozhodovaní prihliadal na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pričom mal. dieťa zdieľa životnú úroveň
svojich rodičov. S poukazom na uvedené preto súd určil otcovi platiť výživné mal. P. vo výške 100 eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu zohľadňujúc odôvodnené výdavky matky, ktoré vynakladá
na zabezpečenie starostlivosti o mal. P., špecifikované v bode 24 tohto rozhodnutia, ako aj na výdavky

matkynazabezpečeniebývania.Tiežsúdpriurčeníprihliadalajnaskutočnosť,žemesačnýpríjemmatky
v období od narodenia mal. P. do 21.11.2016 predstavoval 203,20 eur rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa vo výške 23,52 eur. Hoci je matka od 22.11.2016 zamestnaná s príjmom vo výške približne 500
eur v čistom mesačne, od októbra 2016 jej začali vznikať ďalšie výdavky na bývanie celkom vo výške
93 eur mesačne, na ktorých sa spolupodieľa so svojou starou matkou. Tu súd uvádza, že ani v prípade,

pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by táto mohla zabezpečovať výživu mal.
dieťaťa v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť samotná otca nezbavuje platenia
výživnéhoprirešpektovanízásadyuvedenejvustanovení§62ods.2Zákonaorodine,podľaktorejobaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vneposlednomradesúduvádza,žeurčenévýživnéjeajvsúladesozaužívanousúdnoupraxouKrajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25 - 30 % jeho čistého príjmu s prihliadnutím na

individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25CoP/58/2014/. Súd túto prax zohľadnil
vychádzajúczpríjmuotca,ktorýjetento(ajnapriekskutočnosti,žeotecmázákladnévzdelanie)schopný
dosahovať vo výške 600 eur mesačne v čistom (u zamestnávateľa Granelam, tiež ako výčapník
v Drahovciach). Súd pritom poukazuje na veľmi pasívny a nedbanlivý prístup otca k povinnosti sa riadne
zamestnať, ako aj si zamestnanie udržať, keďže má vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedeného súd

v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní o výživnom počas predmetného obdobia vychádzal
z príjmu otca, ktorý by tento mohol dosahovať, t.j. vo výške 600 eur mesačne v čistom s poukazom
na jeho možnosti a schopnosti. Súd potom nezohľadnil skutočnosť na strane otca, t.j. že 1/ jeho terajší
príjem je iba vo výške minimálnej mzdy, 2/ v uplynulom období bol bez príjmu, resp. mal iba symbolický
príjem, keďže nikdy doposiaľ nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, 3/ k skončeniu
pracovného pomeru, kde dosahoval príjem 600 eur mesačne v čistom bol skončený zo subjektívnych

dôvodov na strane otca.

27. Vzhľadom na uvedené preto súd určil otcovi dieťaťa vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona
o rodine, nakoľko súd dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na

maloletého takýmto výživným. Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 23.01.2015, .t.j.
odo dňa podania návrhu matkou na súd v zmysle jej návrhu.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Súd mal v konaní zo zhodných výpovedí rodičov za preukázané, že za predmetné obdobie otec
prispel matke na výživu syna v januári 2015 sumu 50 eur. Otec tvrdil, že uhradil aj ďalšie výživné, avšak

tieto svoje tvrdenia súdu nepreukázal, a preto súd vychádzal z toho, že od podania návrhu matkou,
t.j. od 23.01.2015 do 31.01.2017 uhradil synovi výživné iba vo výške 50,- eur. Takto nedoplatok na
výživnom za obdobie od 23.01.2015 do 31.01.2017 pre mal. P. činí 2 378,98 eur (100 eur od 23.01.2015
do 30.01.2015, t.j. 9 dní po 3,22 eur denne ... celkom 28,98 eur + 100 eur mesačne za 24 mesiacov -
od 01.02.2015 do 31.01.2017 ... 2 400 eur, spolu 2 428,98 eur - otcom uhradené výživné 50 eur), ktoré

súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom mesačnými splátkami po 66,08 eur až do
úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Otec takto v zmysle ustálenej konštantnej judikatúry uhradí nedoplatok do 3 rokov.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.