Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416204868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416204868.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého L. Š., Y.. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov: matky N.
Z.W., B.. Z., Y.. X.X.XXXX, E. V. XXXX/X, XXX XX R., zastúpenej JUDr. A. I., A. C. C. J. Y. X, XXX XX
R. a otca N. Š., Y.. X.XX.XXXX, E. R. XXX, XXX XX C. Ľ., na návrh matky o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletý L. Š., Y.. XX.X.XXXX sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/135/2016 z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky N.
Z., B.. Z., Y.. X.X.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec N. Š., Y.. X.XX.XXXX je p o v i n n ý do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/135/2016 prispievať na výživu maloletého L. Š.,

Y.. XX.X.XXXX sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky N. Z., B..
Z., Y.. X.X.XXX3 počnúc dňom 31.8.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.8.2016 sa matka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a to tak, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol

zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumu 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky a aby sa styk otca s dieťaťom neupravil.

2. Spolu s návrhom vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zveril maloleté dieťa na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej do osobnej
starostlivosti matky a otca by zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumu 27,13 eur mesačne vždy do

15. dňa v mesiaci k rukám matky.

3. V návrhu matka uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú zosobášení. Po krátkej známosti matka otehotnela
a po vzájomnej dohode s otcom dieťaťa začali spolu bývať v spoločnej domácnosti v obci R.. Po roku
a pol sa presťahovali do C. Ľ. do bytu otca, ktorý sa nachádzal v dome, v ktorom otec na prízemí
vykonával podnikateľskú činnosť. V čase narodenia dieťaťa matka končila štúdium maturitnou skúškou.

Postupne medzi rodičmi začali vznikať nezhody súvisiace so starostlivosťou o domácnosť, ako aj so
žiarlivosťou otca dieťaťa. Otec začal vykrikovať matke, že ju živí, že sa nestará o domácnosť a začal
byť žiarlivý. Vzhľadom na nezhody medzi rodičmi sa matka vrátila späť do svojho bydliska v R. k svojim
rodičom i s maloletým dieťaťom. Matka zabezpečuje výdavky dieťaťa spojené so starostlivosťou oň,
a to hygienické potreby, oblečenie, mlieko, ovocie, zeleninu, hračky a iné. Matka je momentálne na
rodičovskej dovolenke, pričom jej mesačný príjem je vo výške 226,72 eur a zodpovedá rodičovskému

príspevku a prídavku na dieťa. Otec pracuje pre počítačovú firmu a jeho mesačný príjem je cca 500,-
eur. K návrhu matka priložila rodný list dieťaťa.4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods.
1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,

výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.15. V konaní mal súd za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný matkou
dôvodne.Jevzáujmemaloletéhodieťa,abyvyrastalovstabilnomvýchovnomprostredíbezhádokmedzi
jeho rodičmi. Vo veci nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní

dieťaťa do starostlivosti matky, keďže maloletý už vo faktickej starostlivosti matky je. V danom prípade
však vzhľadom na závažnosť okolností uvedených matkou v návrhu súd pristúpil k rozhodnutiu, ktorým
do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletého do starostlivosti matky v súlade
s § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

16. S poukazom na vážne nezhody medzi rodičmi považoval súd za potrebné a v záujme maloletého
neodkladnýmopatrenímhozveriťdostarostlivostimatkyscieľomzabezpečiťdieťaťubezpečnosť,pokoj,
istotu, zdravý psychický a fyzický vývin.

17. Súd zdôrazňuje, že o tom, ktorému z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti,
prípadne do striedavej starostlivosti oboch rodičov, rozhodne až na základe vykonaného rozsiahleho

dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) je plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Neodkladným opatrením sa zabezpečuje výživné len v nevyhnutnej miere, pričom počiatok plnenia
vyživovacej povinnosti sa ustanovuje odo dňa rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Takto určeným
výživným by mali byť pokryté len nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, teda náklady dieťaťa na
stravovanie, ošatenie, základnú lekársku starostlivosť.

22. Z návrhu na začatie konania mal súd za osvedčené, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
matka sama, otec toho času žiadnym spôsobom neparticipuje na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Matka hradí všetky výdavky dieťaťa sama. Súd mal za osvedčené, že je tu nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy, že dieťa bude ohrozené na výžive.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd neodkladným opatrením zaviazal otca odo dňa nariadenia
neodkladného opatrenia povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou minimálneho výživného, t.
j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (toho času 27,13 eur). Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany otca súd v tejto

súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje
dôkladne majetkové pomery rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa. Dokazovanie bude
vykonávané a bude zohľadnené až v konaní vo veci samej.

24. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 332 ods. 1 CSP uznesenie je vykonateľné doručením.