Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209329
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zastúpený AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 18 Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovaným:
1.rade:O..M.Z.,nar.:XX.XX.XXXX,trvalebytom:Q.XXX,XXXXXQ.,2.rade:R.Z.,nar.:XX.XX.XXXX,
trvale bytom: F. U. XXX, XXX XX F. U., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmenou zo
zmenky takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 8.142,17
eur s 6% ročným úrokom z nej od 02.06.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 27,14 eur
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je riadnym majiteľom zmenky, ktorú vystavila vo
Vranove nad Topľou dňa 29.10.2004 spoločnosť CEVARO, s.r.o. ako zmenku vlastnú na rad žalobcu,
bez protestu. Zmenka zabezpečovala pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 0560950258/2004 zo dňa
29.10.2004. Žalovaní v 1. a 2. rade sa podpisom na zmenke s doložkou per aval zaručili za zaplatenie

zmenkovej sumy za vystaviteľa - spoločnosť CEVARO, s.r.o. Žalovaní v deň zročnosti zmenky dňa
01.06.2016zmenkovúsumu8.142,17euržalobcovinezaplatili.Kžalobepripojilžalobcaprvopiszmenky,
predžalobnú výzvu zo dňa 23.06.2016, zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, Zmluvu o úvere č.
0560950258/2004 v znení jej dodatkov.

2 Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

3 Okresný súd Bratislava V vydal v predmetnej veci dňa 12.01.2017 platobný rozkaz č.k. 3
CbZm/128/2016-36, proti ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Z

dôvodu podaného odporu súd uznesením zo dňa 30.03.2017 č.k. 3CbZm/128/2016-46 s poukazom na
ustanovenie § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.4 Žalovaní vo svojom odpore vzniesli námietku miestnej nepríslušnosti s poukazom na ustanovenie
§ 14 a 22 CSP, nakoľko adresa ich trvalého pobytu je Vranov nad Topľou. Ďalej uviedli, že nárok
neuznávajú čo do základu a ani čo do výšky. Poukázali na skutočnosť, že zmluvu o zmenkovom

vyplňovacom práve zo dňa 29.10.2004 podpísali ako fyzické osoby - spotrebitelia. Nemali možnosť
sa s ňou oboznámiť, bola im predložená na podpísanie, nemohli ovplyvniť jej obsah, je pre nich
neurčitá, nezrozumiteľná a nejasná. To sa prejavilo práve v realizácii vyplňovacieho práva žalobcom,
keď vyplnil zmenku v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, pričom žalovaní namietajú správnosť
takto vyplnenej zmenky. Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve je podľa nich neplatná, obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaní poukázali na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu
Prešov bol dňa 22.12.2011 sp.zn. 1K/50/2011 vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti CEVARO
s.r.o., žalobca si mal pohľadávku prihlásiť v konkurze. Žalobca neuviedol, či si uplatnil pohľadávku v
konkurze, prípadne či bola v konkurze uspokojená a v akej výške, aj z týchto dôvodov žalovaní namietali
odôvodnenosť uplatneného nároku žalobcu. Zároveň namietali, že zmenková suma nebola zo strany
žalobcu špecifikovaná, namietali jej výšku a aj dátum splatnosti, ktorý žalobca nesprávne vyplnil na

deň 01.06.2016. Podľa názoru žalovaných zmenka bola vyplnená v rozpore so zmluvou o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 29.10.2004. Pohľadávka z úverovej zmluvy č. 0560950258/2004 zo dňa
29.10.2004 sa stala splatnou dňa 25.05.2009, a to v zmysle listu žalobcu, ktorý žalovaní ako dôkaz
predložili s podaným odporom. Podľa názoru žalovaných uplatnený nárok na zaplatenie zmenkovej
sumy 8.142,17 eur je s poukazom na termín splatnosti už premlčaný, nakoľko je nepochybné, že

premlčacia doba už uplynula. Žalovaní vniesli námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu v tomto
konaní. Podľa názoru žalovaných žalobca postupoval v rozpore s uzatvorenou Dohodou o zmenkovom
vyplňovacom práve, keď ako dátum splatnosti uviedol dátum 01.06.2016. Žalovaní zároveň uviedli, že
žalobcovinevznikolnárokna6%ročnýúrokododňa02.06.2016,pričomjetentonárokžalobcuvrozpore
s § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový. Žalovaní žiadali žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania. Žalovaní k odporu ako dôkaz priložili list žalobcu
spoločnosti CEVARO, s.r.o. zo dňa 06.05.2009 stanovenie dňa splatnosti kontokorentného úveru.

5 Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, keďže ju žalovaní vzniesli pri prvom
úkone, ktorý im v konaní patril. Pravdou je, že všeobecným súdom žalovaných je v zmysle § 85 ods. 1

OSP Okresný súd Vranov nad Topľou, ale v konaní sa uplatňuje právo zo zmenky a súdne konanie bolo
začaté dňa 29.06.2016, tj. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Podľa § 87 písm.
d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom ku dňu začatia súdneho
konania, bol popri všeobecnom súde odporcu (§ 84, § 85) na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode
ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky je v tomto prípade Bratislava, čím bola

na základe § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.
Právo výberu mal podľa § 87 OSP žalobca, ktorý podaním žaloby na Okresný súd Bratislava V jeho
miestnu príslušnosť zvolil. Podľa § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok,
konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Zároveň je potrebné

poukázať na § 42 tohto zákona, v zmysle ktorého, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná
alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie
na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že námietka
žalovaných nebola dôvodná, súd na ňu neprihliadol a odôvodnil to v tomto rozhodnutí, nakoľko sa jedná
o konečné rozhodnutie.

6 Žalobca sa k odporu žalovaných nevyjadril, aj napriek výzve súdu zo dňa 16.06.2017, ktorá bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 21.06.2017 s poučením podľa § 167 ods. 3 CSP a § 153
ods. 2 CSP.

7 Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Pojednávanie preto súd
uskutočnil v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

8 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmenkou (č.l. 6),

predžalobnou výzvou na zaplatenie zmenkovej sumy (č.l. 8-9), výpisom z obchodného registra žalobcu
(č.l. 10-17), Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve (č.l. 18-19), Zmluvou o úvere (č.l. 20-21),
Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere (č.l. 22-23), Dodatkom č. 3 k zmluve o úvere na (č.l. 24-25), listomžalobcu - stanovenie dňa splatnosti kontokorentného úveru (č.l. 44). Vykonať iné dôkazy strany
nenavrhli.

9 Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10 Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom

úspechu v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. relevantne tvrdiť, má pre stranu sporu
procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí veci. Skutkové
tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku a mali by byť obsiahnuté v žalobe a vo vyjadrení
žalobcu v zmysle § 167 ods. 3 CSP. Skutkové tvrdenia žalovaného sú prostriedkami procesnej obrany
a mali by byť obsiahnuté vo vyjadrení žalovaného k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, resp. v odpore
proti platobnému rozkazu a vo vyjadrení žalovaného v zmysle § 167 ods. 4 CSP. Žalobca sa k odporu

žalovaných nevyjadril, na výzvu súdu žalobca nereagoval. Súd mal za to, že si žalobca v spore nesplnil
procesnú povinnosť substancovane poprieť tvrdenia protistrany.

11 Žalovaní v rámci svojich ústnych prednesov zhodne uviedli, že po stanovení konečnej splatnosti
úveru v roku 2009 sa stretli so žalobcom vo Vranove nad Topľou s návrhom, že splatia len istinu bez

úrokov. Tento ich návrh bol zo strany žalobcu odmietnutý s tým, že si žalobca celú sumu vymôže súdnou
cestou. Zároveň uviedli, že podpísali zmluvu so žalobcom, papiere boli pripravené a nemali možnosť
sa s nimi oboznámiť. Potom prišla kríza, spoločnosť mala finančné problémy a v roku 2009 ich žalobca
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. V roku 2015 ich prvý krát oslovila vymáhačská spoločnosť, napísali
námietky, na ktoré nedostali odpoveď. Ohľadom dohody o mimosúdnom vyriešení sporu neboli zo strany

žalobcu oslovení. V odpore namietali premlčanie pohľadávky vzhľadom k tomu, že konečná splatnosť
úveru nastala v roku 2009 a žaloba bola podaná až v roku 2016. Predložili súdu k nahliadnutiu list zo
spoločnosti CASH COLLECTORS SK, s. r. o., ktorým ich vyzvali na úhradu dlhu dňa 20.10.2015 vo
výške 10.576,13 EUR. Zároveň súdu predložil aj odpoveď, ktorú žalovaní zaslali tejto spoločnosti. V
uvedenej odpovedi taktiež vzniesli námietku premlčania s tým, že tento dlh neuznávajú.

12 Z prvopisu zmenky vystavenej vo Vranove nad Topľou, dňa 29.10.2004 mal súd preukázané,
že spoločnosť CEVARO, s.r.o., Budovateľská 1288, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 36 443 158 sa
zaviazala ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 01.06.2016 v Bratislave zmenkovú
sumu 8.142,17 eur, bez protestu. Žalovaní v 1. a 2. rade zmenku podpísali ako štatutárni zástupcovia

vystaviteľa a aj per aval za vystaviteľa, čím sa zaručili za zaplatenie zmenky za vystaviteľa - spoločnosť
CEVARO, s.r.o.

13 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,

že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. §
48 ods. 1 zmenkového zákona).

14 Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, neplatné sú zmenkové

alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov. Súd sa
preto v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaných zmenkou vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

15 Okrem prvopisu zmenky žalobca súdu predložil aj zmluvu o úvere č. 0560950258/2004 - obratový
kontokorent 1 v znení jej dodatkov, ktorú v postavení veriteľa uzavrel dňa 29.10.2004 so spoločnosťou
CEVARO, s.r.o., IČO: 36 443 158 ako dlžníkom. Na jej základe dlžníkovi žalobca poskytol obratový
kontokorentný úver vo výške 250.000,- Sk za účelom financovania jeho prevádzkových potrieb.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 28.10.2005. Riadne splatenie úverovej pohľadávky

veriteľa bolo podľa článku VI. zmluvy zabezpečené vystavením vlastnej blankozmenky dlžníkom na rad
veriteľa, avalovanej avalistami - žalovanými v 1. a 2. rade, spolu s podpísanou zmluvou o vyplňovacom
zmenkovom práve zo dňa 29.10.2004 (čl. VI bod 2 - zabezpečenie). Zmluva o úvere bola modifikovaná
dodatkami, žalobca súdu predložil dodatok č. 1 zo dňa 28.10.2005, ktorým bola predĺžená splatnosťúveru do 28.10.2006 a dodatok č. 3 zo dňa 20.10.2008, ktorým bola predĺžená splatnosť úveru do
28.10.2009. Iné dodatky žalobca k žalobe nepripojil.

16 Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o úvere č.
0560950258/2004, uzavretá medzi dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Žalovaní zmenku
podpísali jednak ako štatutárni zástupcovia za vystaviteľa- spoločnosť CEVARO, s.r.o. a jednak
ako fyzické osoby - nepodnikatelia per aval za vystaviteľa, čím sa obidvaja zaručili za zaplatenie

zmenky za vystaviteľa, napriek tomu ich v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za
spotrebiteľov, nakoľko sa žalovaní za zaplatenie zmenky nezaručili za účelom uspokojenia svojich
súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnili vystaviteľovi zmenky, ktorého boli spoločníkmi a
konateľmi, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11
zo dňa 14.3.2013). Zmenku preto nie je možné považovať za neplatnú ani podľa čl. III. § 3a zmenkového
zákona.

17 Nedôvodnou bola preto námietka žalovaných, ktorá vychádzala z ich presvedčenia, že zmluvu o
zmenkovom vyplňovacom práve podpísali ako spotrebitelia, a s tým súvisiace tvrdenie, že nemali
možnosť sa s ňou oboznámiť, nemohli ovplyvniť jej obsah, bola pre nich neurčitá, nezrozumiteľná a
nejasná a obsahovala množstvo neprijateľných podmienok.

18 Žalovaní neuznali nárok žalobcu čo do základu a ani čo do výšky. V odpore namietali správnosť
vyplnenia zmenky v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti zmenky. Zmenková suma nebola
špecifikovaná, nebola zo strany žalobcu správne vyplnená, namietali jej výšku a aj dátum splatnosti
01.06.2016. Zmenka bola podľa ich názoru vyplnená v rozpore so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom

práve.Žalovanívtejtosúvislostipoukázalinaskutočnosť,žeuznesenímOkresnéhosúduPrešovboldňa
22.12.2011podsp.zn.1K/50/2011vyhlásenýkonkurznamajetokspoločnostiCEVAROs.r.o.,apodľaich
názoru si mal žalobca pohľadávku prihlásiť v konkurze. Podľa ich názoru pohľadávka z úverovej zmluvy
sa stala splatnou dňa 25.05.2009, o čom predložili súdu dôkaz - list žalobcu adresovaný dlžníkovi -
spoločnosti CEVARO, s.r.o., v ktorom žalobca stanovil dátum splatnosti kontokorentného úveru na deň

25.05.2009, vzhľadom k tomu, že obrat spoločnosti dlžníka klesol o viac ako 25%. Žalobcom uplatnený
nárok je podľa žalovaných s ohľadom na termín splatnosti premlčaný.

19 Za nesporné súd považoval, že zmenka bola pri vystavení vedome neúplná a chýbajúce údaje
v nej boli doplnené dodatočne. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stáva riadna

zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve žalobca uzatvoril dňa
29.10.2004 nielen s vystaviteľom zmenky, ale aj so žalovanými v 1. a 2. rade ako avalistami. Žalovaní
zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve podpísali, čím prejavili súhlas s podmienkami vyplnenia
blankozmenky v prípade nesplatenia zmenkou zabezpečovanej pohľadávky z úverovej zmluvy.

20 Zo zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve mal súd preukázané, že vyplňovacie oprávnenie
nebolo časovo obmedzené. Žalobca stanovil konečnú splatnosť úveru na 25.05.2009, ktorú skutočnosť
považoval súd za preukázanú listom žalobcu zo dňa 06.05.2009. Napriek tomu, že žalobca mal právo
blankozmenku vyplniť v prvý deň omeškania dlžníka s úhradou dlhu, oprávnenie využil po viac než 7
rokoch.

21 Zabezpečením zmluvy zmenkou sa výrazne posilňuje vymožiteľnosť kauzálnej pohľadávky na úkor
dlžníka. Vyplnením zmenkovej sumy kauzálny veriteľ sám jednostranne určil, že je pohľadávka v súlade
so zmluvou, neťaží ho povinnosť preukázať, že ide o reálny záväzok dlžníka a dlžníkovi nedáva možnosť
zistiť, či si veriteľ skutočne počínal tak, aby boli zachované všetky jeho práva, ktoré vyplývajú zo zmluvy.

22 Pokiaľ si veriteľ zabezpečí právo blankozmenku vyplniť bez časového obmedzenia, nič mu nebránilo
do zmenkovej sumy zahrnúť kauzálnu pohľadávku, ktorá je už v čase uplatnenia vyplňovacieho
oprávnenia sčasti alebo celkom premlčaná.

23 Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ObZ) výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.24 Vzťah strán sporu je obchodnoprávny (vzťah medzi podnikateľmi, pri ktorého vzniku bolo zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti). Pre oblasť obchodno-právnych
záväzkových vzťahov je v § 265 ObZ stanovené pravidlo, ktoré zakazuje zneužitie práva. Vyjadrené

je okrem iného aj v tom, že sa právna ochrana neposkytne takému výkonu práva, ktorý odporuje
poctivému obchodnému styku. Právo nemôže byť vykonávané spôsobom, ktorým je bezdôvodne
upieranézákladnéprávodruhémuúčastníkovizáväzkovéhovzťahu,nemôževiesťkjehomimoriadnemu
zaťaženiu, resp. k nevyváženosti vzájomných práv a povinností. O rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku ide vždy vtedy, ak účastník právneho vzťahu pri presadzovaní svojich záujmov

zneužíva svoje práva na úkor druhej strany, ak výkon jeho práv jednoznačne smeruje len k poškodeniu
druhej strany, s cieľom dostať ju do nepriaznivej situácie. Zmyslom ustanovenia § 265 ObZ je
neposkytnúť právnu ochranu v prípadoch, ak sa právo vykonalo v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku. Uplatní sa najmä v situácii, ak sa priznanie uplatneného nároku javí vo väzbe na
okolnosti prípadu ako krajne nespravodlivé.

25 Zákaz zneužitia práva ako princíp súkromného práva má napomôcť optimalizácii súladu záujmov
rôznych subjektov, a tým docieliť dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie rovnováhy zúčastnených
spoločenských záujmov pri plnej sebarealizácii a spoločenskej emancipácii jednotlivca. Zákaz zneužitia
práva je potrebné súčasne vnímať aj ako zásadu výkladu objektívneho práva a zásadu výkladu
právnych úkonov. Zákaz zneužitia práva je silnejší ako dovolenie dané právom. Porušenie rovnováhy

účastníkov prostredníctvom zmluvných dojednaní, zakladajúcich nerovnosť zmluvných strán, sa
považujeobjektívnezatokritérium,ktoréumožňujeaplikáciuustanovenia§265Obchodnéhozákonníka.
Pod pojmom zneužitie práva sa rozumie prekročenie rozsahu oprávnenia, rozpor s cieľom, ktorý právna
norma na výkon oprávnenia určuje (resp. ktorý výkonom sleduje, a tým bezdôvodný zásah do práv a
právom chránených záujmov iných subjektov, ktorý tvorí samostatnú súčasť samotného subjektívneho

práva).

26 Za podstatné súd považuje nielen tú skutočnosť, či mal žalobca možnosť vyplnením blankozmenky
odňať žalovaným právo namietať premlčanie zabezpečenej pohľadávky, ale najmä, či udelené
oprávnenie vykonal spôsobom, ktorým reálne žalovaných na ich právach ukrátil. Žalovaní svoju

procesnú obranu založili na skutkových tvrdeniach, ktoré podľa názoru súdu odôvodňujú právny
záver, že žalobca vykonal právo blankozmenku vyplniť spôsobom, ktorý odporuje zásadám poctivého
obchodného styku. Zmenka ako prostriedok zabezpečenia mala žalobcovi umožniť uspokojenie jeho
kauzálnej pohľadávky od úverového dlžníka. Napriek tomu žalobca za obdobie 7 rokov nevykonal žiadne
relevantné úkony smerujúce k uspokojeniu jeho pohľadávky, dokonca ani nepoprel tvrdenie žalovaných,

že si pohľadávku v konkurznom konaní neuplatnil. Blankozmenku vyplnil až po vyhlásení konkurzu,
tj. už s vedomím, že je voči vystaviteľovi nevymožiteľná. Týmto postupom znemožnil žalovaným ako
avalistom nielen právo uplatniť si návratnosť ich podmienenej pohľadávky v konkurze ale aj vykonať
následný postih postupom podľa čl. I § 49 zmenkového zákona. Svoje obchodné riziko znásobené
jeho nečinnosťou, teda prostredníctvom vyplnenia blankozmenky v celom rozsahu presunul na ťarchu

žalovaných. Žalobca si na súde zmenkovú pohľadávku uplatnil dňa 29.06.2016, zmenka sa stala
splatnou dňa 01.06.2016. Nárok zo zmenky síce nie je premlčaný, ale v zmenkovej sume je zahnutá
pohľadávka zo zmluvy o úvere, ktorá bola ku dňu začatia konania ako celok premlčaná. Žalovaní
premlčanie kauzálnej pohľadávky namietali. Súd v žiadnom prípade nemieni ospravedlňovať konanie
žalovaných, ktorí závažným spôsobom porušovali zmluvné povinnosti, ale šikanózny výkon práva pri

vyplnení blankozmenky 7 rokov po splatnosti úveru, nie je možné bagatelizovať len tou skutočnosťou,
že Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve obmedzenie vyplniť do blankozmenky aj premlčané
pohľadávky neobsahovala. Takýto výkon práva treba hodnotiť ako šikanózny a nemôže požívať právnu
ochranu. Z uvedených dôvodov súd žalobe nevyhovel a v celom rozsahu ju zamietol.

27 Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania.

28 O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a priznal
žalovaným nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko boli v konaní úspešní.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.