Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205221
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205221.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., J. XXX/XX, s
adresou na doručovanie písomností D., A. XXXX/X, o zaplatenie 4268,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má podľa výsledku konania proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 4268,92 € spolu s úrokom
z omeškania 5,25% ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 20.08.2013 zmluvu o pôžičke č. 7123301, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá suma 7297,80 €, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 125,16
€. Do podania žaloby uhradil 195,16 €. V dôsledku porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 25.12.2013 upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a
dňa 19.02.2014 úver zosplatnil.
(3) Ako dôkazy navrhol vykonať Zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok

a úhrad, Predžalobnú upomienku + doručenku.
(4) Súd žalobu doručil dňa 10.05.2017 žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a zároveň ho poučil o jeho procesných právach
a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uviedol, že žalobca žiada priznať úžeru a
nevzniklo mu tvrdené právo. Tvrdí, že je nepravdivé, že mu mal byť poskytnutý úver tak, ako uvádza
žalobca a že on si neplnil svoje povinnosti. Na preukázanie tohto skutkového tvrdenia žiaden dôkaz
nepredložil. Žalovaný tvrdí, že jeho dlh neexistuje a zmluva je „neplatnou právnou skutočnosťou od

počiatku“. Zmluva podľa jeho tvrdenia neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy a náležitosti podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je absolútne neplatná a úver je bezúročný a bez poplatkov. Priložený
dokument nie je čitateľný, žalovaný nebol oboznámený s obchodnými podmienkami žalobcu a nemohli
mu vzniknúť žiadne práva a povinnosti na základe tohto dokumentu. Navyše obsahuje neprijateľné
podmienky. Žalobca proti nemu použil nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný
postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania. Okrem toho poukázal na množstvo rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, ktoré viac či

menej súvisia s posudzovaným sporom a na rozhodnutia Ústavného súdu SR týkajúce sa práva na
súdnu ochranu.
(5) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 25.09.2017. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov a súhlasil s prejednaním sporuvo svojej neprítomnosti. V súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:

(7) Zmluva o poskytnutí pôžičky na č.l. 3 až 5: vyplýva z nej právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnejalebopodnikateľskejčinnostiuzavrelidňa20.08.2013zmluvu,predmetomktorejbolapôžička
vo výške 3900 €, splatná v 60 splátkach po 125,16 € vrátane poistného. Celkové náklady spotrebiteľa
boli dohodnuté na 3397,80 € a celková čiastka na 7297,80 €. Úroková sadzba bola dohodnutá na 32%,

RPMN na 32% a priemerná RPMN 20,44 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na august 2018.
V čl. 12.4 zmluvy sa nachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v prípade omeškania s jeho
splatením po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
(8) Predžalobná upomienka na č.l. 6 vrátane doručenky: vyplýva z nej právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného dňa 25.12.2013 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 400,52 € s tým, že
ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v októbri 2013, bude oprávnený dlh zosplatniť.

Žalovaný ju na pošte prevzal, dátum prevzatia nie je čitateľný.
(9) Prehľad splátok a úhrad na č.l. 8: vyplýva z neho, že žalovaný zaplatil len jednu splátku úveru riadne
a včas. Prvú splátku mal zaplatiť 17.09.2013 vo výške 125,16 €. Následne zaplatil až dňa 16.09.2014
sumu 20 €. Naposledy zaplatil dňa 10.11.2015 sumu 10 €, pričom spolu zaplatil 195,16 €.
(10) Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a oznámenie o postúpení pohľadávky na

č.l. 39 a 41: vyplýva z nej, že súčasný žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to z dôvodu
postúpenia pohľadávky.
(11) Súd nevykonal navrhnutý dôkaz Všeobecné obchodné podmienky, pretože taký dôkaz mu
predložený nebol. Súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky sú aj Zmluvné podmienky, ktoré sú včlenené
priamo do zmluvného formulára. Osobitný dokument s názvom Všeobecné obchodné podmienky však

súdu predložený nebol, ani zo zmluvného formulára nevyplýva, že by taký dokument mal existovať.
(12) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
(13) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 15.10.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(15) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
(16) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(17) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov musí súd ex offo prihliadať na
premlčanie žalovaného nároku, aj ak ho spotrebiteľ nenamietne.
(18) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(19) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.(20) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(21) Žalobca preukázal predložením zmluvy o postúpení, že sa stal právnym nástupcom pôvodného
veriteľa. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje dohodu o pôžičke
vo výške 3900 € splatnej v 60 mesačných splátkach po 125,16 € (vrátane poistenia). RPMN je 32%,
úroková sadzba je 32%, priemerná RPMN je 20,44%. Termín konečnej splatnosti je august 2018.

Celkové náklady spotrebiteľa sú 3397,80 €. Zmluva obsahuje aj dohodu v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka o možnosti zosplatnenia dlhu, a to v čl. 12.4. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
§ 52 a nasl. OZ, vyplýva to z charakteru jej účastníkov - na jednej strane veriteľ konajúci v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd zmluvu posúdil ako platnú. Nepochybne z nej vyplýva,
kto sú jej účastníci aj aký je jej predmet. Skutočnosť, či obsahuje alebo neobsahuje neprijateľné

podmienky je vzhľadom na právne posúdenie sporu (premlčanie) pre rozhodnutie bez významu. Aj
ak by zmluva neobsahovala niektoré z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, neznamená to automaticky jej neplatnosť, môže to znamenať len založenie právnej domnienky,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ani to však nemá pre rozhodnutie v tomto spore
právny význam, pretože súd posúdil žalovaný nárok ako premlčaný. Súd ako účelové posúdil tvrdenia

žalovanéhootom,žeideoúžeru.Žalovanémubolposkytnutýúver,ktoréhoúrokovásadzbaprevyšovala
priemerné náklady na obdobný typ úveru len o 11,56 percentuálneho bodu, čo súd považuje síce
za relatívne drahý úver, avšak podľa názoru súdu nemožno hovoriť o úžere. Tvrdenia, týkajúce sa
nečitateľnosti zmluvného formulára súd takisto vyhodnotil ako účelové. Žalovaný ani pred uzavretím
zmluvy, ani po jej podpise, nenamietal, že by nevedel text zmluvy prečítať. V samotnom texte zmluvy

svojím podpisom potvrdil prehlásenie, že si zmluvu prečítal. Tvrdenie žalovaného, že je nepravdivý
údaj o úvere vo výške 7297,80 € je vyvrátené predloženou zmluvou. Splátka 125,16 € totiž zahŕňala
aj nepovinné poistné, splátka bez poistného bola vo výške 121,63 €, pričom súčin splátky a čísla 60
je suma 7297,80 €. Tvrdenie žalovaného, že nie je zrejmé, či sa predložený výpis vzťahuje na spornú
zmluvu súd predbežne posúdil ako účelové, z výpisu je zrejmé, že sa týka účastníkov zmluvného vzťahu.

(22) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky
k nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. V prípade, ak ide v spore o uplatnenie
nároku zo spotrebiteľského právneho vzťahu, súd prihliada na oslabenie nároku dodávateľa voči
spotrebiteľovi, vrátane premlčania práva, aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zák.
č. 250/2007 Z.z.). Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy nepochybne postavenie spotrebiteľa (nekonal

v rámci predmetu podnikania) a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa (konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti). Preto sa na žalovaného vzťahujú ustanovenia právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa, vrátane ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.
(23) Vzhľadom k tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd v súlade s § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa musí aj ex officio prihliadať na prípadné premlčanie uplatnenej pohľadávky. V

posudzovanom spore však žalovaný námietku premlčania sám vzniesol.
(24) Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej
v októbri 2013. Vzhľadom k splatnosti k 20. dňu v mesiaci (čl. 6.2. Zmluvy), ide o splátku splatnú
20.10.2013. K premlčaniu teda došlo v zmysle § 103 OZ dňa 20.10.2016. Žaloba bola podaná až
19.12.2016. Žalovaný nárok je preto premlčaný.

(25) Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.
(26) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(27) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(28) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi v rozsahu 100%.
(29) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.