Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217931
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, H. K. XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 67,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 14,00 Eur odo dňa 24.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 30,00 Eur odo dňa 23.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 23,22 Eur odo dňa 24.09.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 67,22 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytla žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., pričom žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatok za poskytnuté služby.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp 207/2017 - 25 zo dňa 21.08.2017 súd uložil
žalovanému, aby do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 67,22
Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk ho súd Uznesením
č. k. 7Csp 207/2017 - 34 zo dňa 23.11.2017 postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

4. Z dôvodu, že vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd postupom podľa
§ 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 27.11.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 10.07.2017, Zmluvou o pripojení,
faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:6. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo 3334 zo dňa 10.06.2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola
postúpená z postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu v tomto konaní.

7. Dňa 17.06.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý program služieb O2 Fér, telefónne číslo 0948 169 713, pridelená SIM karta číslo
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, poskytnutý program služieb špecifikovaný v tejto zmluve.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.09.2014
na sumu 112,22 Eur. Z tejto sumy si žalobca v žalobe uplatňuje iba sumu vo výške 19,35 Eur titulom
poplatkov za extra balíčky a služby a 20 % DPH vo výške 3,87 Eur, spolu sumu 23,22 Eur.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo 1XXXXXXXXX na sumu 50 Eur splatnú

dňa 22.08.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu poplatkov za extra balíčky a ďalšie služby vo výške
25 Eur spolu s 20 % DPH vo výške 5 Eur, spolu sumou 30 Eur.

10. Ako poslednú faktúru žalobca súdu predložil faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 14 Eur splatnú
dňa 23.07.2014, ktorou si žalobca od žalovaného uplatňuje sumu 11,67 Eur titulom poplatkov za extra

balíčky a ďalšie služby a 20 % DPH vo výške 2,33 Eur, spolu sumu 14 Eur.

11. S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
Eur, súd určil na deň 19.02.2018 termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejne vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu. Súd zverejnil oznam

o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 02.02.2018, čo vyplýva z obsahu súdneho
spisu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.19. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

20. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný. Na základe predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky číslo XXXX F.o dňa 23.06.2016
bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená z postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na
žalobcu. Zároveň z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný
podpísal s právnym predchodcom žalobcu dňa 17.06.2010 zmluvu o poskytovaní služieb, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo
XXXXXXXXXX G.platnú 23.09.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu vo výške 23,22 Eur. Rovnako
bola vystavená faktúra číslo 1XXXXXXXXX splatná dňa 22.08.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje iba

sumu 30 Eur. Ako poslednú faktúru súd považoval za dôvodnú faktúru číslo 1XXXXXXXXXXX splatnú
23.07.2014, ktorou si žalobca od žalovaného uplatňuje iba sumu vo výške 14 Eur. S poukazom na to,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby riadne
a včas, žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a nezaplatil cenu za poskytnuté služby, súd žalobný
návrh žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodný. Zároveň súd považuje za dôležité uviesť, že

žalobca si touto žalobou uplatňuje iba dojednané mesačné poplatky titulom poskytnutia elektronických
komunikačných služieb. Predmetom tejto žaloby nie súd žiadne poplatky za upomienky ani iné poplatky,
ktoré by súd mohol vyhodnotiť za neprijateľné vo vzťahu k spotrebiteľovi. Z tohto dôvodu súd považoval
žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy vo výške 67,22 Eur (23,22
+ 30 + 14 Eur). Z jednotlivých súm priznal súd žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania a to deň

nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal úspech v rozsahu 100
%, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.