Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205909
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému A. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. D. XXX/X, XXX XX R. D., štátny občan SR, o
zaplatenie 909,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 909,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 909,63 Eur od 07.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 23,56 % ročne zo sumy 909,63 € od 07.02.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 909,63 Eur spolu s úrokmi vo výške 23,56 % ročne a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 07.02.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
07.09.2014 a dňa 09.09.2014 uzavrel so žalovaným dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len
„úverové zmluvy“), na základe ktorých poskytol žalovanému spotrebiteľské úvery na nákup spotrebného
tovaru vo výške 484,83 Eur a 424,80 Eur, spolu vo výške 909,63 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať

v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 53,87 Eur a 47,20 Eur. Ku dňu vypracovania žaloby
žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať
poskytnuté spotrebiteľské úvery, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa 06.02.2015
mimoriadnusplatnosťúverov,čímsastaliúverysplatnévcelomrozsahuavyzvalžalovanéhokokamžitej
úhrade všetkých splátok. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania
žaloby žalobca vyčíslil sumou 909,63 Eur, ktorá predstavuje zostatok neuhradenej istiny. Žalobca
zároveň požadoval priznať zmluvný úrok vo výške 23,56 % ročne a zákonný úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 07.02.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. K návrhu žalobca
pripojil úverové zmluvy, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov s doručenkou a výpisy
z úverových účtov.2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3.Žalobcapodanímzodňa31.08.2016,doručenýmsúdudňa05.09.2016,oznámilsúdu,žesúčinnosťou
od 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom

Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod číslom 542 097 902. Pôvodný žalobca v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikol bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS FINANCE SA sa stala jeho univerzálnym právnym nástupcom.
Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z predložených listinných dôkazov, preto súd v súlade s § 64
CSP uznesením sp.zn. 23C/204/2016-43 zo dňa 11.10.2016, právoplatným dňa 08.12.2016, rozhodol

o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Týmto podaním zároveň žalobca
vzal žalobu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 23,56 % ročne zo sumy 484,83 Eur a zo sumy 424,80
Eur od 07.02.2015 do zaplatenia, v súlade s § 144 CSP čiastočne späť a žiadal konanie o tejto časti
zastaviť. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd v súlade s 145 ods. 2 CSP
konanie o tejto časti II. výrokom zastavil.

4. Dňa 07.12.2016 súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením zo dňa 26.10.2016, ktorým
ho súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe vyjadril. Súd zároveň poučil
žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 25.09.2017,
ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 25.09.2017, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku.

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby a pripojenými prílohami a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

10. Dňa 07.09.2014 právny predchodca žalobcu, CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ, uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Predmetom
tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté

úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Uzavretá zmluva obsahovala
cenu tovaru alebo služby: 538,70 Eur; priamu platbu predajcovi: 53,87 Eur; výšku úveru: 484,83 Eur;
výšku mesačnej splátky: 53,87 Eur; počet mesačných splátok: 10; splatnosť mesačnej splátky: 15.
deň v mesiaci; splatnosť prvej mesačnej splátky: 15.10.2014; konečnú splatnosť úveru: 15.07.2015;
výšku úrokovej sadzby 23,56 % p.a. - fixná, RPMN: 26,27 %; priemernú RPMN: 44,26 %; celkovú

čiastku k zaplateniu: 538,70 Eur; poplatok za poistenie: 0,00 %; spôsob čerpania úveru: jednorázovo
bezhotovostne. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola v zmysle bodu 2.1. uzavretá na dobu určitú, po
dobu trvania záväzkov zo od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku vdôsledku čoho veriteľ v súlade s časťou 3, bod 3.1 uzavretej zmluvy vyhlásil dňa 06.02.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 484,83 Eur.

11. Dňa 09.09.2014 právny predchodca žalobcu, CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ, uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom, ďalšiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Predmetom tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
dlžníkovi za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť

dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Uzavretá zmluva
obsahovala cenu tovaru alebo služby: 472,-Eur; priamu platbu predajcovi: 47,20 Eur; výšku úveru:
424,80 Eur; výšku mesačnej splátky: 47,20 Eur; počet mesačných splátok: 10; splatnosť mesačnej
splátky: 15. deň v mesiaci; splatnosť prvej mesačnej splátky: 15.10.2014; konečnú splatnosť úveru:
15.07.2015; výšku úrokovej sadzby 23,56 % p.a. - fixná, RPMN: 26,27 %; priemernú RPMN: 44,26
%; celkovú čiastku k zaplateniu: 472,-Eur; poplatok za poistenie: 0,00 %; spôsob čerpania úveru:

jednorázovo bezhotovostne. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola v zmysle bodu 2.1. uzavretá na dobu
určitú, po dobu trvania záväzkov zo od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný neuhradil ani jednu
splátku v dôsledku čoho veriteľ v súlade s časťou 3, bod 3.1 uzavretej zmluvy vyhlásil dňa 06.02.2015
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 424,80 Eur.

12. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.8.2016 bolo zistené, že na
základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 16.8.2016 sp.zn. 34 Exre/311/2016-9 došlo k
výmazu obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava, IČO: 35 787 783 z obchodného
registranazákladeoznámeniaSúdnejkancelárieObchodnéhosúduvParížizodňa22.7.2016,zktorého
vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo
splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 k cezhraničnému zlúčeniu
medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a.s., zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. podľa slovenského práva, zapísanou v obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783.

13. Súd má za to, že právne vzťahy medzi stranami sporu, založené uzavretými úverovými zmluvami
podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), ktoré
predstavujú tzv. absolútne obchodné záväzkové vzťahy podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObchZ sú zároveň

spotrebiteľskými vzťahmi, preto je ich potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu
platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom

zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne
vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená v Občianskom
alebo Obchodnom zákonníku. Pôvodný žalobca pri uzavretí zmlúv konal ako dodávateľ v rámci svojho
predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý obsah zmlúv

nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

14. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.Podľa § 503 ods. 3 ObchZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený do zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 909,63 Eur,
ktorá predstavuje zostatok neuhradenej istiny poskytnutých úverov. Keďže žalovaný je po zosplatnení
úverov ku dňu 06.02.2015 od nasledujúceho dňa v omeškaní, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania počnúc dňom 07.02.2015 do zaplatenia. Konanie o zaplatenie úrokov vo výške
23,56 % ročne zo žalovanej sumy od 07.02.2015 do zaplatenia, súd podľa § 145 ods. 2 CSP na základe

späťvzatia žaloby zastavil.

16. Súd podrobil uzavreté zmluvy ich prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv,
hoci žalovaný bol v konaní nečinný. Po preskúmaní obsahu zmlúv má súd za to, že uzavreté zmluvy
spĺňajú všetky zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona

č. 129/2010 Z.z. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 07.09.2014 a 09.09.2014
boli medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavreté dve zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Na základe týchto zmlúv pôvodný žalobca poskytol žalovanému úvery vo výške
484,83 Eur a 424,80 Eur, t.j. spolu vo výške 909,63 Eur za podmienok dohodnutých v zmluve. Voči
tvrdeniu žalobcu, že žalovaný žiadnu časť poskytnutých úverov neuhradil, žalovaný nenamietal, preto

súd toto skutkové tvrdenie v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Nakoľko žalovaný
splatné splátky opakovane neuhradil riadne a včas a so splácaním úverov sa dostal opakovane do
omeškania, pričom jeho omeškanie trvalo viac ako 3 mesiace, žalobca oznámeniami v súlade s časťou
3, bod 3.1 uzavretých zmlúv a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatnil svoje právo
na zosplatnenie úverov, úvery ku dňu 06.02.2015 zosplatnil a vyzval žalovaného, aby poskytnuté

finančné prostriedky jednorázovo vrátil. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
žalovaný dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz
svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného vrátiť poskytnuté úvery zanikol, hoci aj iným spôsobom
ako splatením. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný úvery čerpal,no poskytnuté finančné prostriedky ani len čiastočne nevrátil, preto má súd za to, že žaloba bola
podaná dôvodne a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny poskytnutých úverov. Dokazovaním mal
súd preukázané, že počas konania došlo k zániku pôvodného veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s.

Bratislava cezhraničným zlúčením so žalobcom. Súd preto pokračoval v konaní so žalobcom ako
univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

17. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
a to odo dňa 07.02.2015 do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni, ku ktorému boli úvery zosplatnené. Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Vzhľadom

na spotrebiteľský charakter uzavretých zmlúv súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k

07.02.2015 bola vo výške 0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 07.02.2015 do zaplatenia. Žalovaný je preukázateľne v
omeškaní so zaplatením, pričom toto omeškanie stále trvá, preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z výšky nezaplatenej istiny úverov.
18. Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, posúdil súd napriek nečinnosti

žalovaného, teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený
nárok nie je premlčaný. Pri posudzovaní premlčania aplikoval súd na daný spotrebiteľský právny vzťah
trojročnú premlčaciu dobu podľa ustanovení §§ 101, 103 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s
rozhodovacou praxou NS SR (napr. rozsudky NS SR, č.k. 3 MCdo 14/2014 a 3 M Cdo 12/2014). Z
predložených zmlúv vyplýva, že prvé splátky boli splatné dňa 15.10.2014. Žaloba napadla na súde dňa

30.06.2016. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že ku dňu podania žaloby trojročná premlčacia doba ešte
neuplynula.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).