Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4310213350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci - spore žalobcu: T. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX/XXX, S., občan SR, zastúpený JUDr. Alexandrom Kuchárikom,
advokátom v Leviciach, Jána Hollého 11, proti žalovanej: I. C., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č.
XX, P., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice
č. k. 14C/251/2010-172 zo dňa 20. decembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2010 bola Okresnému súdu Levice doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal, aby súd určil
trojizbový družstevný byt nachádzajúci sa v S., ul. P. č. XXX, vedený Správou katastra C., Obec S.,
katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. XXXX v časti Parcely registra „C“ evid. pod parc. č. XX/
X o výmere 200m2 ako zastavené plochy a nádvoria a v časti Stavby evid. ako bytový dom so súpis.
č. XXX na parc. č. XX/X do výlučného vlastníctva žalobcu a žiadal náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- predmetného trojizbového bytu. Dňa 23.11.1994 on nadobudol predmetný byt, ako to vyplýva zo

Zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve z prevzatia bytu zo
dňa 23.11.1994. Predmetný byt nadobudol pred uzatvorením manželstva so žalovanou. On požiadal o
prevod bytu do osobného vlastníctva pred uzavretím manželstva so žalovanou, a to dňa 11.12.1996
a uhradil všetky náklady spojené s prevodom bytu dňa 20.11.1996. K prevodu došlo dňa 22.12.2000,
keď boli (strany sporu) už manželmi. Manželstvo uzavreli dňa 08.01.2000. Nakoľko má za to, že on
nadobudol práva a povinnosti spojené s členstvom v bytovom družstve v Leviciach, požiadal o prevod
bytu do osobného vlastníctva a uhradil poplatky súvisiace s prevodom pred uzavretím manželstva,

analogicky je treba vychádzať z § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že ak nadobudol nájomné právo
k predmetnému bytu pred uzavretím manželstva, spoločné vlastnícke právo k bytu zanikne rozvodom.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným dňa 21.06.2012, v ktorom uviedla, že s
podanou žalobou nesúhlasí. So žalobcom uzavrela manželstvo dňa 08.01.2000 a toto manželstvo bolo
právoplatne rozvedené dňa 27.01.2009. V čase podania žaloby boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti a v súčasnej dobe, nakoľko uplynula 3-ročná lehota na vyporiadanie BSM

dňa 27.01.2012, sú podielovými spoluvlastníkmi. Počas trvania manželstva nadobudli so žalobcom
predmetný byt do bezpodielového vlastníctva manželov (BSM). Zmluvu o prevode bytu uzavrel žalobca
s OSBD ako jej manžel a túto nehnuteľnosť tak nadobudli do bezpodielového vlastníctva manželov.
Prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcovi by bolo porušené jej ústavné právo,nakoľko Zmluvu o prevode vlastníctva tiež podpisovala a cíti sa byť vlastníčkou. Vo svojom vlastníctve
nebola doposiaľ nikým rušená a má za to, že podaná žaloba je účelová, nakoľko došlo k rozvodu so
žalobcom.Žalobcauvádza,žeoprevodpožiadalpreduzavretímmanželstvadňa11.12.1996,kuzavretiu

manželstva došlo 08.01.2000 a tak žalobca mal dostatok času - 4 roky uzavrieť Zmluvu o prevode, ale
zrejme to nebola jeho skutočná vôľa, túto prejavil až uzavretím Zmluvy o prevode bytu dňa 22.12.2000,
ktorú zmluvu považuje ona za platnú; žaloba ju uzavrel bez nátlaku a na základe slobodnej vôle.

3. Rozsudok Okresného súdu Levice - súdu prvej inštancie č. k. 16C/64/2012-156 zo dňa 28.02.2013,

ktorým bolo žalobe vyhovené, bol zrušený uznesením Krajského súdu v Nitre ako súdu odvolacieho č. k.
8Co/124/2013-131 zo dňa 23.01.2014 z dôvodu absencie dostatku dôvodov jeho odôvodnenia. Žalobca
(na pojednávaní dňa 20.12.2016) zo žalobného petitu vypustil slovo „družstevný“ (byt).

4. V spore opätovne konal a rozhodoval súd prvej inštancie, ktorý zhora označeným (v poradí druhým)
napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a súčasne o trovách účastníkov - strán sporu voči

sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaná má právo (nárok) na náhradu trov konania (proti žalobcovi)
vo výške 100%.

5. Súd prvej inštancie po doplnenom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

6. Ako vyplynulo zo Zmluvy o prevode práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve
a prevzatí bytu zo dňa 23.11.1994, žalobca sa na základe tejto zmluvy ako nadobúdateľ dňom
účinnosti zmluvy vstúpil do všetkých práv a povinností a stal členom družstva OSBD v Leviciach. Zmluva
nadobudla účinnosť predložením Okresnému bytovému družstvu v Leviciach a zaplatením poplatku
800 Sk na účet OSBD Levice.

7. Ako vyplynulo z Nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania zo dňa 15.02.1994,
dňom 15.02.1995 prenechalo OSBD v Leviciach členovi družstva žalobcovi do užívania predmetný byt
č. X o veľ. 3 izby na I. poschodí v dome č. p. XXX, ulica P. v S., vrátane príslušenstva.

8. Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že bola uzavretá dňa 11.12.1996 medzi OSBD Levice ako
prevádzajúcim a nadobúdateľom žalobcom.

9. Dňa 22.12.2000 bola uzavretá Zmluva o prevode bytu uzavretá v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. o
úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní majetkových nárokov v družstvách a zák. č. 182/1993 z.z.

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi Okresným stavebným bytovým družstvom Levice ako
prevádzajúcim a členmi družstva : žalobcom a žalovanou ako nadobúdateľom. Predmetom zmluvy bol
prevod vlastníckych prác k nehnuteľnostiam v kat. území L. vedených na LV č. XXXX, par.č. XX/X byt
č. X na 1. poschodí obytného domu č. súpisné XXX na ul. P. č. orientačné XXX vedený ako stavby o
výmere 200 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstvo domu vo veľ. 7131/28524, spoluvlastnícky podiel vo veľ. 7131/28524 na pozemku. Cena
bola dohodnutá č.l. 2 zmluvy na sumu 3104,20 Sk a rovnala sa nesplatenému investičnému úveru s
príslušenstvom pripadajúcemu na prevádzaný byt s termínom ku dňu 31.12.1996 ktorú nadobúdateľ
uhradil prevádzajúcemu dňa 11.12.1996. Podľa č.l. 3 Finančné vysporiadanie ku dňu podpísanie zmluvy
nadobúdateľ uhradil prevádzajúcemu nedoplatok na fonde určenom na financovanie údržby a opráv a

nedoplatok nájomného a úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu s príslušenstvom. Uvedená
zmluva bola podpísaná žalobcom aj žalovanou, čo nebolo medzi stranami sporu sporné.

10. Z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 11.10.2010 vyplýva, že v čase podania žaloby boli ako vlastníci
žalovaného bytu zapísaný žalobca a žalovaná v 1/1 titulom nadobudnutia Zmluva o prevode vlastníctva

bytu č. V-747/2001 zo dňa 17.04.2001.

11. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca uzatvoril manželstvo so žalovanou dňa 08.01.2000. Ich
manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 27.01.2009.

12. Z aktuálneho Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníci žalovaného bytu sú zapísaný
žalobca a žalovaná v 1/2 titulom nadobudnutia Zmluva o prevode vlastníctva bytu č. V-747/2001 zo
dňa 17.04.2001, žiadosť, rozsudok č. 7C/128/2008-12 zo dňa 21.01.2009, č. Z -3554/2012 zo dňa
27.06.2012.13. Zo spisu Okresného úradu Levice, Katastrálny odbor v Leviciach V-747/2001 vyplýva, že návrh na
vklad vlastníckeho práva bol podaný dňa 21.02.2001 OSBD Levice, spolu so zmluvou o prevode bytu

zo dňa 22.12.2000. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č.v. 747/2001 dňa 17.04.2001.

14. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na uvedený skutkový stav, citované ustanovenia
Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1, § 137 písm. c), § 391 ods. 2 a § 255 ods. 1), citované ust.
§ 2 ods. 3 a 4 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, a citované ustanovenia Občianskeho

zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 143, § 148 ods. 1 a § 149 ods. 4) odôvodnil nasledovne:

15. V spore sa vzhľadom na predmet konania jedná o určovaciu žalobu podľa ustanovenia § 137
písm. c) CSP. Určovacia žaloba je procesnoprávny nástroj preventívnej ochrany subjektívneho práva.
Preventívnu funkciu plní vzhľadom na jej hlavný cieľ, ktorým je ochrániť právnu istotu žalobcu tam,
kde hrozí, že jeho právo alebo jeho právne postavenie môže byť nejakým spôsobom ohrozené, príp.

narušené. Má význam tam, kde ešte nedošlo k porušeniu právnych vzťahov alebo práv, a teda jej
pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, ak k náprave
nemožno dospieť inak; a tiež tam, kde určovacia žaloba účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, ktorá
bude tvoriť právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Výrok súdu o určení

potom ohrozenie, neistotu a neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladal
splnenie nejakej povinnosti. Úlohou určovacej žaloby je teda predchádzať žalobe na plnenie.

16. Súd v prvom rade posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení jeho
vlastníckeho práva k žalovanému bytu a nakoľko žalobca na pojednávaní dňa 20.12.2016 upravil petit

návrhu bez určenia vlastníctva k družstevnému bytu na určenie vlastníctva bytu a súd tak dospel k
záveru, že v prípade určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré je medzi stranami sporu sporné a nemôže
dôjsť k jeho určeniu dohodou je potrebné rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo zákonnej úpravy a ktoré
odstráni neistotu v právnom postavení žalobcu a v prejednávanom spore aj žalovanej. Súd viazaný
právnymnázoromodvolaciehosúdumuselakoprvéskúmaťplatnosťaleboneplatnosťzmluvyoprevode

bytu zo dňa 22.12.2000.

17. Podľa Rozsudku veľkého senátu občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 11.01.2012, sp. zn. 31 Cdo 51/2010 zverejneného v Sbírce soudních
rozhodnutí a stanovísk 5/2012 dňa 02.12.2012 pod RC 62/2012 zmluvou o prevode bytovej jednotky,

uzavretou medzi bytovým družstvom ako prevodcom a oboma manželmi ako nadobúdateľmi, v ktorej
manželia prejavia vôľu nadobudnúť bytovú jednotku do svojho spoločného majetku manželov, nemožno
považovať za neplatnú pre rozpor s ustanovením § 23 ods. 11 zákona č. 72/1994 Sn v znení neskorších
predpisov len preto, že v dobe jej uzavretia bol členom družstva len jeden z manželov.

18. Súd po vykonanom dokazovaní, viazaný právnym názorom krajského súdu dospel k záveru,
že žalobcovi vzniklo členstvo v bytovom družstve účinnosťou Zmluvy o prevode práv a povinností
spojených s členstvom v bytovom družstve dňa 23.11.1994. Touto zmluvou však nevzniklo vlastníctvo
k predmetnému bytu, z ustanovenia č. 1 tejto Zmluvy jednoznačne vyplýva, iba to, že žalobca ako
nadobúdateľ sa stáva členom OSBD v Leviciach a podľa č.l. 2 mu bol odovzdaný a prevzatý predmetný

byt, ktorý však nenadobudol do vlastníctva ale stal sa nájomcom podľa Nájomnej zmluvy zo dňa
15.02.1994 a súd konštatuje, že v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza
nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastnícke právo vkladom do katastra nehnuteľností
podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Preto si žalobca nemôže odvodzovať
svoje vlastnícke právo z týchto zmlúv. Uzavretím manželstva žalobcu so žalovanou vznikol manželom

spoločný nájom k predmetnému bytu manželov, nie však členstvo v bytovom družstve manželky t.j.
žalovanej. S týmto tvrdením žalobcu sa súd stotožnil avšak v merite veci je to právne bezvýznamná
skutočnosť. Nakoľko žalobca a žalovaná nadobudli vlastnícke právo k žalovanému bytu, vkladom do
katastra nehnuteľnosti SR ku dňu 17.04.2001, zanikol nájom bytu.

19. Súd dospel k záveru, že nakoľko Zmluva o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 bola podpísaná
oboma manželmi, teda žalobcom a žalovanou, s tým, že v zmluve vyjadrili vôľu nadobudnúť byt
do svojho spoločného vlastníctva a to konkrétne v č.l. 6 Zmluvy bod 2. : Účastníci zmluvy žiadajú,
aby bol do katastra nehnuteľností v katastrálnom úrade Levice vykonaný vklad vlastníckeho práva kpredmetu vymedzenom v článku 1. Zmluvy; je zmluva platným právnym úkonom, nakoľko v zmysle cit.
judikátu ju nemožno považovať za neplatnú len preto, že v dobe jej uzavretia bol členom družstva len
jeden z manželov a to žalobca. Žalobca síce namietal, že zmluvu o prevode bytu zo dňa 22.12.2000

nepodpisoval,neprodukovalvšakjedinýdôkaznapreukázanietohtotvrdenia,pretosúdtovsporenemal
za preukázané a súd mal za to, že zmluvu o prevode bytu zo dňa 22.12.2000, žalobca slobodne, vážne
a bez nátlaku podpísal a bol si vedomý právnych následkov vyplývajúcich z tejto Zmluvy. Uvedené
potvrdzuje aj fakt, že tento právny stav trval takmer osem rokov a to až dovtedy, kým nedošlo k narušeniu
vzťahov medzi manželmi a rozvod manželstva. Až následne podal žalobca dňa 12.10.2010 žalobu

na súd o určenie vlastníckeho práva k žalovanému bytu. Z uvedených dôvodov súd považuje tvrdenia
žalobcu o neplatnosti Zmluvy o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 za účelové.

20. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu zaoberať sa i otázkou či bolo možné riešiť spor mimo
vyporiadania BSM. Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňa 27.01.2009.

21. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o rozvode
manželstva. V čase podania žaloby t.j. 12.10.2010 neuplynula zákonná 3 ročná lehota na vyporiadanie
BSM. Nakoľko zmluva o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 je platným právnym úkonom, žalobca a
žalovaná nadobudli žalovaný byt do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vkladom do katastra
nehnuteľností dňa 17.04.2001 a preto vec nebolo možné riešiť určovacou žalobou, ale len v rámci

konania o vyporiadanie BSM. Vzhľadom na uvedené, platí zákonná domnieka podľa § 148 ods. 4
posledná veta, že byt nachádzajúci sa v Želiezovciach, ul. SNP č. 127, vedený Správou katastra C.,
Obec S., katastrálne územie L. na liste vlastníctva č. XXXX v časti Parcely registra „C“ evid. pod parc. č.
XX/X o výmere 200 m2 ako zastavené plochy a nádvoria a v časti Staby evid. ako bytový dom so súpis.
č. XXX na parc. č. XX/X je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej v rovnakom podiele 1 a

tento stav je aktuálne zapísaný aj na Liste vlastníctva č. č. XXXX. Súd s poukazom na vyššie uvedené,
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, žalobu zamietol.

22. Žalovaná bola úspešná v 100 % a v takomto rozsahu jej súd priznal aj náhradu trov konania.

23. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP (Civilného sporového poriadku - zák. č. 160/2015 Z. z.) súd rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

24. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny

tak, aby jeho upresnenej žalobe bolo plne vyhovené, keď požadoval i náhradu trov celého konania v
plnom rozsahu. Súdu prvej inštancie vyčítal, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Predmetný trojizbový družstevný byt nadobudol dňa 23.11.1994 ešte pred uzavretím manželstva so
žalovanou, v tento deň mu vznikol na základe Zmluvy o prevode práva a povinností spojených

s členstvom v bytovom družstve nájomný výlučný vzťah, keď pred uzavretím zmluvy zaplatil tzv.
zostatkovú hodnotu členského podielu v OSBD Levice a splatil investičný úver. Dňa 11.12.1996 bola
uzatvorená Zmluva o výkone správy medzi ním a OSBD Levice, voči ktorému dňa 20.11.1996 došlo
k úhrade nákladov spojených s prevodom bytu, ktorou skutočnosťou boli splnené podmienky na
uzatvorenieZmluvyoprevodebytudoosobnéhovlastníctvapodľazákonač.182/1993Z.z.(ovlastníctve

bytov a nebytových priestorov). Zastáva právny názor, že v tomto prípade Zmluvu o prevode bytu do
osobného vlastníctva zo dňa 22.12.2000 žalovaná nemala vôbec podpisovať, nakoľko z ust. § 28 zákona
č. 182/1993 Z.z. nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona mal nájomca družstevného bytu,
ktorýječlenombytovéhodružstva.Nakoľkožalovanánikdynebolačlenkoubytovéhodružstva,jeZmluva
o prevode bytu zo dňa 22.12.2000 v časti o prevode bytu týkajúcej sa žalovanej absolútne neplatným

právnym úkonom, nakoľko tento prevod je so zákonom v rozpore; žalovaná nemala právny nárok na
prevodbytudojejosobnéhovlastníctva,tentomallenon.Vtomtoprípadejenutnéanalogickyvychádzať
z ust. § 705 Občianskeho zákonníka v spojení so zákonom č. 182/1993Z.z. a teda uzavretím manželstva
vznikol len spoločný nájom, ale členstvo ostalo zachované jemu. Žalovaná svoje vlastnícke právo k
predmetnému bytu odvodzuje od jediného podpisu na zmluve o prevode bytu, pričom sa o získanie

predmetnéhobytunijakýmspôsobomnepričinila.Znezistenýchdôvodovprevodbytunebolzrealizovaný
zo strany OSBD Levice do dňa uzatvorenia ich manželstva 08.01.2000, hoci on podmienky na prevod
bytu do osobného vlastníctva mal splnené odo dňa 20.11.1996. V roku 1996 OSBD Levice neriešilo
individuálne každého nájomcu jednotlivo, avšak nie je možné na jeho ťarchu pripisovať to, že sa prevodbytu do osobného vlastníctva neuskutočnil do uzavretia manželstva. Čo sa týka naliehavého právneho
záujmu, tento má z dôvodu, že je obmedzené jeho dispozičné právo a aj ohrozené jeho vlastnícke
právo, keďže s predmetným bytom bez súhlasu žalovanej nakladať nemôže, i keď náklady spojené s

užívaním bytu hradí výlučne on. Je toho právneho názoru, že predmetný byt nemôže byť predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko zmluva o prevode bytu v časti týkajúcej sa prevodu
do osobného vlastníctva žalovanej je neplatná, v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z., a preto tento
úkon je absolútne neplatný právny úkon.

25. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že s napadnutým rozsudkom plne súhlasí, k
odvolaniu žalobcu (jeho odvolacím dôvodom) sa nevyjadruje.

26. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobcu, ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a prihliadajúc i na prípadné vady

týkajúce sa procesných podmienok (ktoré vady nezistil) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne
správne a súčasne o trovách strán sporu v odvolacom konaní rozhodnúť tak, že v odvolacom konaní
úspešnej žalovanej nárok na ich náhradu proti žalobcovi nepriznal, keďže žiadne trovy si neuplatnila a
žiadne zo spisu ani nevyplývajú.

27. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa (v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP) v odôvodnení svojho rozhodnutia len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia, aj s ohľadom na odvolacie dôvody žalobcu poukazuje na to, že

- žalobca v podanom odvolaní nenamietal (teda nebolo odvolacím dôvodom to), že jeho vôľa pri
uzatváraní zmluvy o prevode bytu do osobného vlastníctva dňa 22.12.2000 nezodpovedala vôli
vyjadrenej v zmluve a nadobudnutí predmetného bytu do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
ako manželov,

- žalobca podanú žalobu odôvodňoval tým, že spoločné vlastníctvo k bytu zaniklo rozvodom ich
manželstva vychádzajúc analogicky z ust. § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda že po rozvode
mu zostal byt vo výlučnom vlastníctve,
- konštantná judikatúra Najvyššieho súdu SR (rozhodnutia sp. zn.: 3Cdo 291/2006, 3Cdo 177/2012 a
2MCdo 8/2013) neriešila doposiaľ prípad zhodujúci sa s touto vecou, (t.j. prípad, keď zmluvu o prevode

vlastníctva podpisovali obaja manželia, i keď členom družstva v čase jej podpisu bol výlučne len jeden
z manželov), preto nemôže ísť o odklon od ustálenej rozhodovacej praxe,
- úprava práva na prevod vlastníctva k bytu len členovi družstva nevylučuje (dispozičnú) možnosť
tohto výlučného člena družstva nadobudnúť byt (aj) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
predpokladu, že sa tak rozhodne a že aj manželka prejaví podpisom zmluvy o prevode vlastníctva vôľu

nadobudnúť byt do BSM,
- teda po prejavení vôli žalobcu a žalovanej zmluva o prevode vlastníctva a o nadobudnutí bytu do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zodpovedala ich vôli a nebola neplatnou len z toho dôvodu,
že v dobe jej uzatvorenia žalovaná členom bytového družstva nebola, a teda naplnenie podmienok k
prevodu do vlastníctva len žalobcom ešte pred manželstvom možnosť zmluvy neovplyvnilo,

- na platnosť zmluvy o prevode vlastníctva nemalo vzhľadom k uvedenému vplyv to, kedy došlo k
naplneniu požiadaviek zákona č. 182/1993 Z.z. k uzatvoreniu zmluvy o prevode bytu do osobného
vlastníctva,
- zmluva o prevode vlastníctva bytu nemôže byť neplatným právnym úkonom len v časti týkajúcej sa
prevodu bytu aj do osobného vlastníctva žalovanej, teda tento úkon by musel (mohol) byť neplatný len

ako celok, nakoľko išlo o neodeliteľné spoluvlastníctvo kupujúcich a časť zmluvy týkajúca sa žalovanej
je obsahovo neoddeliteľná od časti týkajúcej sa žalobcu,
- pri absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu ako celku by potom ani samotný žalobca
nemal právny titul pre určenie jeho (výlučného) vlastníctva a teda na základe tejto zmluvy výlučné
vlastníctvo k predmetnému bytu nadobudnúť nemohol,

- vzhľadom na časové súvislosti a podanie žaloby až po rozvode manželstva strán sporu tak bolo
preukázané, že úmyslom a vôľou oboch strán sporu v čase podpisu zmluvy bolo nadobudnúť predmetný
byt do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, i keď toto právo na prevod vlastníctva vzniklo len
žalobcovi,avšakuvedenéjehoprávovyplývajúcezozákonač.182/1993Zb.nevylučovalo jehoprávonadispozíciu s predmetným bytom v tom smere, že tento nadobudne do bezpodielového spoluvlastníctva
so žalovanou, ktorá s týmto súhlasila, (teda súdom prvej inštancie prijatý právny záver aj odvolací súd
považoval za vecne správny), a že

- po uplynutí 3 rokov od rozvodu manželstva strán sporu sa predmetný byt v dôsledku zákonnej
domnienky dostal do režimu podielového spoluvlastníctva (po 1 k celku) a teda zápis vlastníckeho práva
v evidencii nehnuteľností zodpovedá stavu (spolu) vlastníckemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).