Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316211489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO:35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Alan
Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej : E. R., nar. X.X.XXXX, bytom K. pri H., občan
SR, o zaplatenie XXX Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
3.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu XX %, pričom o výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.7.2016 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako i náhrady trov konania.

2. Súd 1. Inštancie vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12 C 171/2016-17 zo dňa 20.8.2016, ktorým

žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal. Pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovanej tento uznesením č.k. 12 C 171/2016-32 zo dňa 13.2.2016 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou,
oznámením o zosplatnení úveru, podacími hárkami, s úverovými zmluvnými podmienkami, z ktorých
vyplýva, že :

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 11.6.2013 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.V ktorej
súčasťou sú obchodné podmienky. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške XXX
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v 13. splátkach, prvé 3. vo výške 3 Eur mesačne a
ďalších 10. vo výške 76,50 Eur t.j. zaplatiť spolu XXX Eur. V zmluve bolo dohodnuté, že prvá splátkaje splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšie vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 49,67 %. V zmluve nie je uvedená RPMN, termíny
splatnosti jednotlivých splátok, koľko z jednotlivej splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky,

doba trvania zmluvy a konečná splatnosť úveru. Žalovaná zaplatila žalobcovi z úveru iba sumu 3 Eur,
naposledy 11.6.2014. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru výzvou z 26.9.2014, ktorú jej
doručoval 1.10.2013. Žalobca listom z 2.1.2015 oznámil žalovanej, že úver zosplatnil k 2. 11. 2014.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. 9. Podľa písm. k) citovaného ustanovenia, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a) až k), r) a y),

12. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy
o úvere, ktorá je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná,

ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. XXX/XXXX Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V uzavretej zmluve absentujú viaceré náležitosti

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to doba trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti a termíny splatnosti jednotlivých splátok a ich poradie. S absenciou
týchto náležitostí zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý,
ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a teda žalobca má právo len na zaplatenie sumy, ktorú žalovanej poskytol a ktorú mu nevrátila

a pretože žalovaná si túto svoju povinnosť doposiaľ riadne nesplnila v celom rozsahu, súd žalobe
čiastočne vyhovel zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX Eur (XXX-X=XXX ) a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a pretože ju žalobca upozornil na
uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 OZ v zákonnej lehote, priznal mu súd aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania podľa citovaných ustanovení vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.11.2014, t.j. od
nasledujúcehodňapozosplatnenídozaplatenia,pretožezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky bola k prvému dňu omeškania 0,05 % ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX,- Eur (XXX%), avšak bol úspešný len v

časti XXX,- Eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 77 %, žalovaná bola úspešná v časti XXX,-
Eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 23 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu
žalobcu predstavuje výsledné percentuálne vyjadrenie úspechu žalobcu XX % ( 77 % - 23 % = 54 %).
Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).