Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209706
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému Štefan
Z., nar. 8. 4. XXXX, trvale bytom V. o zaplatenie sumy XX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 80,45 € s úrokom z omeškania ročne vo výške 5
% ročne zo sumy 20,98 € od 26. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 31,25 € od 26. 8. 2014 do zaplatenia
a zo sumy 28,22 € od 26. 9. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 3. 7. 2017 domáhal zaplatenia sumy 80,45 Eur s prísl. na tom
základe, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a
to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odosielacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 12.2.2016.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov a dohodli sa na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať u nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, ktorým boli pridelené telefónne číslo 911 859 287. Následne
na to právny predchodca žalobcu poskytované služby si vyúčtoval voči žalovanému a to faktúrami č.
74064696727, splatné dňa 25.7.2014, č. 7407467896, splatné dňa 25. 8. 2014, č. 7408438782, splatné
dňa 25. 9. 2014. Žalovaný však tieto faktúry neuhradil riadne a včas.

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

4. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámila
žalovanému, že postúpila svoje pohľadávky z titulu žalovaných faktúr na spoločnosť žalobcu.

5. Z faktúry č. 7406496727 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si vyúčtovala voči žalovanému
sumu 51,05 Eur so splatnosťou 25. 7. 2014.

6. Súd z faktúry č. 7407467896 zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnia voči
žalovanému sumu 31,25 Eur so splatnosťou 25.8.2014.7. Z faktúry č. 7408438782 súd zistil, že touto si spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uplatnila voči
žalovanému sumu 48,02 Eur so splatnosťou 25.9.2014.

8. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet zo dňa 14. 11. 2012 zistil, že
túto uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným na program služby DATA SIM MI NEOB3.

9. Súd z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 11. 2012 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným na program služieb DATA SIM MI NEOB 3.

10. Súd z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 1. 2016 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca so žalobcom ako s postupníkom s tým, že v prílohe č.
1 je zoznam postupovaných pohľadávok. Súd zo zoznamu postupovaných pohľadávok zistil, že boli
postúpené aj žalované pohľadávky.

11. Súd z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca so žalobcom ako s postupníkom a ďalej spoločnosťou
General Factoring, a.s. ako s vystaviteľom zabezpečenej zmenky.

12.Podľa§5ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách„Elektronickákomunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.“

13. Podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Užívateľ je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje

inak.“

14. Podľa § 5 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a
ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v prípade

rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.“

15. Podľa § 5 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.“

16. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.“

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách „Podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.“

18. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „Účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami.“

19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách „účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.“

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. 2. 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 1.
2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 14. 11. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
- služba mobilný internet, program služieb DATA SIM MI NEOB3 a v ten istý deň uzatvoril aj dodatok k

zmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.Nazákladetejtozmluvyprávnypredchodcažalobcuspoločnosť
Slovak Telekom, a.s. poskytovala žalovanému dohodnuté služby, ktoré si vyúčtovala faktúrami č.
7406496727vsume51,05Eursosplatnosťou7.7.2014,faktúrouč.7407467896siuplatnilasumu31,25
Eur so splatnosťou 25. 8. 2014. Faktúrou č. 7408438782 si uplatnila sumu 48,02 Eur so splatnosťou
25. 9. 2014. Následne na to spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzatvorila so súčasným

žalobcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a taktiež aj odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 1. 2016, z ktorého prílohy vyplýva, že boli postúpené
aj žalované pohľadávky. Taktiež z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 2. 2016 vyplýva,
že spoločnosť Slovak Telekom oznámila žalovanému, že postúpila žalované pohľadávky na žalobcu.
Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil plné

sumy za poskytovanie služieb zo žalovaných faktúr a ani žiadnym iným spôsobom tento nárok žalobcu
nespochybnil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu vo výške 80,45 Eur, ktorá
vyplýva zo žalovaných faktúr a ktorá doposiaľ zo strany žalovaného nebola uhradená.

24. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal žalovaného

zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa ich zaplatenia a to pri výške úroku 5 % ročne. Hoci žalobca
by mal nárok na vyšší úrok z omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania len vo výške 5 % a súd
nemôže ísť nad rámec podanej žaloby.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).