Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201942
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316201942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: W. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 685,43 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 646,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy počítaný od 24. 03. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88,76 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 10.

02. 2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 790,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24. 03. 2013 do zaplatenia. Pred
tým, ako súd doručil žalovanému žalobu, došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo
do sumy 104,63 € s prísl.

2. O žalobe rozhodol okresný súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 14C/3/2016-44 zo dňa 13. 03.
2017,ktorývšakprenemožnosťjehodoručeniažalovanémubolzrušený uznesenímč.k.14C/3/2016-61

zo dňa 17. 05. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 06. 2017. Keďže pobyt žalovaného nebolo
možné zistiť napriek vykonanému šetreniu, okresný súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému
spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov,
Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žaloba bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa
26. 06. 2017 (v spise č. l. 70). Výzvou zo dňa 07. 06. 2017 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k
žalobe, spolu s ktorou bola adresátovi - žalovanému doručovaná aj žaloba s prílohami a poučenie pre
spotrebiteľa. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, ktorá sa vrátila súdu

nedoručená dňa 14. 06. 2017. Podľa § 111 ods. 3 CSP sa zásielka však považuje za doručenú dňom
vrátenianedoručenejzásielky,ajkeďsaadresátotomnedozvie.Vsúladescitovanýmustanovenímbola
zásielka doručená žalovanému práve dňa 14. 06. 2017. Napriek výzve okresného súdu sa žalovaný
k žalobe nevyjadril.3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 25. 08. 2017
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 14. 08. 2017.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to:

zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 06. 10. 2012 (ďalej len „Zmluva“), všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“), predžalobná upomienka, kópia nedoručenej zásielky, prehľad splátok a
úhrad.

5. Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu,okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu ( pôvodný žalobca) spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 600,00 € v hotovosti, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami v počte 60 tiež v hotovosti, v sume 18,71 € mesačne (splátka bez poistenia),
mesačná splátka s poistením v sume 19,25 €. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou 522,60

€, ročná úroková sadzba 32,00 %, RPMN 32 % a priemerná hodnota RPMN 45,60 %. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na mesiac 10/2017. Žalovaný však zaplatil len prvú splátku v sume 19,25 €
dňa 06. 11. 2012, z ktorého dôvodu bol vyzvaný predžalobnou upomienkou zo dňa 14. 03. 2013 na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP v sume 1. 139,61 € najneskôr v lehote 3
dní od doručenia predmetnej upomienky. Upomienka adresovaná žalovanému bola vrátená právnemu

predchodcovi žalobcu dňa 20. 03. 2013 s poznámkou poštového doručovateľa - „adresát neznámy“.
V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,
ktorá spoločnosť podala návrh na zmenu strany sporu. O tomto návrhu súd rozhodol uznesením č. k.
14 C/3/2016 -34 zo dňa 13. 02. 2017 tak, že vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO. 35 923 130,

vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831
154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 03. 2017.

6. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
Zmluvy so zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 5 tohto rozhodnutia. Tiež je nesporné, že

žalovaný si neplnil zmluvné podmienky, z ktorého dôvodu pristúpil právny predchodca žalobca k
zosplatneniu zmluvy.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb, v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Občiansky zákonník (ďalej len OZ) (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter. Uvedené vyplýva tak zo skutočnosti, že žalovanému boli

poskytnuté finančné prostriedky len dočasne a to zo strany veriteľa - právneho predchodcu žalobcu,
ktorý mal v predmete činnosti, okrem iného aj, poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný vstupoval do uvedeného zmluvného vzťahu
ako fyzická osoba označená v zmluve len rodným číslom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Tiež obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom

žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Žalovaný má preto v spore postavenie
spotrebiteľa. Spotrebiteľský charakter zmluvy nespochybňoval ani sám žalobca. Aj keď sa jedná o tzv.
absolútny obchod v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ObZ“), nie je možné použite príslušných ustanovení
ObZ, pretože v spotrebiteľských zmluvách sa ustanovenia Obz použijú iba v prípade, ak je táto

právna úprava výhodnejšia, ako úprava OZ. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované
príslušné ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana
spotrebiteľa ako jedna z priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho
poriadku.18. Podľa § 5d zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Pri naplnení právnej ochrany spotrebiteľa okresný súd prihliadol z úradnej moci na prípadné
oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie,
ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014).

20. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
dôvodnosť svojho nároku, pričom samotná suma žalobcom uplatneného nároku nebola spochybňovaná
zo strany žalovaného. Tiež nebolo preukázané a ani žalovaným tvrdené, že by zaplatil viac, ako uvádza
žalobca v žalobe. Okresný súd mal ďalej za preukázané, že žalobca v žalobe uplatňoval nároky
vyplývajúce zo Zmluvy, bez nárokov na zmluvnú pokutu alebo iné poplatky (v časti pôvodne uplatneného

nároku na zmluvnú pokutu zobral žalobca žalobcu späť spolu aj s príslušenstvom). Pri skúmaní
prípadného oslabenia uplatneného nároku okresný súd vychádzal z dátumov splatnosti jednotlivých
splátok, ktoré sa premlčujú samostatne. Žalovaný uhradil len jednu splátku dňa 06. 11. 2012. Ďalšie
splátky počnúc mesiacom december 2012 už nezaplatil. Splátku splatnú dňa 20. 12. 2012 si žalobca
mohol na súde uplatniť prvý krát nasledujúci deň po splatnosti, t. j. 21. 12. 2012, od ktorého dňa začala

plynúť aj 3 - ročná premlčacia doba (s prihliadnutím na dôvody uvedené v odseku 17 - prednostné
použitie ustanovení OZ), ktorá uplynula dňa 21. 12. 2015, teda pred podaním žaloby, ktorá je podaná
dňa 10. 02. 2016. Túto splátku je preto potrebné považovať za premlčanú. Rovnako je premlčaná aj
nasledujúca splátka splatná dňa 20. 01. 2013, kde premlčacia doba uplynula dňa 21. 01. 2016. V časti
uvedených dvoch splátok je potrebné považovať uplatnený nárok za premlčaný, pretože splátky splatné

pred zosplatnením sa premlčujú každá samostatne. Od nasledujúcej splátky splatnej dňa 20. 02. 2013
až po zosplatnenie nárok premlčaný nie je, pretože už pri splátke splatnej dňa 20. 02. 2013 premlčacia
doba uplynula dňa 21. 02. 2016, teda po podaní žaloby. Okresný súd považuje preto za premlčaný
nárok spolu v sume 38,50 € ( 2x 19,25 €).

21. Čo sa týka preskúmania zmluvných podmienok, bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa
náležitostiuvedenévustanovení§9ods.2písm.a/ažk/ar/ažy/a§10ods.1zákonaospotrebiteľských
úveroch, ako aj posúdiť správnosť uvedenie údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či
daný úver bude považovaný za bezúročný a bezpoplatkov alebo nie. Okresný súd zistil, že v zmluve
je RPMN stanovená vo výške 32,00 % s tým, že celkové náklady spotrebiteľa sú 522,60 €. Súd

vykonal prepočet RPMN na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že pri splátke bez poistenia je RPMN práve v sume 32,00 %
a celkové náklady spotrebiteľa sú 522,60 € ( 18,71 € x 60). Súd po preskúmaní Zmluvy zistil, že táto
obsahuje všetky náležitosti v súlade s citovaným zákonným ustanovením, teda predmetnú Zmluvu nie
je možné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov.

22. Žalobca sa podanou žalobou domáha plnenia v sume 685,43 €. Okresný súd má za preukázané,
že uvedený nárok vyplýva zo Zmluvy, ktorú nie je možné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov.
Vykonaným dokazovaním však okresný súd zistil, že žalobcom uplatnený nárok je čiastočne premlčaný
v sume 38,50 €. Okresný súd preto považuje nárok za dôvodný len v sume rozdielu, t. j. 646,93 €,

ktorému nároku súd vyhovel.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Okresný súd považuje za dôvodný aj nárok v časti žiadaných úrokov z omeškania, pretože je
preukázané, že žalovaný je v omeškaní. Z uvedeného dôvodu preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a
priznal žalobcovi úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s uvedenými právnymi predpismi,
teda v zákonnej výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni, ktorá bola žalovanému poskytnutá
ako dodatočná lehota na plnenie (do 3 dní od doručenia upomienky) .

26. Vo zvyšnej časti v sume 38,50 € spolu s príslušenstvom okresný súd žalobu zamietol, pretože v
tejto časti považuje nárok za premlčaný. Ak nebol priznaný samotný nárok na istinu, nemohol byť z tejto
sumy priznaný ani nárok na príslušenstvo.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. V súlade s § 232 ods. 3 CSP okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal plnenia v sume 685,43 € s prísl, z ktorého nároku

súd vyhovel v sume 646,93 €. Úspech žalobcu teda predstavuje 94,38 % a úspech žalovaného 5,62 %.
( 685,43 € : 100 = 6,8543, 646,93 € : 6,8543 = 94,38 %, 100 % - 94,38 % = 5,62 %). Pomer úspechu
potompredstavuje88,76%vprospechžalobcu.(94,38%-5,62%).Okresnýsúdpretopriznalžalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu predstavujúcom jeho úspech v tomto konaní. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).