Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoE/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8408201938.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Romana Tótha a JUDr. Mareka Košča sudcu spravodajcu, v exekučnej veci oprávneného:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpeného
Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove, Štúrova 7, 080 01 Prešov, proti povinnému: R. L.,
V.. X.X.XXXX, P. Q. X, Q., o vymoženie 199,16 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er/271/2008-13 zo dňa 19.11.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

Odvolanie voči výrokom o trovách exekúcie o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol tak, že povinný je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Oprávnený a povinný nemajú nárok na
náhradu trov exekučného konania.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený podal dňa 9.5.2008 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému pre vymoženie pohľadávky, priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím o
priestupku vydaným OR PZ Poprad, Okresný dopravný inšpektorát Kežmarok č. N.-XXX/DI-T.-XXXX zo
dňa 27.9.2006. Súd vydal dňa 5.6.2008 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
26.11.2014 doručil poverený exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, kde uviedol, že uplynula
prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu a uvedené rozhodnutie sa stalo uplynutím tejto lehoty

neúčinným. Exekučným titulom v tomto konaní, na podklade ktorého prebieha exekúcie, je rozhodnutie o
priestupku z 27.9.2006 č. N.-XXX/DI-T.-XXXX vydaný OR PZ Poprad, Dopravný inšpektorát Kežmarok,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.9.2006 a stalo sa vykonateľným 28.12.2006. Tento exekučný titul bol
vydaný na základe zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného
titulu,kedyvzmysleustanovenia§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochbolomožnéuvedený
exekučný titul vykonať v prekluzívnej lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej

na zaplatenie pokuty, t. j. do troch rokov počnúc dňom 28.12.2006. Trojročná prekluzívna lehota na
vykonanie exekučného titulu uplynula dňa 28.12.2009. Súd uviedol, že ak nie je ustanovené inak,
posudzuje sa lehota, v ktorej možno rozhodnutie správneho orgánu vykonať, podľa právneho predpisu,
nazákladektoréhobolotakétorozhodnutievydané,pretonaňnemožnoaplikovaťzákonopriestupkochv
znenínovelyč.298/2008Z.z.súčinnosťouod1.9.2008,ktoroubolvypustený§88ods.1,ktorýupravoval
lehotu na vykonanie rozhodnutia. Keďže došlo k prekludovaniu rozhodnutia, čím sa toto rozhodnutie

stalo neúčinným, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku. O trovách súdneho exekútora rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovení § 197 ods. 1,§ 200 ods. 5, § 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov, podľa ktorého minimálnou odmenou súdneho exekútora
pri zastavení exekúcie je suma 33,19 eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom podnete na zastavenie

exekúcie aj súdny exekútor. Súd mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu priznal v uplatnenej výške.
V súlade s § 196 Exekučného poriadku a s § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny nárok na 20 % DPH, t.j. sumu 6,64
eur. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 39,83 eur na úhradu ktorých zaviazal súd povinného.
Pokiaľ ide o trovy ostatných účastníkov tohto exekučného konania súd vychádzajúc z ustanovenia § 146

ods. 1 písm. c) O.s.p. a rozhodol o tom, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
exekučného konania, pretože konanie bolo zastavené.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 a uviedol, že predmetná pokuta bola uložená
dňa 27.9.2006 a jej vykonateľnosť nastala dňa 28.12.2006, nemožno hovoriť o preklúzii, nakoľko

trojročnálehotanajejvymoženiezačalaplynúťdňom29.12.2006,pričompočasjejplynutiadňa1.9.2008
nadobudla účinnosť novela Zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z., v dôsledku
čoho už od uvedeného dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov na vykonanie
rozhodnutia, ale postačuje už len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako to vyplýva z ust.
§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Právna úprava lehoty, do ktorej je možné

rozhodnutie správneho orgánu nútene vymáhať, sa nachádzala v Správnom poriadku, aj v Zákone o
priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. v súvislosti
so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v Zákone o priestupkoch
do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Všeobecný právny predpis vo vzťahu k Zákonu o
priestupkoch upravuje pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné

takéto rozhodnutie vymáhať. V konaní je potrebné podporne použiť ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku.
Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

4. S účinnosťou od 1.1.2013 rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 12.12.2012 č. p. SLV-
PS-1120/2012 prestalo byť Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove rozpočtovou

organizáciou, pričom jeho práva a povinnosti upravené v § 21 ods. 13 z. č. 523/2004 Z. z. prešli na
Ministerstvo vnútra SR. Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove má právo zastupovať Ministerstvo vnútra, a
je miestom doručovania písomností adresovaných ministerstvu.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako i konanie mu predchádzajúce

podľa § 378 a § 385 v spojení s prechodným ustanovením § 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné.

6.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochúčinnéhodo31.8.2008rozhodnutieouložení

pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou poukazuje na právnu zásadu zákazu retroaktivity
právnej normy, v zmysle ktorej treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky,

ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku
právneho vzťahu došlo.

8. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď s určitými
odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť,

môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon
výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie (porov. Stanovisko správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02).

9. Zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods.

1 priestupkového zákona bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie
prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je
exekučnýmtitulom,vydanépodľaprávnehopredpisuvzneníúčinnomvčasejehovydania,jepotrebnéaj
lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - posudzovať podľaprávnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky z 30.10.2008 sp. zn. 20Cdo 1802/2007).

10. Nová právna úprava, v ktorej absentuje úprava preklúzie pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty,
nie je pre povinného výhodnejšia. Aplikácia ust. § 88 ods. 1 priestupkového zákona v znení do 31.8.2008
je s poukazom na uvedené správna.

11. Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako správne v zmysle ust.

§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Oprávnený podal odvolanie proti celému uzneseniu súdu prvej inštancie, teda aj proti
výrokom o náhrade trov exekúcie a exekučného konania.

13. V prejednávanej exekučnej veci prvoinštančný súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. b) Exekučného poriadku.

14. Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do
30.6.2016, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy

uznesením.

15. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016,
odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok

podľa osobitného zákona.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní
odvolanie zásadne nebolo prípustné, ak Exekučný poriadok neustanovoval inak. Z uvedeného vyplýva,
že odvolanie bolo prípustné len v tom prípade, ak to Exekučný poriadok vo svojom ustanovení výslovne

uvádzal.

17. Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení do 30.6.2016, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

18. Citované ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení do 30.6.2016 výslovne
nestanovovalo, že proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku
bolo odvolanie prípustné, a preto platilo, že odvolanie proti takémuto výroku nebolo prípustné.

19. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného voči výrokom o trovách exekúcie podľa §
386 písm. c) C.s.p. odmietol.

21. Oprávnený v odvolacom konaní nebol úspešný a povinnému a súdnemu exekútorovi žiadne trovy v
odvolacomkonanínevznikli,pretoodvolacísúdúčastníkomnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.

22. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).