Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. tankistov XXXX/XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie
453,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,31 eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 134,31 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.05.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 453,64 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a neuhradených
služieb, náhrady škody a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A5438509 a zmluvu č. B0070443, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky (ďalej
len „zmluva“). V súlade so zmluvou č. A5438509 žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke

telefónne číslo: XXXXXXXXXX. V súlade so zmluvou č. B0070443 žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha nároku na náhradu škody,
ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a
to vo výške 126,33 eur a za mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 193,- eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že

získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne
a včas za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku k zmluve vedomá toho, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa
zaviazala užívať služby po dobu uvedenú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 134,31 eur. Pokusom
opokonávkužalobcaoznámilžalovanejcenuneuhradenýchfaktúravyzvaljunaichúhraduvdodatočnej
lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 14.11.2017.
3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.
6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom,
a to: so Zmluvou o pripojení č. A5438509 a dodatkom k nej, Zmluvou o pripojení č. B0070443
faktúrami č. 2294301875, 2294312348, 2298539873, 2298528624, 2302760580, pokusom o

pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:
7. Dňa 08.01.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 10.09.2001 bola
medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáhal nároku na

zaplatenie ceny žalovanému poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 134,31 eur a nároku vo
výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie
Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G a to vo výške 126,33 eur a za mobilný telefón Samsung Galaxy S4
mini black vo výške 193 eur.
8. Faktúrou žalobcu číslo 2294301875 na sumu 65,62 eur splatná 22.07.2015, č. 2294312348 na sumu

31,48 eur, splatná 22.07.2015, č. 2298539873 na sumu 18,98, splatná 22.08.2015, č. 2298528624
na sumu 47,11 eur, splatná 22.08.2015, č. 2302760580 na sumu 12,62 eur, splatná 22.09.2015 boli
žalovanej fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby.
9. Listom zo dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 463,64 eur najneskôr do
11.02.2016.

10. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.
Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať

ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv.Účinnáochranaspotrebiteľasamôžedosiahnuťlenkeďsúdmáprávomoczhodnotiťneprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.
11. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie

uvedenýchzmlúvopripojenívznenídodatkupodľa§43zákonač.610/2003Z.z.atedamedziúčastníkmi
mal vzniknúť obchodno - právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka (tzv.
nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalobcovi
verejné telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na
základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby a na náhradu škody. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v
skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Orange Slovensko, a.s. zmluvu uzavrela
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase
uzavretia zmluvy o pripojení nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Z jednotlivých faktúr

pripojených k žalobe, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú
cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaného účastníckeho programu
nerozporovala, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok žalobcu vo výške 134,31 eur, ktorý
predstavoval len časť jeho nároku podľa faktúr č. 2294301875, 2294312348, 2298539873, 2298528624,
2302760580 je dôvodný a žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, preto súd návrhu žalobcu

v tejto časti vyhovel. Žalovaná zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázala a
ani netvrdila, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju povinnosť
tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,31 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb.
12. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi

v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením
peňažnéhodlhuposplatnostijednotlivýchfaktúr.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaaždeňnasledujúci
po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t. j. dňa 12.02.2016, kedy už bola žalovaná
preukázateľne v omeškaní.

13. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb vo výške 134,31 eur, ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa voči žalovanej domáhal aj nároku
na zaplatenie náhrady škody vo výške 319,33 eur ( 126,33 eur a 193,- eur).14.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodujeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaná zaviazala

používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby porušila. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná neuhradila žalobcovi riadne a
včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči žalovanej
na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný v časti

134,31 eur a tomuto vyhovel. Žalovaná teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu
ním poskytnutých elektronických komunikačných služieb porušila. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
žalovanej, prevzatej v Dodatku ku Zmluvám o pripojení, žalobca nepreukázal zrušenie alebo ukončenie
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24
mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo žiadosť o deaktiváciu
SIM karty.

15. Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu
126,33 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad
Ranger 8.0 4G vo výške 126,33 eur a za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black
vo výške 193 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
komunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi

spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie/telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas za poskytnuté služby. Žalovaná si bola vedomá toho, že v zmysle dodatku k zmluve, že mobilné
zariadenie/telefón je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala
užívať služby po dobu uvedenú v Dodatku. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 134,31 eur. Zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ani Dodatku uzatvoreného účastníkmi, nie je možné vyvodiť povinnosť

žalovanej vrátiť žalobcovi za splnenia určitých podmienok zľavy z akciovej ceny mobilného zariadenia/
telefónu. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri splnení, ktorej by pominuli
následky dohody účastníkov o predaji zariadenia, resp. zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom nie
je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške kúpnej ceny mobilných zariadenia/telefónu
odpredaných žalobcom žalovanej platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny nie je regulovaná žiadnym

cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal mobilné zariadenie/telefón žalovanej
za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú zariadenie kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi
cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinila žalovaná a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s
porušenímjejpovinnostiriadneavčasuhrádzaťpoplatkyzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Vtomto
prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi úbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti

žalovanej riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom
tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v porušení povinnosti žalovanej platiť riadne a včas poplatky
za služby alebo v ukončení zmluvy o pripojení prípadne dodatku k zmluve pred dohodnutou dobou
viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom škody na strane žalobcu,
nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje, aby vzťah príčiny a

následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie je možné robiť závislou
na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na náhradu
škody v uplatnenej výške 319,33 eur nie je dôvodný a tento zamietol, keď medzi porušením povinnosti
žalovanej a žalobcom tvrdeným vznikom škody neexistoval vzťah príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 2. a 3. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Proti 1. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie môže podaťstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).