Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516203006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa - otca: Z. Š., trvalý pobyt: B., N. Č.. XXXX/X, proti manželke, ktorá návrh nepodala - matke:
F. Š., trvalý pobyt: B., N.I. Č.. XXXX/X, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, a O. Š., nar. XX.XX.XXXX, mal. deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Piešťany, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov Z. Š.G., nar. XX.XX.XXXX a F. Š., nar. XX.XX.XXXX, rod. W.,
ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Moravanoch nad Váhom, zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu Moravany nad Váhom vo zväzku V roč. 2002 na str. 77, pod por.

č. 2 sa r o z v á d z a .

Schvaľuje sarodičovskádohodaohľadompomerovmanželovkmal.X. aO.tohtoznenia:

"Mal. deti X. a O. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. X. a O., a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15.teho dňa
v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. O. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 15.teho dňa v mesiaci
vopred do rúk matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva."

Súčasťou tohto rozsudku j e aj dohoda manželov ohľadom styku otca s mal. X. a
O. tohto znenia:

"Na žiadosť rodičov sa styk otca s mal. deťmi X. a O. neupravuje."

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom z 26.05.2016 navrhol, aby súd jeho manželstvo s manželkou, ktorá návrh

nepodala, rozviedol, pričom doplnením z 11.10.2016 navrhol upraviť pomery manželov na čas po
rozvode k mal. X. tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že mu bude
určené výživné k mal. X. vo výške 150 eur mesačne.2. Navrhovateľ pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na rozvod manželstva a na úpravu
pomerov manželov na čas po rozvode k mal. deťom, pričom navrhol schváliť uzatvorenú rodičovskú
dohodu.

3. Manželka, ktorá návrh nepodala, pred súdom s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, tiež navrhla,
aby súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu.

4. Kolízny opatrovník pred súdom navrhol schválenie rodičovskej dohody vzhľadom aj na vykonaný

pohovor s mal. X., nakoľko je v prospech mal. detí.

5. Účastníci konania a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

6. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s manželkou uzatvorili v roku 2002. Posledné
spoločné bydlisko mali v Piešťanoch, kde spoločne bývali a hospodárili do konca augusta 2007.

Naposledy sa intímne stýkali niekedy v roku 2007. Za príčinu rozvratu manželstva označil
mimomanželskú intímnu známosť oboch manželov. Rozvrat manželstva považuje za trvalý, nemieni
obnoviť manželské spolužitie. Býva v Taliansku so svojou priateľkou a matkou. Náklady na
bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 150 eur za nájom, ďalších približne 100 eur platí za energie.
Pracuje ako pekár s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 800 eur, iný príjem nemá žiaden. Čo

sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty nevlastní. V Taliansku mu bol poskytnutý úver približne
vo výške 10 000 eur, ktorý spláca mesačnou splátkou vo výške 150 eur. Z manželstva pochádzajú 2 deti
- X. a O.. Okrem nich iné deti nemá žiadne.

7. Z výsluchu manželky, ktorá návrh nepodala súd zistil, že súhlasí s tvrdeniami navrhovateľa ohľadom

doby, od ktorej sa intímne nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária. Tiež
súhlasila s príčinou rozvratu uvedenou navrhovateľom, t.j. mimomanželské intímne známosti oboch
manželov za trvania manželstva. Súd tiež zistil, že býva spolu s partnerom a mal. deťmi 3-izbovom byte.
Náklady na bývanie uhrádzajú mesačne vo výške cca 450 eur spolu s energiami. Mal. X. má 15 rokov,
navštevuje 1. ročník SOŠ (Chirana) v odbore automechanik. Nenavštevuje školskú jedáleň. Krúžky,

za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. V
súvislosti s nástupom do nového šk. roka synovi kúpila montérky a obuv v hodnote 60 eur. Mal. O. má 8
rokov, navštevuje ZŠ, 3. ročník. Navštevuje školskú jedáleň, za ktorú mesačne platí 27 eur mesačne, tiež
tenis, za ktorý platí 250 eur mesačne. Má ďalšie výdavky na športové potreby. Dcéra má bezlaktózovú
diétu, tiež má cystu v kosti, kvôli ktorej navštevuje ortopéda. Z výpovede manželky tiež vyplynulo, že

pracuje ako výrobný pracovník s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 500 eur.
Iný príjem nemá žiaden, čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Dlhy nemá
žiadne. Z manželstva pochádzajú 2 deti - X. a O.. Otec v tomto konaní nie je biologickým
otcom maloletej, na tunajšom súde prebieha konanie o zapretie otcovstva otca v tomto konaní, pričom
za biologického otca označila L. L., ktorý je jej partnerom a žijú v spoločnej domácnosti. Iné deti sa za

trvania manželstva nenarodili.

8. Súd vykonal dokazovanie Potvrdením o štúdiu z 25.09.2017, Potvrdením o príjme za obdobie
od 2017/01 - 2017/08 z 25.09.2017, Rozhodnutím Soc. poisťovne z 13.07.2016, Potvrdením o
nemocenských dávkach platených Soc. poisťovňou z 22.09.2017, Potvrdením Úradu práce, soc. vecí

a rodiny Piešťany zo 16.01.2017, Faktúrou č. 17VF00172, Výpismi z účtu za obdobie jún - august
2017, Správou z prešetrených pomerov zo 14.10.2017, z ktorých zistil nasledovný skutočný stav.
Matka v období od januára 2016 do mája 2016 poberala nemocenské vo výške 679,40 eur. Dňom
09.06.2016 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom jej vznikol nárok na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 44,8142 eur od 09.06.2016 na

obdobie šiestich mesiacov. Matke bola takto v období od 09.06.2016 do 08.12.2016 vyplatená dávka
v nezamestnanosti vo výške 585,86 eur mesačne. Matka bola evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie do 31.12.2016, pričom sa následne zamestnala u zamestnávateľa Semikron s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške 534,50 eur mesačne. Mal. X. je v učebnom pomere od 01.09.2017
v učebnom odbore automechanik s 3 ročnou učebnou dobou na SOŠ technickej v Piešťanoch.

Matka uhradila v súvislosti s mal. X. 31,65 eur 27.09.2017 za pracovnú obuv a monterkovú súpravu.
Prešetrenímpomerovdňa11.10.2017naadreseG.Č..XXX,B.vdomácnostimatkybolozistené,žemal.
X. býva s matkou, sestrou O. a priateľom matky L. L. v 3-izbovom nájomnom byte, ktorý je v osobnom
vlastníctve p. R. K.. Maloletý obýva spolu so sestrou kompletne zariadenú detskú izbu, v ktorej mádostatok priestoru na učenie a trávenie voľného času. V čase návštevy bola hygiena na požadovanej
úrovni.Vdomácnostimatkymámaloletývytvorenévhodnépodmienky.Vsúčasnostinavštevuje1.ročník
SOŠ Technickej v Piešťanoch, detskou lekárkou je MUDr. Zacharová v Piešťanoch. Počas šetrenia

matka uviedla, že otec Z. Š. pravidelne prispieva na výživu maloletého mesačne 150,- eur. Podľa matky
je maloletý s otcom v telefonickom kontakte a cez Messenger si píšu správy; styk otca so synom je
sporadický, keď otec príde na Slovensko a podľa dohody rodičov. Matka žiadala zveriť maloletých
do osobnej starostlivosti, uviedla, že rodičia sa na tomto dohodli. Matka je zamestnaná ako výrobný
pracovník vo firme Semicron Vrbové s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 500,- eur. Matka

uviedla, že otec je zamestnaný ako pekár v Taliansku. S mal. X. bol vykonaný pohovor s poukazom na
§ 116 CMP so súhlasom matky a bez jej prítomnosti. Maloletý bol v zmysle zákona poučený, zobral
predmet pojednávania na vedomie a uviedol, že s mamou sa mu býva dobre, s otcom sa stretáva, keď
príde na Slovensko. Píšu si spolu niekedy raz za týždeň cez Messenger. S maminým
priateľom, ktorého volá tato, lebo s ním žijú už dlhý čas, chodievajú každý víkend na ryby, rozumie si
s ním. Je to otec sestry O..

9. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 3P/56/2010-39 z 18.11.2010, právoplatného a
vykonateľného dňom 07.12.2010, súd zistil, že bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej
boli mal. deti X. a O. zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého X. výživným vo výške 150 eur mesačne a na maloletú O. výživným vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Súd tiež zistil, že matka
bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 200 eur mesačne, bývala spolu
s priateľom a deťmi v prenajatom byte, za ktorý platili mesačne 115 eur, 50 eur za energie. Priateľ bol
zamestnaný ako živnostník. Mal. X. mal atopický ekzém, navštevoval 3. ročník ZŠ. Otec pracoval v
Talianskuakopekár,mesačnezarobil900eur,zabývanieplatil300eurmesačne.Obajamalivyživovaciu

povinnosť k mal. X. a mal. O.

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a zisteného skutkového stavu
veci súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva účastníkov konania je podaný dôvodne. Ich
manželstvo je vážne rozvrátené, dlhodobo si neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní zdravého
rodinného prostredia vhodného na výchovu detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu, keďže intímne sa nestýkajú od
r. 2007, od augusta 2008 zabezpečuje starostlivosť o mal. deti výlučne manželka, ktorá návrh nepodala,
keďže odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov v súlade s § 96
CMP, avšak neúspešne, nakoľko obaja manželia zhodne odmietli manželské spolužitie obnoviť. Súd
má pritom za to, že vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva účastníkov, ktorí od r. 2008 nežijú v

spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nezabezpečujú spoločne starostlivosť o mal. deti, tu nie
je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.16. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zároveň zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva.
Zo zhodných výpovedí účastníkov konania mal za preukázané, že tieto spočívajú v mimomanželskej
intímnej známosti oboch účastníkov konania. Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania

preto súd mohol len konštatovať, že rozvrat manželstva je hlboký a trvalý, na základe čoho v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia Zákona o rodine manželstvo rozviedol na základe návrhu
navrhovateľa so súhlasom manželky, ktorá návrh nepodala. Súd mal pritom tiež za preukázané
výsluchom účastníkov konania, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje
funkcie. V súlade s § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadol i na záujem mal.

detí,keďpovykonanomdokazovanídospel kzáveru,žerozvodmanželstvaniejevrozporesozáujmami
mal. detí, keďže ako je už uvedené vyššie od r. 2008 nežijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľom - ich
otcom, odkedy zabezpečuje starostlivosť o mal. deti výlučne manželka, ktorá návrh nepodala - matka.

17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku je s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinností kmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 3)
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Vykonaným dokazovaním rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 3P/56/2010-39 z 18.11.2010,
právoplatným a vykonateľným dňom 07.12.2010, mal súd za preukázané, že maloletí X. a O. boli
zverení do osobnej starostlivosti matky. Tu súd poukazuje na judikát č. R 72/1969, podľa ktorého je
vždy povinnosťou súdu, aby pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode vychádzal z prípadnej skoršej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na

čas, keď rodičia spolu nežili, a aby porovnával pomery, v ktorých bola vykonaná skoršia úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, s pomermi v čase rozhodovania o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Keďže vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu
Piešťanymalsúdzapreukázané,žeozverenímal.X.aO.doosobnejstarostlivostimatkyužboloskoršie
rozhodnuté, súd ku dňu rozvodu rodičov skúmal, či od tohto skoršieho rozhodnutia došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane rodičov. Zo zhodných výpovedí oboch rodičov, správou kolízneho opatrovníka
mal súd za preukázané, že matka sa riadne stará o mal. deti, má vytvorené riadne podmienky vhodné
pre zabezpečenie osobnej starostlivosti, čo otec nenamietal. Preto súd v časti zverenia maloletého X.
a O. so súhlasom kolízneho opatrovníka schválil dohodu rodičov. Zároveň súd schválil dohodu rodičov
v časti oprávnenia zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, keďže ani jeden z rodičov nebol

obmedzený, resp. pozbavený rodičovských práv a ani jeden z rodičov netvrdil, že by existoval dôvod,
pre ktorý by iba sám mal zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok.

21.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Priurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

23. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Zverením mal. detí X. a O. do osobnej starostlivosti matky vznikla otcovi ako povinnému rodičovi
povinnosť plniť si k maloletým deťom vyživovaciu povinnosť. Tu súd opätovne poukazuje na judikát č.
R 72/1969, v zmysle ktorého súd aj pri určovaní výživného na čas po rozvode porovnával pomery, na
základe ktorých bolo určené výživné vo výške 150,- eur pre mal. X. a pre mal. O. 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne. Citovaným rozsudkom
OkresnéhosúduPiešťanymalsúdzapreukázané,žesúdpriurčenívýživnéhovychádzalzpríjmumatky,
ktorá bola na materskej dovolenke a dosahovala príjem vo výške 200 eur mesačne, pričom
teraz ako zamestnaná ho dosahuje vo výške 534 eur mesačne. Čo sa týka príjmu otca, pri poslednom
rozhodnutí o výživnom ho dosahoval vo výške 900 eur mesačne, teraz vo výške 800 eur mesačne. Mal.

X. bol žiakom 3. ročníka základnej školy, teraz v šk. roku 2017/2018 začal navštevovať strednú odbornú
školu. Z uvedeného skutočného stavu súd vychádzal pri schválení rodičovskej dohody, a keďže dospel k
záveru, že uzatvorená rodičovská dohoda je v prospech mal. detí, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka
ju schválil, pričom jej súčasťou sa stala aj dohoda rodičov o úprave styku s mal. deťmi.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany.

Vzhľadom k tomu, že manželka, ktorá návrh nepodala, a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku,

jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by
právne neúčinné.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.