Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2716201155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom na Metodovej č. 8 v Bratislave, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10 v Bratislave proti
žalovanému O. S., D. XX.X.XXXX, N. S. C., N., o zaplatenie 1650,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 276,56 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
11.07.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému dlh splácať v splátkach po 50,- eur
mesačne, prvá splátka splatná do 5. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku a každá ďalšia splátka splatná vždy do 5. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie čiastočne o zaplatenie sumy 374,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.07.2014
do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 54,68 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 26.2.2016, žiadal súd, aby
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1650,56 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia
ceny za poskytnuté služby vo výške 1284,52 eur, z nároku na zaplatenie škody vo výške 175,- eur.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a Zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle týchto zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáhal nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny: Orange
Reyo vo výške 199,- eur a Orange Reyo vo výške 175,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia/mobilné
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný tiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 1284,52 eur vyfakturovaných
v období 2014/02-2014/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumuneuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Na Pokus
o pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 7,96 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní

neuplatňuje. Žalobca si sumu za poistenie faktúr neuplatňuje. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z
celkovej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami v článku 11, v bode 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014.

2. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 2.3.2016 na doplnenie žaloby - v časti týkajúcej zodpovednosti

za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, na preukázanie skutočnej škody, skutočnej ceny
mobilného telefónu, kedy došlo ku vzniku škody, na doloženie listinných dôkazov na preukázanie
požadovanej dlžnej sumy. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním z 4.4.2016, v ktorom uviedol, že
pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. K porušeniu
zmluvných podmienok došlo zo strany žalovaného neuhradením už prvých vystavených faktúr. Žalovaný

podpísal zmluvy s dodatkami zo špekulatívnych dôvodov prvých pár mesiacov využívať služby bez
uhradenia poskytnutých služieb a s cieľom získať mobilné telefóny za akciové ceny. Všetky zmluvné
podmienky uvedené v rámikoch v dodatku k zmluve boli so žalovaným individuálne dojednané a
žalovaný bol s nimi pred podpisom oboznámený. Podpisom dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal,
že bude využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu

poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM kariet, nebola dodržaná
zmluvná viazanosť v zmysle čl. 2 bod 2.3. dodatku k zmluve.

3. Žalobca na pojednávaní vzal späť žalobu o 374,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania od 11.07.2014 do
zaplatenia. Trval na zaplatení 1 276,56 eur s príslušenstvom, ako bolo uvedené v žalobe. Súd na základe

čiastočného späťvzatia žaloby v časti rozhodol podľa § 145 ods. 2 C.s.p. tak, že konanie čiastočne o
zaplatenie sumy 374,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.07.2014 do zaplatenia zastavil.

4. Predmetom konania zostala suma 1276,56 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
11.07.2014 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa pred nariadením dokazovania vyjadril ústne k žalobe tak, že namieta neplatnosť zmluvy, z
ktorej žalobca žaluje, podľa neho jeho kamarát sfalšoval podpis. On si zobral telefón, že ho bude splácať
a nesplácal. Žalovaný uvádza, že čo si on kúpil od Orange-u telefón, kúpil si ho aj s kartou za 20,- eur.
Telefón stál 10,- eur, karta 10,- eur, dokopy 20,- eur. Žalovaný ohľadom tvrdenia, že nie je podpis jeho

na zmluve, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Uviedol, že to teda bude splácať po 20,- eur.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 20.02.2014, s dodatkom k tejto
zmluve, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2014, s dodatkom k tejto zmluve, s
pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. z 20.2.2014 súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli,
že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Kengura 30 eur.

8. K zmluve č. V. bol predložený Dodatok zo dňa 20.2.2014, ktorého predmetom bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu Kengura 30 eur a o predaji mobilného zariadenia Orange Reyo za
kúpnu cenu 1 eur.

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. V. z 25.2.2014 súd zistil, že žalobca a žalovaný sa dohodli,
že žalobca poskytne žalovanému účastnícky program Panter 35 eur.

10. K zmluve č. V. bol predložený Dodatok zo dňa 25.2.2014, ktorého predmetom bola dohoda strán
na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur a o predaji mobilného zariadenia Orange Reyo za

kúpnu cenu 25 eur.

11. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) týchto dodatkov k zmluvám č. V. a č. V. sa žalovaný zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľazmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej žalobcom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal, že
nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle

čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo
nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe
ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte

aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu
účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. e) dodatku sa
žalovaný zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu služby a iné peňažné záväzky voči podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku. V článku 2

v bode 2.1 dodatku je uvedené, že účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu telefónu vo výške
uvedenej v čl. 1 bode 1.2 a poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5, ďalej je povinný zaplatiť kúpnu
cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní
od vystavenia faktúry, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach. V prípade,
že podnik o to účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu telefónu s DPH a/alebo

poplatok v hotovosti na predajnom mieste, na ktorom s podnikom účastník uzatvorí tento dodatok, a to
vo forme preddavku; to platí, ak sa zmluvné strany nedohodli na splácaní kúpnej ceny v splátkach.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.2.2014 mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval
žalovanému za poskytnuté služby sumu 47,18 eur, faktúra bola splatná dňa 11.3.2014.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.2.2014 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému
poplatok za Orange Reyo 25 eur, faktúra bola splatná dňa 12.3.2014.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.3.2014 mal súd preukázané, že ňou žalobca fakturoval

žalovanému za poskytnuté služby sumu 136,70 eur, v nej je zahrnutý poplatok za odpojenie 3,98 eur,
faktúra bola splatná dňa 8.4.2014.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.3.2014 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval žalovanému za
poskytnuté služby sumu 1110,70 eur, v nej je zahrnutý poplatok za odpojenie 3,98 eur, faktúra bola

splatná dňa 8.4.2014.

16. Vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinných od 1.1.2014 sa
v článku 17, bod 17.4 sa zmluvné strany dohodli, že vzťahy medzi stranami konania, ktoré nie sú

upravené v zmluve alebo všeobecných podmienkach, sa riadia ustanoveniami zákona o elektronických
komunikáciách, a ak v ňom nie sú upravené, riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

17. Z listu žalobcu zo dňa 26.6.2014 označeného ako pokus o pokonávku mal súd preukázané, že

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1284,52 eur za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, sumy 374,- eur za zmluvnú pokutu/náhradu škody a sumy 10 eur v prípade mimosúdneho
vymáhania ako poplatok za toto mimosúdne vymáhanie.

18. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mu L. W., prezývajú ho Y. a býva v C. D. X. O. H. Č.. XX,

povedal, že on si ten telefón bude splácať. Bol u neho a on si požičal jeho občiansky preukaz a potom
mu ho doniesol. Nevie, prečo by si mal brať pôžičku. Je to podvodník. Nemá z čoho platiť, iba keby
mohol platiť po 20,- eur. Podviedol ho L. W., chcel mu pomôcť. On si kupoval v Orange-i telefón iba raz,
bolo to dávno, môže to byť tri alebo štyri roky späť. W. je malý, tlstý, taký bol aj v roku 2014. On vyzeralv roku 2014 tak, ako vyzerá teraz na občianskom preukaze, len nemal bradu. Na Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb na č.l. 14 nie je jeho vlastnoručný podpis, to musel L. W. sfalšovať. Nevie,
čo má navrhnúť na dokázanie, že podpis nie je jeho. Zdá sa mu, že si kúpil telefón v Orange-i v roku

2014 a potom za ním išiel L. N.. Kúpil si telefón Samsung za hotové bielej farby, tlačítkový. W. si kúpil
dotykový. Žalovaný sám nevedel, od ktorého operátora kúpil MT. Navrhol, aby mu súd povolil splácať
dlh žalobcovi po 50,- eur mesačne. V súvislosti so žiadosťou o povolenie splátok žalovaný k svojim
sociálnym, rodinným , bytovým pomerom uviedol, že býva v starom opustenom dome v C., v dome
nie je pripojená elektrina, dom nie je napojený na prívod vody. Z výpovede žalovaného súd zistil, že

nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je rozvedený. Posledné dva roky je invalidný dôchodca. Sociálna
poisťovňa mu vypláca 200,- eur dôchodku, čo je jeho jediným príjmom.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
19.5.2014 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.3.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
zmluvami o poskytovaní verejných služieb a dodatkami k zmluvám preukázané, že tieto majú podstatné
náležitosti, vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách a zmluvy s dodatkami posúdil ako
platne uzatvorené, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, lebo z postavenia strán je zrejmé, že žalobca

je v nich dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľských zmlúv koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z uzavretých zmlúv a dodatkov má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako
dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil tým, že

podľapredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytolžalovanémuelektronickékomunikačnéslužby,za
ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluvách a v dodatkoch zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za
preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmlúv a dodatkov žalobca plnil, poskytol žalovanému SIM karty a
umožnil mu využívať svoje elektronické komunikačné služby.

28. Súd sa nezaoberal nárokom žalobcu uplatneným v sume 374,- eur spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody, nakoľko v tejto časti
žalobca zobral žalobu späť a konanie bolo o túto časť žaloby zastavené.

29. V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby vo výške 1276,56 eur. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanému bola vyúčtovaná za služby
celkom suma 1276,56 eur, žalovanému boli účtované aj dva poplatky za odpojenie á 3,98 eur, tieto
si žalobca žalobou na zaplatenie neuplatnil. Napriek tomu, že žalovaný najskôr namietol platnosť
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dôvodu, že kamarát sfalšoval jeho podpis, nakoniec uznal

svoj záväzok 1276,56 eur, ktorý žiadal povoliť splácať po 50,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že
výpoveďou žalovaného v konaní bolo preukázané, že žalovaný neplnil riadne a včas žalobcovi za
ním poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených faktúr v sume 1276,56 eur, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné služby pohľadávku celkom
vo výške 1276,56 eur.

30. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v paltnom znení) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy 1276,56 eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.7.2014 do zaplatenia tak, ako žiadal žalobca, nakoľko
v vo všeobecných podmienkach strany dohodli, že cena služieb bude faktúrovaná, vo faktúrach bola
uvedená ich splatnosť a faktúrovaná cena služieb podľa faktúr bola po lehote ich splatnosti.

31. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

32. Súd vzhľadom na majetkovú a príjmovú situáciu žalovaného, zistenú z jeho výpovede, podľa ktorej

jedinýmpríjmomžalovanéhojeinvalidnýdôchodok,povolilsúdžalovanémupriznanésplácaťvsplátkach
vo výške 50,- eur mesačne, ktorých zročnosť súd určil berúc v úvahu, že žalovaný musí uspokojovať aj
svoje náklady na stravu. Pri dobrej platobnej disciplíne záväzok žalovaného môže byť splnený žalobcovi
bez toho, aby došlo k ohrozeniu práva žalobcu, podnikateľa, vlastniť majetok. Nesplnenie čo i len jednej
splátky žalovaným má za následok zročnosť celého plnenia.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.34. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. a pri čiastočnom zastavení
konania s poukazom na § § 256 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1
C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 54,68% (úspech žalobcu 77,34% v priznanej sume 1276,56 eur, procesný úspech žalovaného
22,66% v späťvzatej sume 374,- eur), keď súd pri čiastočnom zastavení konania zohľadnil, že čiastočné
zastavenie konania zavinil procesne žalobca.

37. O výške náhrady trov konania bude rozhodované podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Skalica, trojmo. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice môže

podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica, trojmo, len
voči výroku o nepriznaní nároku tohto združenia na náhradu trov konania.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .